УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова С.А.
Дело № 33-4667/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 12 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Пулькиной Н.А. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Курановой
Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Журавлева Александра Владимировича на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 8 августа 2019 года по делу № 2-2924/2019, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых
требований Журавлева Александра Владимировича к публичному акционерному
обществу «Почта Банк», обществу с ограниченной ответственностью
«АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии за неиспользованный
период страхования в 50 месяцев в размере 50750 руб., расходов на оплату
юридических услуг 8970 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы
отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения Журавлева А.В. и его представителя Минкина
Т.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Журавлев А.В. обратился в суд
с уточненным иском к ПАО «Почта Банк»,
ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии.
В обоснование иска указал,
что 26.09.2018 заключил с ПАО «Почта Банк» кредитный договор № ***, в
соответствии с которым ему был предоставлен кредит на сумму 275 877 руб. сроком
на 60 месяцев под 19,9% годовых. При
заключении договора ему была навязана услуга по страхованию. В этот же день он заключил договор
добровольного страхования клиентов финансовых организаций № *** ОПТИМУМ 2,
страховая премия по договору составила 60 900 руб., срок страхования 60
месяцев. Количество месяцев использования страховой премии составляет 10
месяцев, неиспользуемый период 50 месяцев (50750 руб.) Считает действия
ответчика неправомерными. Просил взыскать с ответчика ООО
«АльфаСтрахование-Жизнь» в свою пользу страховую премию за неиспользованный
период страхования в 50 месяцев в размере 50 750 руб., расходы по оплате
юридических услуг 8970 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав
потребителей».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Журавлев
А.В. просит
решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять новое решение
об удовлетворении его исковых требований.
В
обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает, что услуга по страхованию была
навязана ему банком, в связи с чем его права, как потребителя услуги, нарушены
и подлежат восстановлению в полном объеме. Ссылаясь на ст.ст.421,422,432,167,168,934,935
ГК РФ, Указание Центрального Банка РФ, полагает, что ему должны быть
возвращены 50 750 рублей из
оплаченных им в качестве страховой премии 60 900 руб. ввиду использования страховой премии в течение 10
месяцев. Указывает на пункт 5.7 договора, предусматривающий возможность возврата
страхователю страховой премии.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия в силу
части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
предусматривающей, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, проверяет законность и обоснованность обжалуемого
судебного акта по доводам апелляционной жалобы Журавлева А.В. о несогласии с решением суда.
Изучив материалы
гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения
суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и
фактическими обстоятельствами дела.
Как следует из материалов
дела, 26.09.2018 между Журавлевым А.В. и
ПАО «Почта Банк» был заключен
кредитный договор № ***, в соответствии с которым истцу
был предоставлен кредит на сумму 275 877 руб. сроком на 60 месяцев под
19,9% годовых.
Одновременно с заключением
кредитного договора заемщиком Журавлевым
А.В. было выражено согласие на заключение с ним договора добровольного
страхования клиентов финансовых организаций № *** ОПТИМУМ 2 с ООО
«АльфаСтрахование-Жизнь» на основании Условий добровольного страхования
клиентов финансовых организаций № 243/01. Страховая премия по договору
составила 60 900 руб., срок страхования 60 месяцев по страховым рискам «смерть
застрахованного в течение срока страхования», «установление застрахованному
инвалидности I группы в течение срока страхования». Страховая сумма определена
в 406 000 руб.
15 марта 2019 года Журавлев
А.В. направил в ООО
«АльфаСтрахование-Жизнь» заявление о
возврате уплаченной премии. Данное заявление было оставлено ответчиком
без удовлетворения.
Как следует из ответа
«АльфаСтрахование-Жизнь» от 24.04.2019 заявление Журавлева А.В. об отказе от
страхования удовлетворено.
Разрешая спор и отказывая в
удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что
погашение истцом задолженности по кредитному договору само по себе не
является основанием прекращения договора страхования и возникновения у
страховщика обязательства по возврату страховой премии.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами
дела.
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса
Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении
договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме
случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными
правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется
за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой
стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически
обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни
или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина
(застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в
его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Таким образом, при предоставлении кредитов банки не вправе
самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам
заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с
добровольного согласия заемщиков.
В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской
Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он
был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления
страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по
обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в
частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем
наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке
предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск
или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от
договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления
страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей
статьи.
При досрочном прекращении договора страхования по
обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право
на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого
действовало страхование.
Согласно абзацу второму пункта 3 названной статьи
Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя
(выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая
премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором
страхования.
По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными,
чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования
возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового
риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие
к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с
причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного
случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по
которому невозможна выплата страхового возмещения.
Как следует по настоящему делу, по условиям добровольного
страхования клиентов финансовых организаций № 243/01, утвержденных приказом
генерального директора ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» от 04.12.2017 № 197, которые являются обязательными для
страхователя (Журавлева А.В.) и выгодоприобретателей, в случае получения
Страховщиком заявления Страхователя о досрочном
отказе от договора страхования, составленного и направленного
Страховщику (представителю Страховщика) в течение 14 календарных дней со дня заключения Договора страхования, в
письменном виде, уплаченная Страхователем страховая премия подлежит возврату течение 10 (Десяти) рабочих
дней с даты получения Страховщиком оригинала письменного заявления Страхователя
(п. 7.6)
Согласно п. 7.7. Условий
добровольного страхования клиентов финансовых организаций № 243/01, при
досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя,
уплаченная страховая премия возврату не
подлежит за исключением случаев, указанных в п. 7.6 настоящих Условий
страхования.
Из условий
страхования также усматривается, что независимо от установления страховой суммы,
равной 406 000 руб., в последующем она остается неизменной в течение всего
срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая,
срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от
суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита.
Журавлев А.В. не воспользовался своим правом на расторжение
договора страхования в разумные сроки, при которых ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»
обязано было бы возвратить уплаченную страховую премию в полном объеме.
Согласно абз. второму п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса
Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от
договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату
только в случае, если это предусмотрено договором страхования.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том,
что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в
отношении Журавлева А.Н., и страховая премия не подлежит возврату в
соответствии с положениями п. п. 1, 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской
Федерации, основан на правильном применении приведенных выше норм права и
является верным.
Ссылка истца на Указание ЦБ РФ, вступившее в силу 02.03.2016, выводов суда по делу не
опровергает.
Как
установлено судом, отказ от договора страхования истцом выражен только в заявлении от 15 марта
2019 года, т.е. более чем, через 5 месяцев со дня заключения договора страхования.
Следует
отметить, что от взятых в кредит денежных средств истец также
отказался не в течение 14 дней, а через месяц, 26 октября 2018 года, с уплатой
процентов за период пользования
денежными средствами, что следует из
выписки по кредиту от 31.07.2019, имеющейся в материалах дела (л.д.86).
Доказательств
отказа от кредита в более ранние сроки,
Журавлевым А.В. суду предоставлено не было.
Ссылка Журавлева
А.В. на п.5.7 договора
страхования не может быть принята во внимание, поскольку данный пункт договора регулирует порядок получения страховых выплат
после осуществления выплат по риску «Потеря работы и дохода». Кроме того, по
данному риску истец не был застрахован.
В
целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, доведенную до суда
первой инстанции в исковом заявлении, не опровергают правильных выводов суда, а
выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на
переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном
заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана
надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием
для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований
для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 8
августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Журавлева
Александра Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
