УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Андреева Н.А. Дело № 33-4560/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 12 ноября
2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Казаковой М.В., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1504/2019
по апелляционной жалобе представителя Пьянзова
Николая Павловича – Напалковой Наталии Викторовны на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 5 июля 2019 года, по которому постановлено:
В
удовлетворении исковых требований Пьянзова Николая
Павловича к областному государственному казенному учреждению «Департамент
автомобильных дорог Ульяновской области», обществу с ограниченной
ответственностью «Ульяновсктрансстрой», Министерству
промышленности и транспорта Ульяновской области о компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения
представителя Пьянзова Н.П. – Напалковой Н.В.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Данилова Е.В.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Пьянзов Н.П. обратился в суд с иском к
областному государственному казенному учреждению «Департамент автомобильных
дорог Ульяновской области» (далее – ОГКУ «Департамент автомобильных дорог
Ульяновской области») о компенсации
морального вреда. В обоснование иска
указал, что 20.03.2018 около 08.00 час. на 106 км автодороги
Ульяновск-Димитровград-Самара произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобиля Сузуки SX4, государственный регистрационный знак ***,
под его управлением, автомобиля ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Горбунова Ю.Н., и автомобиля ХИНО, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Симулина С.К., в результате которого
был причинен тяжкий вред его здоровью. Причиной дорожно-транспортного
происшествия (далее – ДТП) послужил тот факт, что на дороге имелся скользкий
снежный накат в нарушение ГОСТ Р50597-93. Дорожных знаков, указывающих на
наличие гололеда и ограничивающих скоростной режим, не имелось. Из-за снежного
наката, несмотря на тот факт, что он двигался со скоростью, не превышающей 50
км/ч, его автомашина потеряла управляемость, ее развернуло и вынесло на
встречную полосу движения, где он столкнулся со стоящими на обочине
транспортными средствами. Полагает, что причинение вреда его здоровью произошло
вследствие ненадлежащего содержания дороги ответчиком, в связи с чем просил
взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 700 000 руб.
Судом к участию по
делу в качестве ответчиков привлечены общество с ограниченной
ответственностью «Ульяновсктрансстрой» (далее – ООО «Ульяновсктрансстрой»), Министерство промышленности и
транспорта Ульяновской области, в качестве третьих лиц - Горбунов Ю.Н., Симулин С.К., Пьянзова О.Н.,
Горбунова Н.М., Абдуллов З.Т., СПАО «РЕСО-Гарантия», АО
«НАСКО».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Пьянзова
Н.П. – Напалкова Н.В. не соглашается с решением суда,
просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить
исковые требования в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что суд не
проверил выполнение ответчиком своих обязательств по устранению скользкости
дороги. Между тем, погодные условия свидетельствуют о том, что снежный накат мог образоваться
только 18.03.2019 в то время, как ДТП произошло 20.03.2019. Данные
обстоятельства свидетельствуют о бездействии ответчика по выполнению требований
ГОСТа в части очистки дороги от снега и ликвидации
зимней скользкости. Полагает, что имеется объективная причинно-следственная
связь между произошедшим ДТП и бездействием ответчика. Считает необъективным
вывод суда о вине истца в произошедшем ДТП, выразившейся в нарушении последним
скоростного режима, поскольку судом не выяснен вопрос о возможности остановки
автомобиля Пьянзова Н.П. в сложившихся дорожных
условиях и оптимальной скорости движения автомобиля.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 20.03.2018 около
08.00 час. на 106 км автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки
SX4, государственный регистрационный знак ***,
под управлением истца, автомобиля ГАЗ 2834, государственный регистрационный
знак ***, под управлением Горбунова Ю.Н., и автомобиля ХИНО, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Симулина С.К., в результате которого
истцу был причинен тяжкий вред здоровью.
Указывая на бездействие ОГКУ «Департамент
автомобильных дорог Ульяновской области», выразившееся в ненадлежащем
обслуживании дорожного полотна на вышеуказанном участке дороги, как на причину
ДТП и, как следствие, - получение им
травм, Пьянзов Н.П. обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований Пьянзова Н.П., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Статьей
5 и статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»
установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации
должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению
соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим
регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие
содержание автомобильных дорог.
В
соответствии со ст.12
Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о
дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов
государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования
автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том
числе, осуществление дорожной
деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или
межмуниципального значения. Содержание автомобильных дорог должно осуществляться
с соблюдением требований технических регламентов в целях поддержания
бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и
безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности
автомобильных дорог (ст. 17
данного Закона).
Согласно
материалам дела автомобильная дорога «Ульяновск-Димитровград-Самара» является
автомобильной дорогой общего пользования,
собственностью Ульяновской области, содержание которой возложено на ООО
«Ульяновсктрансстрой» в соответствии с
государственным контрактом на выполнение работ по содержанию действующей сети
автомобильных дорог от 05.12.2014,
заключенным между ОГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» и
ООО «Ульяновсктрансстрой».
Пунктом 8.1
ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги
автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по
условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля
(утвержден Приказом Росстандарта от 26 сентября
2017г. № 1245-ст) установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не
допускаются наличие снега и зимней скользкости, после окончания работ по их
устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
Согласно
таблице к указанному пункту срок устранения зимней скользкости отсчитывается с
момента ее обнаружения.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и
при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу разъяснений пункта
11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010
г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего
отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью
гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда
предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам
ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья
или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также
доказательства того, что ответчик является причинителем
вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно
статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,
а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего.
Таким
образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения
вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи
между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из
вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к
гражданско-правовой ответственности.
В
соответствии с требованиями пункта 10.1
Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести
транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения,
учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного
средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в
направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность
постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения
требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в
состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости
вплоть до остановки транспортного средства.
Следовательно,
наличие гололеда на дороге обязывает водителя избрать скоростной режим,
позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций, и не освобождает его от
ответственности в случае невыполнения указанных требований ПДД
РФ.
Судом установлено, что актом о выявленных недостатков от
20.03.2018, составленном ИДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Л*** А.В., на участке дороги, где
произошло дорожно-транспортное происшествие, обнаружена зимняя скользкость в
нарушение ГОСТ Р50597-93, в связи с чем ООО «Ульяновсктрансстрой»
выдано предписание об устранении нарушений.
Данное
предписание исполнено в тот же день в течение 6 часов, то есть в установленный
нормативными правовыми актами срок.
При этом 04 декабря 2018 г. старшим следователем СО МО МВД
России «Димитровградский» вынесено постановление по
факту ДТП, из которого следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло
по вине водителя Пьянзова Н.П., который своими
действиями грубо нарушил требования п. 10.1 ПДД. Результатом нарушения правил
стало получения водителем тяжких телесных повреждений. Данное постановление
истцом не оспаривалось и на момент рассмотрения спора не отменено.
Таким образом, в отсутствие доказательств вины ответчиков в
причинении вреда здоровью Пьянзова Н.П., суд первой
инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя Пьянзова Н.П. – Напалковой Н.В. о
том, что образование наледи произошло 18.03.2019 в то время, как она была
устранена ответчиками только 20.03.2019, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда, поскольку не подтверждены объективными
доказательствами, рассуждения о времени образования наледи носят
предположительный характер. Кроме того, доказательств наличия причинной связи
между ДТП и состоянием дороги истцом суду также не представлено.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 5 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Пьянзова Николая Павловича – Напалковой Наталии Викторовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
