УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Киреева
Е.В.
Дело № 33-4443/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
5 ноября 2019 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Трифоновой Т.П.,
судей Васильевой
Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Голышевой К.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Харитоновой Людмилы Алексеевны и Харитонова Николая Алексеевича –
Емельянова Вячеслава Петровича на решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 26 июля 2019 года по делу № 2-2185/2019, по которому
постановлено:
Исковые требования
Харитоновой Людмилы Алексеевны, Харитонова Николая Алексеевича удовлетворить
частично.
Признать
недействительными публичные торги от 25.09.2018 по реализации принадлежащей
Харитоновой Людмиле Алексеевне, Харитонову Николаю Алексеевичу на праве
собственности квартиры по адресу ***.
Признать
недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу ***, заключенный
28.09.2018 по результатам публичных торгов между Межрегиональным
территориальным управлением Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Ульяновской области и победителем торгов Исайкиным
Сергеем Максимовичем.
В удовлетворении
остальной части иска о применении последствий недействительности сделки,
отказать.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., пояснения Харитоновых Н.А. и Л.С. и их представителя
Емельянова В.П., подержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения
представителя Исайкина С.М. – Тонкова К.В., представителя ООО «Пром-торг» Раскотова А.С., представителя УФССП России по
Ульяновской области Беловой О.В., судебного пристава-исполнителя Прониной М.В.,
просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Харитонова Л.А. и Харитонов Н.А. обратились в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Бэрэкэт», обществу с ограниченной
ответственностью «Пром-торг», Межрегиональному территориальному Федеральному
агентству по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и
Ульяновской области, Исайкину С.М. о признании недействительными торгов,
признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного по
результатам торгов.
Требования мотивировали следующим.
Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18.12.2017
(по делу 2-3840/17) был частично
удовлетворен иск ООО «Пром-Торг» к Харитоновым Л.С. и Н А.: с Харитоновой
Л.С. в пользу ООО «Пром-Торг» взыскана задолженность по кредитному договору в
сумме 1 277 357 руб., 42 коп., проценты за пользование кредитом в размере 17%
годовых от суммы остатка долга 860 309 руб. 77 коп., начиная с 19.12.2017, по
день полного погашения задолженности по кредитному договору, пени за нарушение
сроков возврата кредита и ушаты процентов но нему в размере 0,05% за каждый
календарный день просрочки, исчисляемые на остаток неисполненных обязательств в
размере - 1 177 357 руб., 43 коп., начиная с 19.12.2017 по день полного
погашения обязательств по кредитному договору.
Обращено взыскание на предмет ипотеки - трехкомнатную квартиру,
расположенную по адресу: ***, путем продажи её с публичных торгов, с
определением начальной стоимость в размере 1 638 400 руб.
Кроме того, с Харитоновой Л.С. в пользу ООО Пром-Торг» были взысканы
расходы по госпошлине в сумме 21 171 руб. 13 коп., а также в пользу ООО «НИИ
судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 8 120 руб. В
остальной части исковых требований отказано.
23.01.2018 указанное решение суда вступило в законную силу.
Истцы являются собственниками (по ½ долей каждый) квартиры, на
которую решением суда было обращено взыскание.
26.01.2018 по данному решению судом было выдано 2 исполнительных листа
только в отношении Харитоновой Д.С.: предмет исполнение - взыскание денежных
средств и обращение взыскания на квартиру.
07.02.2018 ООО «Пром-Торг» предъявило в ОСП № 1 по Заволжскому району
г.Ульяновска исполнительный лист по обращению взыскания на квартиру.
03.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о
наложении ареста на квартиру.
26.04.2018 составлен акт описи и ареста квартиры.
05.06.2018 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на
торги.
19.07.2018 арестованное имущество передано на торги.
27.08.2018 имущество реализовано не было. В этот же день судебным
приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены арестованного
имущества на 15%.
07.09.2018 арестованное имущество было реализовано.
01.10.2018 на депозитный счет ОСП № 1 по Заволжскому району
г.Ульяновска поступили денежные средства в размере 1 406 566 руб. 40 коп.,
которые были распределены и перечислены взыскателю.
02.10.2018 вынесено постановление о снятии ареста с имущества.
04.10.2018 исполнительное производство было окончено.
26.10.2018 Харитонова Л.С. обратилась в суд с административным исковым
заявлением с требованием призвать незаконным бездействие судебного
пристава-исполнителя ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России
по Ульяновской области Обогреловой Е.В., выразившегося в неуведомлении её о
возбуждении исполнительного производства №14820/18/73041-ИП; просила признать
незаконными и отменить: постановление о наложении ареста на имущество должника
от 23.04.2018, акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.04.2018, заявку
на торга арестованного имущества от 05.06.2018, акт о передаче арестованного
имущества на торги от 23.07.2018, постановление о передаче арестованного
имущества на торги от 05.06.2018, постановления о снижении цены переданного на
реализацию имущества на 15%, постановление о снятии ареста с имущества от
02.10.2018, вынесенные в рамках исполнительного производства №
14820/18/73041-ИП; устранить допущенные нарушения её прав и законных интересов.
12.04.2019 Заволжским районным судом г.Ульяновска (дело №2а-1149/2019)
её требования были удовлетворены.
17.05.2019 данное решение вступило в законную силу.
Учитывая многочисленные нарушения, допущенные судебным
приставом-исполнителем при передаче квартиры на торги, истцы на основании ст.
449 ГК РФ просили признать недействительными торги, а также заключенный по
результатам торгов между организатором торгов - Межрегиональным территориальным
Управлением Федерального агентства но управлению государственным имуществом в
Ульяновской области и победителем торгов - Исайкиным С.М. договор купли-продажи
квартиры по адресу: ***, с применением
последствий недействительности сделки в виде взыскания с Межрегионального территориального Управления
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской
области в пользу Исайкина С.М. уплаченных за квартиру денежных средств.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель
Харитоновой Л.А. и Харитонова Н.А. – Емельянов В.П. просит об отмене решения
суда в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий
недействительности сделки. Не согласен с выводом суда о наличии
недобросовестности со стороны Харитоновых.
Непредставление ими справки от
нотариуса о направлении денежных средство на депозит нотариуса не
свидетельствует о злоупотреблении правом.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «Пром-торг»
и Исайкин С.М. просят оставить решение суда без изменения,
считая его законным и обоснованным.
Вместе с тем
представитель Исайкина С.М. – Тонков К.В. в заседании суда апелляционной
инстанции не отрицал, что решение суда носит половинчатый характер. Считает,
что оснований для признания торгов недействительными не имелось. В случае признания торгов, а также
заключенного по результатам торгов договора купли-продажи квартиры необходимо
применить последствия недействительности сделки. Полагает, что у Исайкина С.М.
могут возникнуть трудности при регистрации
права собственности на спорную квартиру.
Определением от
15.10.2019 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда
первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ,
ввиду привлечения УФССП России по Ульяновской области к участию в деле в качестве
соответчика.
В судебное заседание
не явились представители ООО «Бэрэкэт», МТУ Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
гражданского дела, исследовав материалы исполнительных производств №
84501/18/3041, № 14820/18/73041, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что решением Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 18.12.2017 (по
делу 2-3840/17) был частично удовлетворен иск ООО «Пром-Торг» к Харитоновым Л.С. и Н
А.: с Харитоновой Л.С. в пользу ООО «Пром-Торг» взыскана задолженность по
кредитному договору в сумме 1 277 357 руб., 42 коп., проценты за пользование
кредитом в размере 17% годовых от суммы остатка долга 860 309 руб. 77 коп.,
начиная с 19.12.2017, по день полного погашения задолженности по кредитному
договору, пени за нарушение сроков возврата кредита и ушаты процентов но нему в
размере 0,05% за каждый календарный день просрочки, исчисляемые на остаток
неисполненных обязательств в размере - 1 177 357 руб., 43 коп., начиная с
19.12.2017 по день полного погашения обязательств по кредитному договору.
Обращено взыскание на предмет ипотеки - трехкомнатную квартиру, расположенную
по адресу: г. Ульяновск пр-т Туполева д.28 кв. 252, путем продажи её с
публичных торгов, с определением начальной стоимость в размере 1 638 400 руб.
Кроме того, с Харитоновой Л.С. в пользу ООО Пром-Торг» были взысканы
расходы по госпошлине в сумме 21 171 руб. 13 коп., а также в пользу ООО «НИИ
судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 8 120 руб. В
остальной части исковых требований отказано.
Квартира, на которую
было обращено взыскание по решению суда, находилась в общей долевой собственности супругов
Харитоновых Л.С. и Н.А. (по ½ доле у каждого).
По данному решению 26.01.2018 судом было
выдано 2 исполнительных листа только в отношении Харитоновой Л.С.: предмет
исполнения – взыскание денежных средств и обращение взыскания на квартиру.
07.02.2018 ООО «Пром-торг» предъявило к
исполнению в ОСП № 1 по Заволжскому району г.Ульяновска исполнительный лист по
обращению взыскания на квартиру в отношении должника Харитоновой Л.С.
20.03.2018 судебным приставом-исполнителем
указанного ОСП № 1 Обогреловой Е.В. было возбуждено исполнительное
производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства было
направлено Харитоновой Л.С. простой почтовой корреспонденцией.
23.04.2018
судебным приставом-исполнителем вынесено
постановление о наложении ареста на квартиру, 26.04.2018 составлен акт описи и
ареста имущества - трехкомнатной квартиры по адресу: ***; 05.06.2018 вынесено
постановление о передаче арестованного имущества на торги; 19.07.2018
арестованное имущество передано на торги; 27.08.2018 имущество реализовано не
было; 27.08.2018 вынесено постановление о снижении цены арестованного имущества
на 15%; 07.09.2018 арестованное имущество было реализовано; 01.10.2018 на
депозитный счет ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска поступили денежные
средства в размере 1 406 566 руб. 40 коп., которые были распределены и
перечислены взыскателю; 02.10.2018 вынесено постановление о снятии ареста с
имущества; 04.10.2018 исполнительное производство было окончено.
Организатором
торгов выступало ООО «Бэрэкет», которое
действовало на основании государственного контракта, заключенного с МТУ
Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области», и на основании
поручения последнего. Победителем проведенных в рамках исполнительного
производства торгов был признан Исайкин С.М.
Между ним и ООО «Бэрэкэт» был заключен договор купли-продажи квартиры.
Квартира была приобретена Исайкиным С.М.
за 1 4406 566,40 руб., которые покупатель перечислил на счет ООО
«Бэрэкэт». ООО «Бэрэкэт», в свою очередь, перечислило указанные денежные средства
на счет ОСП № 1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской
области.
Платежными
поручениями от 05.10.2018 и от 30.10.2018 денежные средства были перечислены
взыскателю по исполнительному производству – ООО «Пром-торг».
Право
собственности Исайкина С.М. на квартиру в установленном законом порядке
зарегистрировано не было ввиду применение судом обеспечительных мер.
Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12.04.2019 были
удовлетворены исковые требования Харитоновой Л.С. – признаны незаконными и
отменены постановление о наложении
ареста на имущество должника от 23.04.2018, акт о наложении ареста (описи
имущества) от 26.04.2018, заявка на торги арестованного имущества от
05.06.2018, акт о передаче арестованного имущества на торги от 23.07.2018,
постановление о передаче арестованного имущества на торги от 05.06.2018,
постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от
27.08.2018 постановление о снятии ареста с имущества от 02.10.2018, вынесенные
в рамках исполнительного производства № 14820/18/73041-ИП. Решение суда
участникам процесса не обжаловалось и вступило в законную силу.
В рамках
рассмотрения указанного дела было установлено, что действия судебного
пристава-исполнителя в рамках
исполнительного производства
проводились без надлежащего извещения Харитоновой Л.С. о возбуждении
исполнительного производства.
Кроме того, из
материалов настоящего дела следует, что
исполнительный лист в отношении Харитонова Н.А., являвшегося собственником ½ доли реализованной на
торгах квартиры, был предъявлен в ОСП № 1 по Заволжскому району г.Ульяновска
только 02.10.2018, то есть уже после реализации квартиры. Исполнительное
производство в отношении Харитонова Н.А.
было возбуждено 09.10.2018 и окончено 10.10.2018 без проведения каких-либо
исполнительных действий в связи с фактическим исполнением требований
исполнительного документа.
Таким образом,
реализация принадлежащей Харитонову Н.А. ½ доли квартиры была
произведена до возбуждения в отношении него исполнительного производства.
Организация и порядок проведения торгов, а
также заключения договора на торгах установлены статьями 447
и 448
Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции,
действующей с 1 июня 2015 г.).
Согласно статье 449.1
указанного кодекса под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях
исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного
производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила,
предусмотренные статьями 448
и 449
названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено
данным кодексом
и процессуальным законодательством (пункт 1).
Должник, взыскатели и лица, имеющие права на
имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).
Статьей 93
Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по
основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом
Российской Федерации.
В силу положений статьи 449
названного кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных
законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного
лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;
на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была
произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные
нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены
продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).
Признание торгов недействительными влечет
недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и
применение последствий, предусмотренных статьей 167
названного кодекса (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 71
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г.
№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1
статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований
для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.
Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении
публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража,
территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и
полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о
существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных
торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего
публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2
статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации);
необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных
торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о
прекращении обращения взыскания на имущество.
Нарушения, допущенные организатором публичных
торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела
судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в
частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение
победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
На то, что предусмотренный пунктом 1
статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень
оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не
ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре
судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год № 2,
утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г.,
согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в
связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими за
собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при
возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для
его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее
реализации.
Учитывая многочисленные нарушения, допущенные
судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по
реализации с публичных торгов принадлежащей на праве общей долевой
собственности Харитоновым Л.С. и Н.А. квартиры, требования истцов о признании
недействительными публичных торгов подлежат удовлетворению.
Как было указано выше, признание торгов
недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом,
выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167
названного кодекса (пункт 2
статьи 449 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ
недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,
которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее
совершения.
При недействительности сделки каждая из
сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае
невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда
полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или
предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия
недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).
Поскольку заключенный на публичных торгах
договор признан недействительным, в пользу покупателя квартиры Исайкина С.М.
подлежат взысканию уплаченные им за квартиру денежные средства в сумме 1 4406
566 руб. 40 коп.
При этом судебная коллегия полагает, что
денежные средства необходимо взыскать с ООО «Пром-торг», фактически получившего
указанную денежную сумму от реализации на публичных торгах квартиры.
УФССП России по Ульяновской области в данном
случае является ненадлежащим ответчиком, поскольку, как было установлено в
настоящем процессе, денежные средства,
вырученные в рамках исполнительного производства от продажи спорной квартиры,
фактически были перечислены взыскателю.
Вывод суда первой инстанции об отказе в
применении последствий недействительности сделки ввиду недобросовестности со
стороны Харитоновых Л.С. и Н.А. со
ссылкой на п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» основан на неверной трактовке действующего
законодательства.
Добросовестность либо недобросовестность
действий оценивается только применительно к сторонам сделки. В данном случае
Харитоновы Л.С. и Н.А. стороной договора купли-продажи квартиры, заключенного
по результатам проведения торгов, не
являлись.
Ввиду признания недействительными публичных
торгов и заключенного по результатам публичных торгов договора купли-продажи,
постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного
производства подлежит отмене с повторным проведением исполнительных действий
по реализации спорной квартиры. В связи
с этим существовавший залог на спорную квартиру в пользу ООО «Пром-торг»
сохраняется.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом
были допущены нарушения норм материального права, решение суда подлежит отмене
с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований
Харитоновых Л.С. и Н.А. в полном объеме.
Руководствуясь
статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 26 июля 2019 года отменить.
Принять по делу
новое решение.
Исковые требования
Харитоновой Людмилы Сергеевны и Харитонова Николая Алексеевича удовлетворить.
Признать
недействительными публичные торги от 25.09.2018 по реализации принадлежащей
Харитоновой Людмиле Сергеевне и Харитонову Николаю Алексеевичу на праве общей
долевой собственности квартиры по адресу ***.
Признать
недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенный
28.09.2018 по результатам публичных торгов между Межрегиональным
территориальным управлением Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Ульяновской области и Исайкиным Сергеем
Максимовичем.
Взыскать в пользу
Исайкина Сергея Максимовича с ООО «Пром-Торг» 1 406 566 руб. 40 коп.
Сохранить арест на
квартиру по ***, до завершения повторной процедуры её реализации с публичных
торгов.
Председательствующий
Судьи:
