УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова
Л.В.
Дело № 33- 4335/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-1267/2019 по апелляционной жалобе Мазякова Максима Викторовича на решение
Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 16 июля 2019 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Мазякова Максима
Викторовича к Чистопрудовой Дарье
Сергеевне, Балаеву Алексею Александровичу, обществу с ограниченной
ответственностью «Медиа - Регион» о
защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать в
полном объеме.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Мазякова
М.В., его представителя Руднева Р.В., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, Чистопрудовой Д.С.,
представителя ООО «Медиа-Регион», возражавших против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мазяков М.В. обратился в суд с иском к Чистопрудовой
Д.С. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда. Указывает, что 28.01.2019 на сайте
информационно-текоммуникационной сети «Интернет» главным редактором сетевого издания *** Чистопрудовой Д.С. была
размещена статья «Ульяновец сообщил в полицию о бомбе на сельскохозяйственной ярмарке», а также
сведения о том, что «лже-террорист осужден на полтора года ограничения
свободы». В указанной статье были
распространены о нем заведомо ложные сведения, порочащие его честь и
достоинство, подрывающие его репутацию. Кроме того, данные сведения были
соединены с обвинением его в совершении преступления и получением наказания за
совершенное преступление. Тогда как за
совершение указанных действий в отношении него был вынесен приговор лишь
10.01.2019 и на момент выхода данной статьи срок на его обжалование не истек.
В
мае 2019 года он направил ответчице претензию с требованием удалить
распространенную информацию, однако претензия осталась без удовлетворения.
В
результате неправомерных действий ответчицы у него возникли проблемы с
трудоустройством, а соседи перестали с ним общаться.
Истец
просил признать несоответствующими действительности и порочащими его честь,
достоинство и деловую репутацию указанные выше сведения, опубликованные 28.01.2019 сетевым изданием ***;
обязать сетевое издание ***, главным
редактором которого является ответчик Чистопрудова Д.С., удалить информацию -
публикацию «Ульяновец сообщил в полицию о бомбе», «лже-террорист осужден на
полтора года ограничения свободы», и разместить после судебного решения
информацию следующего содержания: информацию, опубликованную в сети интернет ***,
главный редактор Чистопрудова Д.С.,
28.01.2019 в отношении Мазякова М.В. считать несоответствующей действительности; взыскать
с Чистопрудовой Д.С. компенсацию морального вреда 5 000 000 руб., расходы
по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков
привлечены Балаев А.А., ООО «Медиа- Регион».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Мазяков М.В. просит решение суда
отменить. Указывает, что решение
вынесено с существенными нарушениями норм права, судебное разбирательство
проведено поверхностно, без соответствующего анализа, необъективно.
Не согласен с выводом
суда о том, что невступление приговора в законную силу на момент опубликования
оспариваемой статьи само по себе не является основанием для опровержения
сведений об обстоятельствах совершенного преступления, поскольку информирование
о происходящих событиях является основной из задач средства массовой
информации. Полагает, что данную информацию ответчики не имели права
публиковать до рассмотрения его апелляционной жалобы на приговор суда, т.е. до
вступления в законную силу вынесенного в отношении него приговора суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье,
достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая
репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная
и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и
жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие
гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным
способом.
Нематериальные
блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в
случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в
каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа
нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и
характера последствий этого нарушения.
В
случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему
нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом
факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда
о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий,
нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо
посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
Согласно
п.1, 2 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь,
достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие
сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение
должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о
гражданине, или другим аналогичным способом.
По
требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой
репутации гражданина и после его смерти.
Сведения,
порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и
распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в
тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в
средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право
потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах
массовой информации.
На
основании пункта 7 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и
достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не
соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или
событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся
оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие
действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах,
постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или
иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен
иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть
опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской
Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ
может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Из
материалов дела следует, что 28.01.2019
на сайте информационно-текоммуникационной сети «Интернет» сетевого
издания *** была размещена статья
«Ульяновец сообщил в полицию о бомбе на
сельскохозяйственной ярмарке». В статье
имеются сведения, что «суд ограничил лже - террориста в свободе на
полтора года».
Истец
просил признать указанные сведения несоответствующими действительности и
удалить данную информацию из сети «Интернет».
Разрешая
требования Мазякова М.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального
вреда, суд первой инстанции правильно применив действующее законодательство,
регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных
доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка,
обоснованно пришел к выводу о том, что истцом объективных и достоверных
доказательств распространения ответчиками каких-либо сведений, не соответствующих
действительности, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую
репутацию гражданина, представлено не было.
Так,
из вступившего в законную силу приговора Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 10.01.2019 следует, что 10.11.2018 Мазяков М.В., находясь на
территории сельскохозяйственной ярмарки
по адресу: ***», осуществил звонок в единую дежурно-диспетчерскую службу ГУ МЧС России по
Ульяновской области и сообщил о готовящемся им взрыве. 10.11.2018 Мазяков М.В.
был задержан работниками полиции.
За
данные неправомерные действия Мазяков М.В. приговором Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 10.01.2019 признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 207 УК РФ, и назначено ему наказание в виде
ограничения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев.
Разрешая
спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что оспариваемые истцом
сведения по своему характеру не могут быть признаны порочащими его честь и
достоинство. Вина Мазякова М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1
ст.207 УК РФ, установлена вступившим в законную силу приговором суда, что
служит подтверждением достоверности и непорочащего характера распространенных
сведений.
Факт
того, что на момент размещения статьи на сайте информационно-текоммуникационной
сети «Интернет» сетевого издания *** приговор суда от 10.01.2019 не вступил в
законную силу, не может служить основанием для признания установленных судом обстоятельств
не соответствующими действительности.
При
таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене
решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств,
являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению
несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по
делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд
первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил
обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и
объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи
67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным
правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не
допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 16 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Мазякова Максима Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
