Судья Пайгин Р.Х.                                                                           Дело №44У-45/2019

Судебная коллегия: Малышев Д.В. – предс.,

Копилов А.А., Бескембиров К.К. – докл.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                       14 ноября 2019 года

 

Президиум Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рузавиной Т.А.,

членов президиума Шибковой И.В., Болбиной Л.В., Колобковой О.Б.,

с участием прокурора Сахарова И.Г.,

адвоката Гриценко А.А., осуждённого Волкова Р.Ф.,

при ведении протокола секретарём Чугуновой О.С.

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Ульяновской области Мяльдзина Р.З. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 10 апреля 2019 года в отношении Волкова Р.Ф.

 

Приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 19 февраля 2019 года

 

ВОЛКОВ Ринат Фаридович,

*** судимый:

1) приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 14 июня 2018 года по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (2 эпизода) с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 380 часам обязательных работ, которые постановлением этого же суда от 28 августа 2018 года были заменены на 1 месяц 17 дней лишения свободы, освобождённый 12 октября 2018 года по отбытии наказания;

2) приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 19 ноября 2018 года по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (2 эпизода), части 1 статьи 139 УК РФ (2 эпизода) с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

 

осуждён по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по части 1 статьи 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного за преступления по данному приговору наказания и наказания за преступления по приговору Барышского городского суда Ульяновской области от 19 ноября 2018 года окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Волковым Р.Ф. наказания исчислен с 19 февраля 2019 года с зачётом отбытого наказания по приговору Барышского городского суда Ульяновской области от 19 ноября 2018 года в период с 19 ноября 2018 года по 18 февраля 2019 года.

Время содержания Волкова Р.Ф. под стражей с 19 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с пунктом «а» части 3¹ статьи 72 УК РФ.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, гражданских исках, процессуальных издержках и вещественном доказательстве.

 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 10 апреля 2019 года приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 19 февраля 2019 года в отношении Волкова Р.Ф. оставлен без изменения.

 

Заслушав доклад судьи Ульяновского областного суда Губина Е.А., изложившего содержание приговора и апелляционного определения, мотивы вынесения постановления о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления прокурора Сахарова И.Г., поддержавшего доводы кассационного представления, осуждённого Волкова Р.Ф. и адвоката Гриценко А.А., согласившихся с доводами кассационного представления, президиум Ульяновского областного суда

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Волков Р.Ф. признан виновным в краже принадлежащего потерпевшей Т*** М.А. имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, в краже принадлежащего потерпевшей Т*** Г.А. имущества с незаконным проникновением в её жилище, а также в краже имущества, принадлежащего потерпевшей К*** С.А.

Преступления были совершены Волковым Р.Ф. в июне и 22 августа 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

 

В кассационном представлении заместитель прокурора Ульяновской области Мяльдзин Р.З. указывает на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые не были должным образом проверены и устранены судом апелляционной инстанции. Оспаривая приведённые в приговоре выводы суда, находит необоснованным признание в действиях Волкова Р.Ф. опасного рецидива преступлений и назначение ему для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима. Отмечает, что осуждённый совершил преступления по приговору от 19 февраля 2019 года в период непогашенной судимости по приговору от 14 июня 2018 года, которым ему назначалось наказание в виде обязательных работ, но до их замены на лишение свободы, в связи с чем он не являлся лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы. При таких данных полагает, что назначение Волкову Р.Ф. для отбытия наказания исправительной колонии строгого режима противоречит закреплённым пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ правилам, которыми руководствовался суд, поскольку они предусматривают назначение такого вида исправительного учреждения только в отношении тех лиц при наличии в их действиях рецидива преступлений, которые ранее отбывали наказание в виде лишения свободы. Считает, что к отбытию осуждённым наказания подлежала назначению исправительная колония общего режима. Указывает, что в связи с неправильным определением вида исправительного учреждения судом также неверно применены положения статьи 72 УК РФ при разрешении вопроса о зачёте в срок отбытого наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, при этом подлежащие применению к Волкову Р.Ф. регламентированные пунктом «б» части 3¹ статьи 72 УК РФ правила предусматривают более льготные коэффициенты кратности зачёта времени содержания лица под стражей в срок отбывания наказания в сравнении с применённым судом порядком, предусмотренным пунктом «а» части 3¹ статьи 72 УК РФ. Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции в нарушение предусмотренных статьёй 389⁹ УПК РФ требований должным образом не проверил приведённые в приговоре выводы относительно вида рецидива и вида исправительного учреждения и не устранил допущенные нарушения уголовного закона, автор представления просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 10 апреля 2019 года и направить материалы уголовного дела в отношении Волкова Р.Ф. на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 10 апреля 2019 года подлежащим отмене.

 

В соответствии с частью 1 статьи 401¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

 

Такие нарушения закона при производстве по уголовному делу в отношении Волкова Р.Ф. были допущены.

 

В силу установленных частью 4 статьи 7 УПК РФ требований любое судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.

 

В соответствии со статьёй 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

 

В рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Волкова Р.Ф. данные требования уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении осуждённому исправительного учреждения судами не выполнены.

 

При назначении Волкову Р.Ф. по приговору от 19 февраля 2019 года в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима суд мотивировал своё решение наличием в действиях осуждённого в силу пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ опасного рецидива и признанием его в этой связи  лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, ввиду наличия у него судимости по приговору Барышского городского суда Ульяновской области от 14 июня 2018 года, назначенное которым наказание в виде обязательных работ было заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 17 дней постановлением этого же суда от 28 августа 2018 года, по отбытии которого Волков Р.Ф. был освобождён 12 октября 2018 года.

 

Содержащиеся в пункте «в» части 1 статьи 58 УК РФ правила предусматривают назначение лицу для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии строгого режима за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, а также тяжких преступлений при условии наличия в его действиях рецидива или опасного рецидива преступлений, если осуждённый ранее отбывал лишение свободы.

 

В соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ рецидив признаётся опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

 

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, предыдущим приговором от 14 июня 2018 года Волков Р.Ф. был осуждён к наказанию в виде обязательных работ, преступления по приговору от 19 февраля 2019 года были совершены им в июне и 22 августа 2018 года, то есть до замены постановлением суда от 28 августа 2018 года назначенного приговором от 14 июня 2018 года наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, равно как и до вынесения приговора от 19 ноября 2018 года, которым ему назначалось наказание в виде лишения свободы.

 

По смыслу закона совершение лицом преступления до принятия судом решения о замене назначенного ему приговором наказания в виде обязательных работ на лишение свободы в порядке части 3 статьи 49 УК РФ не даёт правовых оснований к признанию его лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, при разрешении вопросов, связанных с определением вида исправительного учреждения в случае назначения наказания в виде лишения свободы по второму приговору.

 

При таких обстоятельствах выводы суда о признании Волкова Р.Ф. лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, наличии в его действиях опасного рецидива преступлений и назначении ему в этой связи для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима, несмотря на то что в его действиях присутствует рецидив преступлений, противоречат положениям Общей части Уголовного кодекса РФ.

 

В случае совершения тяжкого преступления лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы, для отбывания им наказания в силу пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ подлежит назначению исправительная колония общего режима.

 

Назначение осуждённому для отбывания лишения свободы исправительной колонии строгого режима по приговору от 19 ноября 2018 года, назначенное которым наказание было сложено с наказанием по настоящему приговору в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, в рассматриваемой ситуации не предопределяло принятие судом решения о назначении Волкову Р.Ф. по приговору от 19 февраля 2019 года вида исправительного учреждения в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, поскольку применение правил части 5 статьи 69 УК РФ предусматривает не только назначение окончательного наказания по совокупности преступлений по обоим приговорам, но и назначение после определения окончательной меры наказания вида исправительного учреждения с учётом категории входящих в данную совокупность преступлений и иных, имеющих юридическое значение для разрешения указанного вопроса, обстоятельств применительно ко всей совокупности преступлений, в том числе и конкретного вида рецидива.

 

В связи с неправильным определением Волкову Р.Ф. вида исправительного учреждения не соответствуют положениям статьи 72 УК РФ и выводы суда о зачёте в срок наказания в виде лишения свободы времени его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в то время как подлежали применению повышенные коэффициенты кратности зачёта времени содержания лица под стражей в срок отбывания наказания, предусмотренные пунктом «б» части 3¹ статьи 72 УК РФ.

 

Кроме того, суд, принимая решение о зачёте отбытого Волковым Р.Ф. наказания по приговору от 19 ноября 2018 года в срок назначенного ему по правилам части 5 статьи 69 УК РФ наказания по настоящему приговору, не разрешил вопрос о применении коэффициентов кратности к периоду нахождения Волкова Р.Ф. под стражей с момента постановления предыдущего приговора до его вступления в законную силу, что с учётом ошибочности назначенного ему вида исправительного учреждения даёт основания для исчисления указанного временного периода в льготном порядке в соответствии с пунктом «б» части 3¹ статьи 72 УК РФ, применение которого влияет на срок отбытия им назначенного приговором от 19 февраля 2019 года наказания в виде лишения свободы.

 

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, поскольку являются следствием неправильного применения судом норм Общей части УК РФ и повлияли на исход дела и назначение осуждённому справедливого наказания, которое должно быть законным и соразмерным содеянному и личности виновного не только по своему виду и размеру, но и режиму отбывания наказания, предусмотренному законом.

 

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения оставил без внимания и не дал им должной аргументированной оценки.

 

Принимая во внимание, что к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 401¹ УПК РФ отнесена проверка законности судебных решений с позиции правильности применения нижестоящими судами норм уголовного и уголовно-процессуального права, оценка которым применительно к обстоятельствам уголовного дела в отношении Волкова Р.Ф. судом апелляционной инстанции не была дана, а также учитывая отмену постановлением президиума Ульяновского областного суда от 14 ноября 2019 года апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 16 января 2019 года на ранее вынесенный в отношении Волкова Р.Ф. приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 19 ноября 2018 года (наказание по которому было частично сложено по правилам части 5 статьи 69 УК РФ с наказанием по настоящему уголовному делу) с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, устранение допущенных судом по настоящему делу нарушений в кассационном порядке путём разрешения вопросов, связанных с назначением наказания и его отбыванием, не представляется возможным вследствие их взаимосвязанности с предыдущим уголовным делом, в связи с чем президиум полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 10 апреля 2019 года и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять по делу решение в строгом соответствии с требованиями закона.

 

Правовых оснований к обсуждению вопроса о мере пресечения в отношении Волкова Р.Ф. в связи с принятым решением не имеется, поскольку указанный вопрос был разрешён президиумом в рамках рассмотрения предыдущего уголовного дела в отношении Волкова Р.Ф. с учётом отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 16 января 2019 года.

 

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 401¹⁴, 401¹⁵ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ульяновского областного суда

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 10 апреля 2019 года в отношении осуждённого Волкова Рината Фаридовича отменить и передать материалы уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

Председательствующий                                                                    Т.А. Рузавина