УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
С Судья Танаев П.М.
|
Дело №22-2403/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 13 ноября 2019
года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
судей Басырова
Н.Н., Грыскова А.С.,
с участием прокурора Идеотулова Р.Ш.,
осужденного Голубева А.А.,
адвоката Шиленковой Л.В.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционному представлению
государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г.
Ульяновска Герасимова Д.Ю., заместителя
прокурора Заволжского района г. Ульяновска Петрова А.В., а также по апелляционным жалобам осужденного
Голубева А.А., адвоката Шиленковой Л.В., потерпевшей Д*** Э.Г. на приговор
Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 25 сентября 2019 года, которым
ГОЛУБЕВ Артем Александрович,
*** ранее судим:
28 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка №4
Заволжского района г. Ульяновска по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде
исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в
доход государства;
5 июля 2018 года
Заволжским районным судом г. Ульяновска (с учетом изменений, внесенных
апелляционным постановлением
Ульяновского областного суда от
29.08.2018) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к наказанию на основании ч.5 ст. 69 УК
РФ в виде исправительных работ на срок 1
год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;
постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 02.08.2019 наказание
заменено на лишение свободы на срок 6 месяцев в колонии-поселении,
осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса
Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к
назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по
приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 5 июля 2018 года и
окончательно назначено Голубеву А.А. лишение свободы на срок 2 года 2 месяца в исправительной
колонии строгого режима.
Постановлено:
- меру пресечения Голубеву А.А. до вступления приговора в
законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на
заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда;
- срок наказания исчислять
с 25 сентября 2019 года;
- взыскать с Голубева А.А. в пользу потерпевшей Д*** Э.Г. в
счет возмещения материального ущерба 2 262 руб.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., изложившего содержание
обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, апелляционного
представления и возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голубев
А.А. признан виновным в краже, то есть тайном
хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище в
отношении потерпевшей Д.Э.Г.
Преступление совершено в январе 2019 года в
Заволжском районе г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В
апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора
Заволжского района г. Ульяновска Герасимов
Д.Ю. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости
назначенного наказания. Судом не в полной мере соблюдены требования ст. 6 УК
РФ, ст. 389.18 УПК РФ, не учтена тяжесть
совершенного преступления. Судом не указано
во вводной части относительно не отбытого срока по предыдущему
приговору. При назначении наказания обстоятельства, относящиеся к характеру и
степени общественной опасности совершенного преступления, суд учел формально.
В
дополнении к апелляционному представлению заместитель прокурора Заволжского
района г. Ульяновска Петров А.В.
обращает внимание и на то, что вид исправительного учреждения осужденному
назначен не в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, поскольку на момент
совершения преступления по последнему приговору Голубев А.А. являлся лицом,
ранее не отбывавшим лишение свободы.
Просит отменить приговор и вынести
по делу новый приговор.
В
апелляционной жалобе (основной и дополнениях, изложенных в возражениях на
жалобу осужденного) потерпевшая Д*** Э.Г. считает приговор несправедливым
вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Просит не принимать во
внимание наличие у осужденного малолетнего ребенка, состояние здоровья как его
самого, так и его близких родственников. Указывает, что Голубев А.А. лично не предпринимал действий по
возмещению причиненного ущерба. Похищенное имущество возвращено не осужденным,
а следователем. Его высказывания о
желании возместить ущерб ничем не подтверждены. Просит не учитывать
беременность супруги. Обращает внимание на то, что первого ребенка осужденный
бросил, а его мать обращалась в суд за алиментами. У Голубева А.А. имеется
брат, в связи с чем и о матери осужденного есть кому позаботиться. Считает
осужденного опасным преступником, заслуживающим максимального срока наказания.
Просит изменить приговор и усилить
наказание.
В
апелляционной жалобе (основной и дополнениях) осужденный Голубев А.А. считает приговор незаконным, необоснованным и
подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, которые были установлены судом, а также неправильно
применен уголовно-процессуальный закон. Указывает, что возместить ущерб в
полном объеме ему не удалось по вине
потерпевшей. Обращает внимание и на неверно определенный судом вид
исправительного учреждения. Со ссылкой на сведения протокола осмотра жилища
потерпевшей, обращает внимание на отсутствие понятых, что, по мнению
осужденного, является нарушением закона. Ссылается на пояснения потерпевшей в
суде о том, что он пытался с ней договориться. Просит отменить приговор,
который основан на домыслах суда, а его оправдать в связи с невиновностью.
В
возражениях осужденный выражает несогласие с апелляционной жалобой потерпевшей
Д*** Э.Г.
В
апелляционной жалобе адвокат Шиленкова Л.В. считает приговор незаконным.
Ссылается на рассмотрение дела в особом порядке. В качестве смягчающих
обстоятельств судом признаны полное
признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние
здоровья осужденного и его близких родственников, беременность супруги, факт
возврата части похищенного. Оспаривает вывод суда о нецелесообразности
применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Полагает, с учетом смягчающих
обстоятельств, несмотря на наличие отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, возможно было назначить менее 1/3 максимального срока наказания, в
связи с необходимостью учета влияния наказания на условия жизни семьи
осужденного. Обращает внимание на то, что стрессовая ситуация для беременной
супруги (осуждение мужа и лишение его свободы)
отрицательно сказалась на ее
физическим и психологическом самочувствии.
Указывает и о том, что мать Голубева А.А. является инвалидом, в связи с
заболеванием нуждается в его уходе и материальной поддержке. Кроме того, со
стороны осужденного имели место попытки возместить потерпевшей ущерб, что, по
мнению адвоката, снижает степень общественной опасности содеянного. Просит
приговор изменить и снизить размер наказания.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
-
прокурор Идеотулов Р.Ш. поддержал доводы апелляционного представления и жалобу
потерпевшей, возразив против доводов жалоб осужденного и его защитника;
-
осужденный Голубев
А.А. и адвокат Шиленкова Л.В., поддержав доводы апелляционных жалоб,
настаивали на согласованной позиции о смягчении наказания.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб,
апелляционного представления, возражений, заслушав выступления участвующих лиц,
судебная коллегия считает, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению.
Уголовное
дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ,
регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии
обвиняемого с предъявленным обвинением, которое суд нашел обоснованным и
подтвержденным собранными по делу доказательствами.
Осужденный
в судебном заседании суда первой инстанции в полном объеме согласился с
предъявленным обвинением, полностью признав свою вину в преступлении при
обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, и поддержал свое ходатайство
о проведении судебного разбирательства в особом порядке.
Судом
выяснялся вопрос и о добровольности волеизъявления Голубева А.А. при заявлении подобного ходатайства, что он
подтвердил в суде, подтвердив и предварительную консультацию с защитником.
Голубеву А.А. разъяснялись последствия постановления
приговора в особом порядке относительно невозможности обжалования приговора по
основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при
постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения не
допущено.
Правильно
признав, что обвинение, с которым согласился Голубев А.А., является
обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах
уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального
закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого,
государственного обвинителя, потерпевшей, суд постановил обвинительный
приговор.
Описательно-мотивировочная
часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Отразив
в приговоре описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого
Голубев А.А. признал вину, суд правильно квалифицировал его действия по пункту
«а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого
имущества, совершенное с незаконным
проникновением в жилище.
Предусмотренных
законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения
уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.
Законные
права Голубева А.А., в том числе право на защиту, на предварительном следствии
и в суде было обеспечено в полной мере.
Доводы
Голубева А.А., оспаривающего в жалобе обоснованность своего осуждения, не могут
быть приняты во внимание, с учетом особенностей обжалования приговора,
постановленного в особом порядке судебного разбирательства, который исходя из
положений ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован по
основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела, поскольку для этого требуется проверка и оценка
доказательств, тогда как в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, судья не проводит в
общем порядке исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.
Судом
строго выполнены требования статьи 307 УПК РФ, касающиеся необходимости мотивировать в приговоре выводы
по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания.
При
назначении Голубеву А.А. наказания судом учтены
характер и степень общественной опасности совершенного преступления при
обстоятельствах, с которыми согласился осужденный, полные сведения о его
личности, отношение к предъявленному обвинению, наличие смягчающих и
отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи, все обстоятельства,
влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Нарушений ст. 43 УК РФ не допущено.
Наказание, которое назначено в
пределах предусмотренных ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ, отвечает требованиям
статей 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, а потому
оснований для его усиления, по доводам
апелляционного представления и жалобы потерпевшей, а также смягчения по доводам
осужденного и его защитника судебная коллегия не усматривает.
Оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст. 64, ст.
73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. С выводами суда соглашается и судебная
коллегия.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, не
допущено. Не является таковым и
отсутствие во вводной части не отбытого срока по предыдущему приговору.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим
основаниям.
При назначении Голубеву А.А. вида исправительного учреждения
– исправительную колонию строгого
режима, суд учел наличие рецидива преступлений.
Однако, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ
отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается
мужчинам при рецидиве, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.
Приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от
05.07.2018 Голубеву А.А. наказание в виде лишения свободы не назначалось, а
неотбытое наказание в виде
исправительных работ заменено на лишение свободы 2 августа 2019 года, то
есть после совершения осужденным кражи,
и, независимо от наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, он не
считается лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, в связи с чем вид
исправительного учреждения для отбывания наказания следовало назначить
исправительную колонию общего режима.
Судебная коллегия полагает необходимым изменить Голубеву
А.А. вид исправительного учреждения, применив
и льготный зачет времени
содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с
пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля
2018 года N 186-ФЗ), согласно которому время содержания лица под стражей
засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня
отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 сентября 2019 года
в отношении Голубева Артема Александровича изменить:
изменить
Голубеву А.А. вид исправительного учреждения для отбывания наказания с
исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима;
в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Голубева
Артема Александровича под стражей с 25
сентября 2019 года по 13 ноября 2019 года включительно зачесть в срок отбывания
назначенного Голубеву А.А. наказания из расчета один день содержания под
стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего
режима.
В остальном этот же приговор суда оставить без
изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
