УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Караев Н.Ю.
Дело № 22-2401/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 11
ноября 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Мещаниновой
И.П.,
с участием прокурора Олейника О.А.,
осужденного Кузьменко А.С.,
при секретаре Колчиной М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу осужденного Кузьменко А.С. на постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 16 сентября 2019 года, которым в удовлетворении
ходатайства осужденного
КУЗЬМЕНКО Александра Сергеевича,
***, отбывающего
наказание в ФКУ ИК*** УФСИН
России по Ульяновской области,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания - принудительными работами, отказано.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав выступление участников
процесса, изучив материалы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28 апреля 2018 года
Кузьменко А.С. осужден по ч.1 ст.111, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к лишению свободы
на срок 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима.
Начало срока отбывания наказания – 26 января 2018 года,
конец срока – 17 апреля 2022 года. Неотбытый срок на момент рассмотрения
ходатайства составил 2 года 7 месяцев 1 день.
Осужденный Кузьменко А.С. обратился с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, в
удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Кузьменко А.С. считает
постановление незаконным. Суд не учел положительную динамику в его поведении и
исправлении, наличие поощрений, признание вины, стремление к рессоциализации,
прохождение учебы и официальное
трудоустройство, отбывание наказания в облегченных условиях содержания,
отсутствие взысканий. Выводы суда о том, что за период отбывания наказания
он не стремился зарекомендовать себя с
положительной стороны, не соответствуют действительности. Он не нуждается в
полном отбывании назначенного наказания, что подтверждается позицией
администрации исправительного учреждения. В связи с чем просит отменить
постановление, удовлетворить ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Кузьменко
А.С. помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях Сафиуллов М.Р. обосновал несостоятельность
доводов апелляционной жалобы отсутствием оснований для ее удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Кузьменко А.С. поддержал доводы жалобы, просил
постановление отменить;
- прокурор Олейник О.А. обосновал их несостоятельность,
считал необходимым постановление оставить
без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным,
обоснованным и мотивированным.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период
отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более
мягким видом наказания.
Частью 2 ст. 80 УК РФ предусмотрено, что неотбытая часть
наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического
отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети
срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене
наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления - не менее половины
срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания
в виде лишения свободы принудительными работами.
Согласно ч.3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания
администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются
сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания
наказания, к совершенному деянию, принятие мер к возмещению причиненного
ущерба.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания (статья 80 УК РФ) не может
являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, должны быть установлены и иные данные, указывающие на
возможность исправления осужденного и достижение целей наказания.
Основанием
принятия судом решения о замене неотбытой части наказания другим более мягким
видом наказания является убеждение суда о достаточности сурового карательного
воздействия назначенного наказания на осужденного, а критерием – поведение
лица, свидетельствующее о его стремлении к исправлению. То есть поведение
осужденного и его отношение к порядку отбывания наказания должно позволять
сделать вывод о возможности достижения поставленных перед наказанием целей в
условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд
не усмотрел оснований для замены Кузьменко А.С. неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами,
изложив мотивы принятого решения.
Достаточных и убедительных данных, свидетельствующих, что
Кузьменко А.С. встал на путь исправления
и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания
принудительными работами, в настоящее время не имеется.
В соответствии с требованиями УПК РФ при
рассмотрении ходатайства осужденного суд исследовал и учел в
совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания. В том числе, данные о личности и
поведении осужденного, имеющего за период отбывания наказания 4 поощрения, с 30
января 2019 года отбывающего наказание в облегченных условиях отбывания
наказания. Также учтено, что Кузьменко А.С. трудоустроен, к труду относится
добросовестно, вину в совершенном преступлении признает полностью, в работах по
благоустройству территории учреждения участие принимает. Социальные связи не
поддерживает, выполняет мероприятия психологической корректировки личности.
Обучался в ПУ при учреждении, получил ряд рабочих специальностей.
Несмотря на положительные данные, изложенные выше, судом
правильно принято во внимание, что впервые осужденный начал проявлять себя с
положительной стороны в ноябре 2018 года, в то время, как отбывает наказание с
января 2018 года.
Что касается позиции представителя администрации по данному
вопросу, то она судом также изучена и принята во внимание. Вместе с тем само по
себе, без учёта совокупности других обстоятельств, позиция администрации
исправительного учреждения по данному вопросу, отбытие необходимого срока
наказания осужденным, не являются безусловным основанием для удовлетворения
ходатайства Кузьменко А.С.
Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его
правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств,
указывающих на соответствующую возможность.
В отношении Кузьменко А.С., вопреки всем доводам, изложенным
в его апелляционной жалобе, такой совокупности не установлено.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение
постановления, не усматривается.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не
находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 16 сентября 2019 года в отношении Кузьменко Александра Сергеевича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
