УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Караев Н.Ю.

Дело №22-2400/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

11 ноября 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Губина Е.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

при секретаре Марковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённой Желтяковой В.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённой

 

ЖЕЛТЯКОВОЙ Вилены Владимировны,

***

 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 декабря 2014 года Желтякова В.В. осуждена по части 2 статьи 228 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ (путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору этого же суда от 28 августа 2014 года, которым она осуждена по части 1 статьи 232 УК РФ, части 1 статьи 228 УК РФ, части 3 статьи 30, пункту «б» части 3 статьи 228¹ УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ, части 5 статьи 74 УК РФ и статьи 70 УК РФ с учётом частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору этого же суда от 26 марта 2014 года, которым она осуждена по части 1 статьи 228 УК РФ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока отбывания наказания – 1 сентября 2014 года (с зачётом периода нахождения под домашним арестом с 25 апреля по 27 августа 2014 года), конец срока – 26 октября 2022 года.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой Желтяковой В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённая Желтякова В.В. указывает на отсутствие в судебном решении должной аргументации об отказе в удовлетворении её ходатайства. Считает, что суд при принятии решения недостаточно полно и всестороннее исследовал данные о её личности, а также условия жизни её семьи. Отмечает факт своего трудоустройства после прибытия в колонию-поселение, добросовестное отношение к труду, участие в культурно-массовых мероприятиях, прохождение обучения и получение специальностей, признание вины, раскаяние в содеянном, поддержание связей с родственниками, отсутствие взысканий, наличие 19 поощрений, 7 грамот, а также отбытие установленной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса о возможности смягчения вида наказания. Обращает внимание на ошибочность выводов суда в части того, что она не отбыла ½ части срока наказания, позволяющей заменить неотбытую часть наказания на его более мягкий вид, в связи с чем заявляет о незаконности выводов суда на этом основании. Оспаривая суждения суда о том, что в период с сентября 2014 года по октябрь 2015 года она не поощрялась, указывает на то, что в данный период времени она находилась в следственном изоляторе и в карантинном отделении исправительного учреждения, пребывание в которых не предусматривает возможности получения осуждёнными поощрений. Заявляет об оставлении судом без внимания мнения администрации исправительного учреждения о целесообразности смягчения вида наказания. Учитывая изложенное, просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить её ходатайство.

В судебном заседании прокурор Скотарева Г.А., выразив несогласие с приведёнными автором апелляционной жалобы аргументами, просила оставить постановление суда без изменения, а жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда, поскольку оно является законным и обоснованным.

Вопреки утверждениям Желтяковой В.В., принимая решение об отказе в удовлетворении её ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о личности осуждённой за весь период отбывания наказания, в том числе и те положительные сведения, на которые ссылается сама осуждённая, и дал правильную оценку о недостаточности этих сведений для применения к ней положений статьи 80 УК РФ.

Закреплённые вышеуказанной нормой уголовного закона дефиниции действительно позволяют суду принимать решение о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы. При этом, по смыслу закона, при разрешении данного вопроса суд в целях оценки позитивных изменений в поведении осуждённого, свидетельствующих о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания, должен учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придёт к убеждению, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании того вида наказания, который был назначен судом по приговору.

Несмотря на соблюдение осуждённой правил отбывания наказания в настоящее время, в целом представленные материалы не позволили суду признать её не нуждающейся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Действительно, как видно из материалов дела, осуждённая неоднократно поощрялась администрацией исправительного учреждения, трудоустроена, переведена на облегчённые условия содержания, принимает участие в благоустройстве территории колонии, в настоящее время переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Между тем, хорошее поведение и добросовестное отношение к труду являются основными обязанностями осуждённого и не могут рассматриваться как однозначные и безусловные основания для условно-досрочного освобождения.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 103 и 109 УИК РФ каждый осуждённый к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения. Распорядком дня исправительного учреждения могут быть предусмотрены воспитательные мероприятия, участие в которых обязательно для осуждённых.

Применение к лицу положений статьи 80 УК РФ зависит от признания соответствия поведения осуждённого характеру и особенностям назначенного ему наказания, что позволяет сделать вывод об успешном протекании процесса исправления, который может эффективно продолжаться и в условиях отбывания наказания с меньшим содержанием карательного элемента, чем лишение свободы. Между тем, таких данных на настоящее время не имеется.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осуждённой было принято судом во внимание, однако оно не может носить характер основополагающего при разрешении ходатайства, поскольку в силу закона вопрос о смягчении осуждённому вида наказания относится к исключительной компетенции суда, при этом является его правом, а не обязанностью. В этой связи утверждения автора жалобы об оставлении внимания мнения представителя пенитенциарного учреждения не могут быть признаны состоятельными, а его суждения, которые сводятся к тому, что позиция названного лица должна носить определяющий для суда характер, не основана на законе. Мнение прокурора, высказавшего возражения по существу ходатайства, справедливо учтено судом в совокупности с иными данными, однако, как это видно из постановления, также не являлось определяющим при принятии решения.

Всесторонняя оценка поведения осуждённой за весь период отбывания наказания на основе совокупности исследованных документов позволила суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований к применению в отношении неё более мягкого вида наказания.

Оценка в совокупности представленных материалов, основанная на тщательном их исследовании, действительно указывает на положительную динамику в поведении осуждённой, однако данная тенденция сама по себе не позволяет в достаточной степени сделать вывод о твёрдой уверенности в её исправлении и, тем самым, об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания Желтяковой В.В. назначенного ей приговором вида наказания, что не противоречит и положениям статьи 80 УК РФ, поскольку по смыслу закона основанием к замене неотбытой части наказания его более мягким видом является не сам факт его добросовестного отношения к труду и примерного поведения в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения и которые мотивированы надлежащим образом, не имеется, в связи с чем приводимые в апелляционной жалобе доводы о несогласии с ними суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.

Содержащиеся в жалобе утверждения осуждённой об оставлении судом первой инстанции без внимания наличию положительной динамики в её поведении противоречат содержанию постановления, в котором дана оценка предпринимаемым Желтяковой В.В. мерам к ресоциализации, которые, тем не менее, не позволяют констатировать вывод о возможности применения к ней к настоящему моменту положений статьи 80 УК РФ.

Приведённые осуждённой в обоснование своих доводов аргументы о наличии ряда поощрений и иных обстоятельствах, свидетельствующих о позитивной направленности её поведения, не ставят под сомнение правильность положенных в основу решения выводов суда первой инстанции, поскольку учитывались судом при принятии решения и сами по себе, вне оценки наряду с иными сведениями о личности осуждённой в совокупности, не могут являться безусловным основанием к смягчению вида наказания.

Упомянутые автором жалобы причины, по которым она не имела возможности получить поощрения в период до октября 2015 года, сами по себе не могут служить основаниями к переоценке выводов суда, к которым суд пришёл по результатам всестороннего и полного исследования представленных материалов.

Необходимость учёта условий жизни семьи осуждённого, на чём заостряет внимание в жалобе Желтякова В.В., не основана на законе, положения которого не предусматривают данное обстоятельство в качестве оснований к разрешению поставленного осуждённой вопроса о применении статьи 80 УК РФ.

Оспаривание Желтяковой В.В. постановления со ссылкой на ошибочность приведённых в нём аргументов суда об отказе в смягчении вида наказания по мотивам того, что она не отбыла половины срока наказания, не подвергает сомнению существо принятого судом решения с позиции правильности применённого им закона.

По общему правилу, закреплённому в части 2 статьи 80 УК РФ, вопрос о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осуждённого за совершение особо тяжкого преступления может быть предметом обсуждения после фактического отбытия лицом не менее двух третей срока наказания. Правовые же основания к замене лишения свободы на принудительные работы возникают после отбытия осуждённым названной категории не менее половины срока наказания.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям Желтякова В.В. к моменту обращения в суд с соответствующим ходатайством действительно отбыла более половины назначенного ей приговором наказания в виде лишения свободы, что и послужило основанием в силу закона к рассмотрению судом по существу заявленной ею в ходатайстве просьбы о смягчении вида наказания на принудительные работы, чему в судебном решении дано развёрнутое обоснование об отказе в её удовлетворении.

Вопрос же о возможности замены лишения свободы, которое отбывает Желтякова В.В., на иные, в отличие от принудительных работ, более мягкие виды наказания являлся действительно преждевременным, исходя из даты рассмотрения судом ходатайства осуждённой в сопоставлении с фактическим сроком отбытого ею на тот момент наказания, поскольку в силу закона основанием к этому может быть отбытие лицом, осуждённым за особо тяжкое преступление, более двух третей срока наказания, и указанного основания в рассматриваемом случае не имелось.

При таких данных суд имел правомочия к рассмотрению по существу вопроса о замене осуждённой назначенного ей приговором лишения свободы только на принудительные работы, которые им и были реализованы по итогам судебного разбирательства.

Ссылка же суда в обоснование отсутствия оснований к обсуждению вопроса о смягчении Желтяковой В.В. вида наказания на иные, нежели принудительные работы, на то, что она не отбыла ½ срока наказания, при изложенных выше обстоятельствах является очевидной технической опиской, не затрагивающей правильность приведённых в решении выводов в контексте фактически верно применённых судом правил, регулируемых уголовным законом.

Что касается имеющегося в постановлении указания о наличии у осуждённой 12 поощрений, в то время как их реальное количество на момент судебного заседания составляло 18, то данный недочёт не является основанием к отмене решения, поскольку в нём суд также отразил и соответствующие действительности сведения о применении к Желтяковой В.В. мер поощрения и их числе в контексте изложения содержания исследованных материалов. В свою очередь, из содержания постановления не следует, что суд при принятии решения о преждевременности замены осуждённой вида наказания ориентировался на общее количество полученных ею поощрений в аспекте недостаточности их числа в целях возможности применения статьи 80 УК РФ.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Желтяковой В.В. соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, принято с учётом правовых норм, регламентирующих разрешение судом поставленного в ходатайстве вопроса, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, а также не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе существенных, которые бы влекли его отмену либо же изменение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённой Желтяковой Вилены Владимировны о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий