УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Демкова З.Г.

Дело №22-2360/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

11 ноября 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

осужденного Егорова М.В., его защитника – адвоката Махониной Е.В.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Егорова М.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ЕГОРОВА Матвея Владимировича,

***,  отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

о пересмотре приговора.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

осужденный Егоров М.В. обратился в суд с ходатайством о пересмотре постановленных в отношении него приговоров, в связи с внесением изменений в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами №377-ФЗ от 27 декабря 2009 года, № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

 

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства Егорова М.В. отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Егоров М.В. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что Федеральным законом № 420-ФЗ внесены изменения в УК РФ, согласно которым в санкцию статьи 167 УК РФ внесен новый вид наказания в виде принудительных работ, что, по мнению осужденного, улучшает его положение. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в постановлении от 6 июня 2012 года указал, что внесенные изменения не вступили в законную силу. С 1 января 2017 года изменения вступили в законную силу, что позволило ему еще раз обратиться с ходатайством. Просит постановление отменить, ходатайство о пересмотре приговора удовлетворить.  

 

В судебном заседании:

- осужденный Егоров М.В. и его защитник- адвокат Махонина Е.В. поддержали доводы жалобы;

- прокурор Шушин О.С. не поддержал доводы жалобы, просил оставить постановление без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

 

По делу установлено, что Егоров М.В. осужден приговором Ульяновского областного суда от 6 марта 2006 года по пунктам «ж», «з» части 2 статьи 105, пункту «в» части 4 статьи 162,  части 2 статьи 167, части 3 статьи 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 14 июня 2006 года.

 

В соответствии со статьей 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

 

В силу части 2 статьи 54 Конституции РФ, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

 

Федеральным законом РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ» введен новый вид уголовного наказания – принудительные работы, и УК РФ был  дополнен статьей 53¹ «Принудительные работы». Согласно части 1 статьи 53¹ УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

 

Несмотря на то, что Егоров М.В. был осужден к лишению свободы суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласен.

 

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Федеральным законом N 377-ФЗ часть 2 статьи 105 УК РФ, часть 4 статьи 162 УК РФ были дополнены новым дополнительным наказанием в виде ограничения свободы и пришел к правильному выводу о том, что данные изменения не могут быть применены к осужденному Егорову М.В., поскольку ухудшают его положение.

 

На основании изменений, внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 7 декабря 2011 года, приговор уже был предметом рассмотрения, а потому повторно пересмотру на основании указанных изменений не подлежит.

 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласен.

 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Егорова М.В. удовлетворению не подлежит.

 

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении данного материала судом не допущено нарушений прав и законных интересов осужденного, не усматривается и существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 сентября 2019 года в отношении осужденного Егорова Матвея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий