УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Гурьянов Д.Г.
Дело № 22-2396/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 13 ноября 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Скотаревой
Г.А.,
осужденной Разуль
В.Б.,
её защитника – адвоката Филатовой
О.В.,
при секретаре Богуновой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Разуль
В.Б. на приговор Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 26
сентября 2019 года, которым
РАЗУЛЬ Вера Бузуйевна,
*** ранее судимая:
20 октября 2016 года Засвияжским районным судом г.
Ульяновска по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (4 преступления),
ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст.69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца со
штрафом 15 000 рублей. Фактически освобождена 23.01.2018 условно-досрочно
на неотбытый срок 8 месяцев 15 дней по постановлению
от 11.01.2018, штраф оплачен 17.07.2018;
14 сентября 2018 года Железнодорожным районным судом
г.Ульяновска (с учетом апелляционного постановления от 30.01.2019) по п.
«г» ч.2 ст.158 УК РФ (4 преступления),
ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев. На основании ст.ст. 70 и 79 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 4
года,
осуждена по п. «г» ч.
2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на
срок 2 года.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения с наказанием
по приговору от 14.09.2018, постановлено окончательно назначить Разуль В.Б. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года
4 месяца с его отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
Судом постановлено: срок отбытия наказания Разуль В.Б. исчислять с 26 сентября 2019 года;
засчитать в срок
отбытия окончательного наказания, отбытое
наказание по приговору от 14.09.2018;
в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Разуль В.Б. в срок лишения свободы время содержания её под
стражей в период с 05.12.2018 по 30.01.2019 включительно из расчета один день
содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной
колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
меру пресечения
осужденной в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении отменить;
взыскать с Разуль В.Б. в счет
возмещения ущерба 3000 рублей в пользу П*** Н.В.;
освободить осужденную от уплаты процессуальных издержек.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389.8 УПК РФ, до начала судебного заседания
апелляционной инстанции.
Доложив содержание обжалуемого приговора и существо
апелляционной жалобы, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Разуль В.Б. признана виновной
в краже, то есть в тайном хищении чужого
имущества из сумки, находившейся при потерпевшей П*** Н.В.
Преступление ею было
совершено в Ж*** районе г.У***
во время и при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе осужденная Разуль
В.Б. не соглашается с приговором в части
назначения наказания.
Считает, что при наличии совокупности обстоятельств
смягчающих наказание, указанной в приговоре, суд не в полной мере учел её при назначении наказания.
Также обращает внимание на то, что её мать тяжело больна и
сама нуждается в уходе, а поэтому не сможет осуществлять уход за
её малолетним ребенком, в связи с чем суд необоснованно не усмотрел
оснований для применения ст.82 УК РФ.
Просит приговор изменить и
отсрочить отбывание наказания на основании ст.82 УК РФ.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденная Разуль
В.Б. и адвокат Филатова О.В. доводы жалобы
поддержали и просили отсрочить
отбывание назначенного осужденной
наказания;
- прокурор Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность приведенных доводов и
предложила приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела
и доводы апелляционной жалобы, выслушав
выступления вышеуказанных лиц, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор подлежит изменению.
Из материалов уголовного дела следует, что приговор в
отношении Разуль В.Б. постановлен в соответствии с
главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при
согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.
При этом все предусмотренные уголовно-процессуальным законом
условия, при которых суд применяет особый порядок принятия судебного решения,
были соблюдены.
Так, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Разуль В.Б. было заявлено добровольно и после консультации
с защитником, что она и подтвердила в
ходе судебного разбирательства, никто из участников процесса не возражал против
рассмотрения дела в указанном порядке.
Суд первой инстанции
также убедился и в том, что подсудимая
осознавала характер и последствия заявленного
ею ходатайства, и что ей понятны
пределы обжалования приговора.
Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что
обвинение, с которым она согласилась,
подтверждается собранными доказательствами, а поэтому не имелось законных оснований для отказа в
удовлетворении ходатайства Разуль В.Б.
Правовая оценка её действиям по п. «г» ч.2
ст.158 УК РФ, судом дана
правильно, и каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Приговор, за исключением вносимых изменений, в остальном
соответствует требованиям статей 299, 304, 307-309 и ч.8 ст. 316 УПК РФ, поскольку в нем
содержится описания преступного деяния, с обвинением в совершении которого
согласилась подсудимая, выводы суда по соблюдению условий постановления
приговора в особом порядке, а также мотивированные выводы относительно
назначения наказания.
При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушений
прав и законных интересов участников процесса, поскольку из протокола судебного
заседания следует, что судебное разбирательство проведено объективно и с
соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
Все ходатайства сторон, имеющие значение для правильного
разрешения дела, судом были рассмотрены
в установленном порядке, представленные документы исследованы в соответствии с
уголовно-процессуальным законом.
Кроме того, не усматривается
нарушений требований закона, а также прав Разуль
В.Б. на защиту в ходе предварительного
следствия и судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность
приговора.
Психическое
состояние осужденной исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных
о её личности и выводов
судебно-психиатрической экспертизы, сомнений в её вменяемости у суда
апелляционной инстанции также не возникает.
Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания Разуль В.Б. суд первой инстанции надлежащим образом
учитывал характер и степень общественной
опасности совершенного ею преступления,
данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на её
исправление и на условия жизни семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание
обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в
приговоре, а поэтому является справедливым по своему виду и размеру.
Так, судом обоснованно указано на наличие по делу таких
смягчающих наказание обстоятельств как
явка с повинной, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в
содеянном, наличие малолетних детей,
состояние здоровья подсудимой и её матери.
Обоснованно суд учитывал и то, что Разуль
В.Б. не состоит на учетах в наркологической и психиатрической
больницах, по месту проживания и отбыванию предыдущего наказания
характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не
привлекалась, официально она не
трудоустроена.
С учетом того, что Разуль В.Б. ранее судима за
умышленное преступление, суд обоснованно установил наличие в её действиях отягчающего наказание
обстоятельства в виде рецидива преступлений, в связи с чем не имелось законных оснований для изменения
категории совершенного ею преступления
на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, с учетом всех обстоятельств по
делу, учитывая совершение Разуль В.Б.
преступления в короткий срок после отбывания наказания, суд обоснованно пришел
к выводу о
том, что достижение целей
наказания в отношении неё, в том числе исправления и предупреждения совершения
новых преступлений, возможно, достичь лишь
при условии назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку менее
строгий вид наказания не смог бы обеспечить достижения этих целей.
Как следует из приговора, суд также обсудил возможность
применения при назначении
наказания положений ст. 53.1, ч.3 ст.68 и 82 УК РФ, однако оснований к этому не нашел, не находит их и
суд апелляционной инстанции.
Оснований для применения
при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ также не имелось,
поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих
степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, не усматривается.
Вопреки
доводам жалобы о состоянии здоровья матери осужденной, с учетом всех данных о личности Разуль В.Б., которая была неоднократно осуждена за
совершение аналогичных преступлений, конкретных обстоятельств данного дела, суд
апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к
осужденной положений статьи 82 УК РФ об отсрочке отбывания
наказания.
Таким образом, все существенные по делу обстоятельства,
имеющие значение для рассмотрения дела и назначения наказания, в том числе
признанные смягчающими, и на которые
имеется ссылка в жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции, были
суду первой инстанции известны, приняты во внимание при вынесении приговора и
надлежащим образом им учтены.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции
находит назначенное осужденной наказание соразмерным общественной опасности
содеянного, соответствующим личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве
принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления
и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и
гражданскому иску потерпевшей П*** Н.В.
судом решены правильно.
Таким образом, не имеется оснований для изменения приговора
и смягчения наказания по доводам
апелляционной жалобы.
Однако, суд апелляционной инстанции находит, что приговор
подлежит изменению по другим основаниям.
Так, в резолютивной части приговора суд правильно принял решение о необходимости зачета осужденной в срок назначенного наказания в соответствии
с правилами ч.5 ст. 69 УК
РФ, наказания отбытого ею по приговору
от 14 сентября 2018 года, вместе
с тем не указал конкретный
его срок, что препятствует правильному исчислению всего срока наказания,
подлежащего отбытию Разуль В.Б., и пораждает
неясность при исполнении приговора.
Из материалов дела следует, что по приговору Железнодорожного районного суда г.Ульяновска
от 14 сентября 2018 года, с учетом даты
фактического задержания осужденной
после его вынесения и до
вступления приговора в законную силу ( с
05.12.2018 по 30.01.2019), зачета этого
времени в срок отбытия наказания в том
числе и обжалуемым приговором, Разуль В.Б. в дальнейшем отбывала наказание по нему с 31
января 2019 года и до вынесения приговора по настоящему делу.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает
необходимым в соответствии со ст. 389.18
УПК РФ обжалуемый приговор изменить и
зачесть Разуль В.Б. в срок отбытия наказания, отбытое
ею наказание по приговору Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 14
сентября 2018 года в период с 31
января 2019 года по 25 сентября 2019 года.
Иных нарушений уголовного и существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не
установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 26 сентября
2019 года в отношении Разуль Веры Бузуйевны
изменить:
зачесть ей в срок отбытия наказания по этому приговору,
отбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от
14 сентября 2018 года с 31 января 2019
года по 25 сентября 2019 года.
В
остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
