УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Демкова З.Г.
Дело
№ 22-2358/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
11 ноября 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
при секретаре
Хисматуллиной А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Мирошника И.В.
на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской
области от 1 октября 2019 года, которым
МИРОШНИКУ Ивану Викторовичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив содержание постановления
и существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора
Шушина О.С., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
как следует из представленных материалов, приговором
Ульяновского областного суда от 9 августа 2012 года (с учетом последующих
изменений) Мирошник И.В. был
осужден по ч.1 ст.131, п. «б» ч.3
ст.132, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением
правил ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно к
10 годам 5 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Мирошник И.В. отбывает наказание с 20 августа 2011 года,
конец срока – 3 февраля 2022 года.
Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 9 января 2019 года осужденный переведен для дальнейшего отбывания
наказания в колонию-поселение.
Осуждённый обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обжалуемым
постановлением в его удовлетворении было отказано.
В апелляционной жалобе Мирошник
И.В. не соглашается с постановлением,
считает его необоснованным, незаконным, немотивированным и подлежащим отмене.
Полагает, что допущенные им
нарушения, взыскания за которые погашены, не имеют в настоящее время
юридической силы, а поэтому не могут служить основаниями для отказа в
удовлетворении ходатайства.
Обращает внимание на то, что исковые требования он погашает
регулярно путем удержаний из заработной платы, погасил 2/3 заявленных
требований и других источников дохода не имеет.
Указывает на то, что переосмыслил свое поведение, отбыл
¾ назначенного наказания, добросовестно трудится и администрация
поддержала его ходатайство, он имеет постоянное место жительство, профессию,
намерен трудиться и создать семью.
Просит постановление суда отменить и удовлетворить его
ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Сафиуллов М.Р. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не
подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, доводы
апелляционной жалобы и возражений,
выслушав выступление прокурора Шушина О.С., который
предложил постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным.
В соответствии с
частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания.
При этом условно-досрочное освобождение может быть применено
только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.3 ст. 79
УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне,
полно и объективно рассмотрев ходатайство, выслушав мнения участников судебного
заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том,
что приведённые в ходатайстве доводы,
свидетельствующие об исправлении
Мирошника И.В. недостаточны для того,
чтобы в настоящее время можно было сделать однозначный вывод о возможности его
условно-досрочного освобождения.
Анализируя поведение осуждённого в течение всего срока
отбытия наказания, судом было
установлено, что Мирошник И.В. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможно его
условно-досрочное освобождение.
Согласно представленной характеристике, осужденный
характеризуется в целом удовлетворительно, имеет 26 поощрений, администрация исправительного учреждения
поддержала его ходатайство.
Вместе с тем, за
время отбывания наказания Мирошник И.В. допустил 3 нарушения, взыскания за
которые в настоящее время сняты и погашены. Последнее нарушение – нарушение
формы одежды, было допущено осужденным 26 марта 2015 года, а взыскание за него
снято - 26 июня 2015 года.
Прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, возражал
против его удовлетворения.
Таким образом, суд исследовал и учел в
совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о
условно-досрочном освобождении, в том
числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания
наказания имел не только поощрения, но и допускал неоднократные нарушения, принял во внимание мнение
администрации исправительного учреждения,
позицию участников процесса, отношение осужденного к возмещению вреда, причиненного
совершенным им преступлением, и, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к
выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения его ходатайства,
надлежащим образом мотивировав свои выводы.
В связи с эти у суда апелляционной инстанции отсутствуют
основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения, выводы суда основаны на
представленных материалах, характеризующих личность осужденного, оснований для
признания недостоверными этих сведений,
не имелось.
Принятое судом решение не противоречит и положениям ч.1
ст.79 УК РФ и другим требованиям законодательства, поскольку, по смыслу закона,
основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только факт отбытия установленной законом
части назначенного наказания, примерного
поведения и добросовестного
отношения к труду в местах лишения
свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления
такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания,
что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, за совершенные
преступления достигнуты.
В отношении Мирошника И.В.
суд проанализировав все обстоятельства, влияющие на разрешение
ходатайства, обоснованно пришел к выводу о не достижении пока в отношении него
целей наказания, поскольку его поведение
за все время отбытия наказания, с учетом неоднократного получения
взысканий и периодичности их применения,
обоснованно расценено как неустойчивое.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд убедительно
мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, в том
числе данные об отрицательных моментах в поведении, позволившие прийти к выводу о том, что
Мирошник И.В. пока нуждается в
дальнейшем отбывании наказания.
Что
касается мнения администрации исправительного учреждения, то оно не может иметь
определяющего значения, поскольку суд при разрешении возникающих при исполнении
вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе об
условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, будучи
обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих
позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на
основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о
незаконности учета судом взысканий,
поскольку они сняты и погашены, также необоснованны, поскольку предметом
рассмотрения ходатайства в порядке статьи 79 УК РФ является фактическое
протекание процесса исправления осужденного во время отбывания им всего срока
назначенного наказания, о чем напрямую свидетельствуют именно все факты
получения им взысканий и поощрений.
Каких-либо
заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под
сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении,
в его апелляционной жалобе также не
содержится.
Рассмотрение ходатайства проведено судом в соответствии с требованиями
статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для его разрешения документы были надлежащим образом исследованы, были созданы все необходимые
условия для исполнения участниками рассмотрения ходатайства их процессуальных
обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции надлежащим
образом мотивировал свои выводы, не
согласиться с которыми оснований не имеется, само постановление также отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и
не противоречит нормам действующего законодательства.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену постановления,
судом также допущено не было.
На основании
изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 1 октября 2019 года в отношении
осужденного Мирошника Владимира Ивановича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
