УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Русский Д.В.

Дело №22-2357/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

11 ноября 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Губина Е.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

при секретаре Марковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Рахматова В.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 сентября 2019 года, которым осуждённому

 

РАХМАТОВУ Валерию Викторовичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения и переводе для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Ульяновского областного суда от 2 июня 2009 года, из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

приговором Ульяновского областного суда от 2 июня 2009 года (с учётом изменений, внесённых кассационным определением Верховного Суда РФ от 30 июля 2009 года и постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 мая 2011 года) Рахматов В.В. осужден по части 1 статьи 105 УК РФ, пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ (4 эпизода) и части 1 статьи 161 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 15 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – 8 февраля 2008 года, конец срока – 7 июня 2023 года.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства Рахматова В.В. об изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе осуждённый Рахматов В.В. в обоснование несогласия с постановлением указывает на то, что приведённые в нём выводы суда об отказе в удовлетворении его ходатайства основаны на наличии у него взысканий, которые к настоящему времени погашены либо сняты. Обращает внимание на мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности его перевода в колонию-поселение, добросовестное отношение к труду, прохождение обучения, получение специальностей, активное участие в общественной жизни колонии и воспитательных мероприятиях. Отмечает погашение им исковых требований потерпевших и предпринимаемые меры по возмещению процессуальных издержек. Указывает на наличие родителей и несовершеннолетних детей, нуждающихся в поддержке. С учётом изложенного просит отменить судебное решение и удовлетворить его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П., обосновав несостоятельность доводов жалобы, указал на отсутствие оснований к отмене постановления суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Скотарева Г.А., указав на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осуждённого.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований к отмене постановления суда.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, тщательно исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку имеющимся в них сведениям, а также пояснениям участвующих в судебном разбирательстве лиц, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о возможности изменения в настоящее время Рахматову В.В. вида исправительного учреждения, должным образом мотивировав свои выводы о принятом решении.

В соответствии с пунктом «г» части 2 статьи 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осуждённые, совершившие особо тяжкие преступления, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания, назначенного по приговору суда.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием к удовлетворению данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.

При этом, исходя из положений части 2² статьи 78 УИК РФ, решение о смягчении режима отбывания наказания должно приниматься судом исходя из сведений о поведении осуждённого в течение всего периода отбывания наказания и об отношении осуждённого к совершённому деянию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Рахматова В.В. о переводе в колонию-поселение, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанной правовой нормой, правильно оценил поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.

Как видно из материалов дела, осуждённый неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и активное участие в жизни колонии, трудоустроен, прошёл обучение и получил ряд специальностей, погасил исковые требования потерпевших К*** О.Ю. и Ш*** Н.Ф. путём удержаний из его заработной платы. Однако данные обстоятельства сами по себе не позволяют охарактеризовать поведение Рахматова В.В. исключительно с положительной стороны, поскольку на протяжении нахождения в исправительном учреждении он систематически допускал нарушения режима содержания в учреждении уголовно-исполнительной системы, за что неоднократно (17 раз) подвергался взысканиям (в том числе в виде водворения в карцер и в штрафной изолятор) за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, при этом указанные факты имели место в течение значительного периода времени (с 2008 по ноябрь 2016 года). Учитывая, что допущенные Рахматовым В.В. нарушения имели место в том числе по прошествии значительного периода времени после начала отбывания им наказания (что указывает на его осведомлённость об установленном порядке нахождения в пенитенциарном учреждении и мерах ответственности в случае отступления от данных правил), факты неоднократного применения к нему мер дисциплинарного воздействия позволяют охарактеризовать его как лицо с неустойчивым поведением, склонное к нарушению установленного порядка отбывания наказания, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение, при этом допущенные им нарушения, исходя из их количества, приобрели системный характер.

Правомерность принятия судом во внимание при оценке поведения осуждённого взысканий за допущенные им в 2008 и 2009 годах нарушения, имевшие место до постановления в отношении него приговора, соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в ряде решений, в том числе в определении от 24 апреля 2018 года №909-О.

В свою очередь, применение к лицу положений статьи 78 УИК РФ зависит от признания соответствия поведения осуждённого характеру и особенностям назначенного ему вида пенитенциарного учреждения, что позволяет сделать вывод об успешном протекании процесса исправления, который может эффективно продолжаться и в менее строгих условиях отбывания наказания, чем исправительная колония строгого режима. Между тем, учитывая неустойчивый характер поведения Рахматова В.В. даже в условиях отбывания наказания в предусмотренном пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ исправительном учреждении, смягчение его вида (что предполагает более низкий в сопоставлении с исправительной колонией строгого режима уровень ограничений) в сложившейся на настоящий момент ситуации не отвечает целям и задачам наказания и условиям его отбывания, определённым уголовным законом.

Оценивая характер допущенных осуждённым нарушений (в числе которых нарушение локального и изолированного участков отряда, одиночное движение по территории исправительного учреждения) во взаимосвязи с поставленным самим автором ходатайства вопросом о его переводе в колонию-поселение, суд отмечает и то, испрашиваемый им вид исправительного учреждения предусматривает более льготные условия содержания и сопутствующие этому режимные послабления, касающиеся, в числе прочего, и перемещения по территории колонии, однако несоблюдение Рахматовым В.В. установленного порядка отбывания наказания в колонии строгого режима, выразившееся в отступлении от правил нахождения на её конкретных участках, также не позволяет сделать твёрдый вывод о дальнейшем законопослушном отбывании им наказания в менее строгих условиях.

Снятие и погашение взысканий само по себе не свидетельствует о необоснованности их учёта судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства. Напротив, обязанность суда дать объективную и всестороннюю оценку поведению Рахматова В.В. с целью правильного разрешения ходатайства последнего влечёт необходимость принятия во внимание сведений о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания им наказания, как того и требуют положения статьи 78 УИК РФ. В этой связи суд правомерно принял во внимание, наряду со сведениями, характеризующими осуждённого с положительной стороны, также и обстоятельства, свидетельствующие о его нестабильном поведении, которые являются неотъемлемой составляющей при оценке личности Рахматова В.В. с целью формулирования вывода о том, нуждается ли он для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания в условиях назначенного приговором вида исправительного учреждения.

Получение же Рахматовым В.В. поощрений после последнего применения к нему взыскания по обозначенным выше причинам также не может рассматриваться в качестве бесспорного свидетельства к отсутствию оснований для его дальнейшего содержания на настоящий момент в исправительной колонии строгого режима, а лишь является проявлением положительной тенденции в его поведении и результатом проводимых в отношении него мер воспитательного воздействия.

Мнение администрации исправительного учреждения, поддержанное его представителем, о целесообразности изменения в отношении Рахматова В.В. вида исправительного учреждения было принято судом во внимание, однако оно не может носить характер основополагающего при разрешении ходатайства, поскольку в силу закона вопрос о применении положений статьи 78 УИК РФ относится к исключительной компетенции суда. Позиция же прокурора, высказавшего возражения по существу ходатайства, справедливо учтена судом в совокупности с иными данными, однако, как это видно из постановления, также не являлась определяющей при принятии решения.

Всесторонняя оценка поведения осуждённого за весь период отбывания наказания на основе совокупности исследованных документов действительно не позволяет признать наличие в настоящее время достаточных оснований к его переводу в колонию-поселение. Осуществление вышеуказанной процедуры является правом суда, а не его обязанностью, при этом условием к этому является признание лица положительно характеризующимся, чего в данном случае установлено не было.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на законе, сомнений в их обоснованности не имеется, суд апелляционной инстанции считает их правильными, а потому доводы апелляционной жалобы Рахматова В.В. об обратном признаёт несостоятельными.

Что касается приводимых осуждённым доводов о наличии нуждающихся в поддержке близких родственников, то данное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания к возможности изменения вида исправительного учреждения.

Судебное разбирательство проведено судом на основе равноправия и состязательности сторон, в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения вопроса об изменении вида исправительного учреждения документы были надлежащим образом исследованы.

Вместе с тем, суд полагает необходимым изменить судебное решение путём исключения из его описательно-мотивировочной части указания об учёте судом при принятии решения по ходатайству наличия у Рахматова В.В. задолженности по исполнительному листу о возмещении процессуальных издержек, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено законом в числе критериев, на основе оценки которых подлежит разрешению вопрос о смягчении вида исправительного учреждения в регламентированном статьёй 78 УИК РФ порядке.

В то же время, вносимое изменение само по себе не влияет на правильность существа принятого судом первой инстанции решения, основанное на проверке и анализе достаточной совокупности иных юридически значимых сведений, указывающих на преждевременность перевода Рахматова В.В. в колонию-поселение.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе существенных, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 389¹³, пунктом 9 части 1 статьи 389²⁰, статьями 389²⁶, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Рахматова Валерия Викторовича об изменении вида исправительного учреждения и переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание об учёте судом при принятии решения по ходатайству наличия у Рахматова В.В. задолженности по исполнительному листу о возмещении процессуальных издержек.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий