УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Русский Д.В. Дело
№22-2355/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 11 ноября 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова
Н.Н.,
с участием прокурора Идеотулова
Р.Ш.,
при секретаре Богуновой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Сорокина Е.С. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23
сентября 2019 года, которым
СОРОКИНУ Евгению Сергеевичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы,
назначенного приговором Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23
апреля 2015 года, более мягким видом наказания.
Доложив
содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений,
выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Сорокин Е.С. обратился в Димитровградский
городской суд Ульяновской области с ходатайством о замене неотбытой
части лишения свободы, назначенного вышеуказанным приговором, более мягким
видом наказания, указав о том, что он отбыл более 2/3 срока наказания, вину
признал, раскаивается в содеянном,
трудоустроен, погашает иск в принудительном и добровольном порядке,
имеет поощрения, освоил ряд профессий.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Сорокин Е.С. считает
постановление суда незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений
норм уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ.
Полагает, суд не исследовал с тщательностью
каждое из допущенных нарушений и другие характеризующие его сведения, не
дав им оценки. Нарушение ряда норм уголовно-процессуального закона повлекло за
собой вынесение незаконного и необоснованного постановления. Просит отменить
постановление и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства, либо
вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Сафиуллов М.Р.
не соглашается с доводами жалобы, считая их необоснованными, а жалобу не подлежащей
удовлетворению. Полагает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены
представленные материалы, характеризующие личность осужденного, при этом
законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство, установлено не было.
Считает, постановление является законным и обоснованным, оснований для его
отмены не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Идеотулов Р.Ш.
выразил несогласие с необходимостью отмены постановления, просил
оставить постановление суда без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений,
выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление
суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из материалов дела, приговором Калининского
районного суда г. Санкт-Петербурга от 23
апреля 2015 года Сорокин Е.С. осужден по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на
срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбытия наказания – 26 марта
2013 года. Конец срока наказания – 25 марта 2021 года.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно части 2 статьи 80 УК РФ неотбытая
часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после
фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение:
преступления небольшой
или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной
четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы
принудительными работами;
тяжкого
преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети
срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными
работами;
особо
тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее
половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы
принудительными работами.
Суд
апелляционной инстанции полагает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания
в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным
основанием для удовлетворения данного ходатайства. Кроме этого, должны быть
установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного, что в
качестве поощрения позволило бы заменить осужденному неотбытую
часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания при
убежденности суда, что такая замена будет способствовать достижению целей
наказания, установленных в статье 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной
справедливости, предупреждению совершения новых преступлений.
Сорокин
Е.С. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно
обратиться с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким
видом наказания, имеет два поощрений, трудоустроен, к труду относится добросовестно, поддерживает
социальные связи, обучался и приобрел ряд профессий, наказание отбывает в
обычных условиях. Вину по приговору суда признал, имеющиеся иски погашает принудительно и добровольно.
Вместе
с тем, за весь период нахождения в местах лишения свободы осужденный допустил
18 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на него
накладывались администрацией исправительного учреждения дисциплинарные
взыскания в 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 и 2019 годах, причем последнее
взыскание снято в июле 2019 года.
Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным замену
осужденному неотбытой части наказания более мягким
видом наказания.
Суд
апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, с учетом
анализа поведения осужденного за весь период отбывания наказания, а также
отношения осужденного к погашению исковых требований, о том, что в настоящее
время невозможно прийти к выводу, что осужденный твердо встал на путь
исправления и в отношении него цели наказания могут быть достигнуты путем
применения более мягкого вида наказания.
Оценив
представленные сведения в совокупности, выслушав мнения представителя
администрации исправительного учреждения, возражавшего против
удовлетворения ходатайства, а также прокурора, не согласившегося с
ходатайством, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что в данном
конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, поэтому
обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Доводы,
изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, которые
основаны на объективных данных и соответствуют фактическим обстоятельствам.
Решение
вопроса о замене осужденному неотбытой части
наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его
правом лишь при наличии всей совокупности предусмотренных законом
обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. Однако в данном
случае такой совокупности, вопреки доводам жалобы, не установлено.
Судебное
разбирательство по ходатайству о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, как следует из протокола
судебного заседания, проведено в установленном законом порядке. Каких-либо замечаний
по поводу ведения судебного заседания от участников процесса не поступало.
Заинтересованности, предвзятости при рассмотрении ходатайства осужденного суд
апелляционной инстанции не усматривает. Таким образом, оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы не
имеется.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Постановление
суда первой инстанции отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ,
является законным, обоснованным и мотивированным.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного
решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 23 сентября 2019 года в отношении Сорокина
Евгения Сергеевича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
