УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Трубачева И.Г.

Дело №22-2354/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

11 ноября 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Губина Е.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

при секретаре Марковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Крылова Ю.А. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области и ходатайства осуждённого

 

КРЫЛОВА Юрия Александровича,

***

 

об изменении вида исправительного учреждения и переводе для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Козловского районного суда Чувашской Республики от 30 марта 2011 года, из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

приговором Козловского районного суда Чувашской Республики от 30 марта 2011 года Крылов Ю.А. осужден по части 1 статьи 105 УК РФ, пунктам «в, г» части 2 статьи 117 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ, части 5 статьи 74 УК РФ и статьи 70 УК РФ (путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Козловского района Чувашской Республики от 15 апреля 2010 года, которым он осужден по части 1 статьи 119 УК РФ и части 1 статьи 116 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – 7 декабря 2010 года, конец срока – 3 июня 2020 года.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области и ходатайства Крылова Ю.А. об изменении вида исправительного учреждения и переводе последнего из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Крылов Ю.А., не соглашаясь с постановлением, считает не основанными на законе выводы суда о том, что изменение лицу вида исправительного учреждения возможно лишь при условии, если оно характеризуется исключительно с положительной стороны и погасило исковые требования потерпевших. Полагает, что время получения осужденным поощрений и их количество также не могут служить препятствием в смягчении ему вида исправительного учреждения. Ссылаясь на мнение поддержавшей его ходатайство администрации исправительного учреждения, утверждает о достижении им предусмотренных статьёй 43 УК РФ целей наказаний. Отмечает, что за время отбывания наказания им было получено 13 поощрений за примерное поведение и за участие в общественных мероприятиях в колонии, с октября 2018 года он находится на облегчённых условиях отбывания наказания, что свидетельствует о том, что он твёрдо встал на путь исправления. Считает, что взыскания, которым он был подвергнут, были получены им за малозначительные, случайные нарушения, были спровоцированы той или иной ситуацией, возникли в результате стечения обстоятельств и не соответствуют данным о его личности. С учётом изложенного просит отменить судебное решение и удовлетворить его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Скотарева Г.А., указав на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осуждённого.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований к отмене либо же изменению постановления суда.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, тщательно исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку имеющимся в них сведениям, а также пояснениям участвующих в судебном разбирательстве лиц, и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о возможности изменения в настоящее время Крылову Ю.А. вида исправительного учреждения, должным образом мотивировав свои выводы о принятом решении.

В соответствии с пунктом «г» части 2 статьи 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания, назначенного по приговору суда.

По смыслу закона при рассмотрении представления либо ходатайства об изменении вида исправительного учреждения фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием к их удовлетворению, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.

При этом, исходя из положений части 2² статьи 78 УИК РФ, решение о смягчении режима отбывания наказания должно приниматься судом исходя из сведений о поведении осуждённого в течение всего периода отбывания наказания и об отношении осуждённого к совершённому деянию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Крылова Ю.А. о переводе в колонию-поселение, суд первой инстанции правильно оценил поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.

При разрешении данного вопроса суд, как это видно из постановления, принял во внимание, что Крылов Ю.А. во время отбывания наказания неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, активное участие в работах по благоустройству территории, содержится в облегчённых условиях отбывания наказания, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, принял меры к погашению исковых требований потерпевших.

Однако, несмотря на наличие вышеуказанных обстоятельств, представленные сведения не позволяют охарактеризовать осуждённого исключительно с положительной стороны, поскольку он также неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям в виде выговоров. При этом данные нарушения имели место в 2011, 2013, 2016, 2018 и 2019 годах, то есть на протяжении практически всего периода отбывания им наказания. Изложенное выше свидетельствует, что поведение осуждённого характеризуется крайней неустойчивостью и даже в условиях строгого контроля он не всегда способен демонстрировать законопослушное поведение.

Оценка характера допущенных Крыловым Ю.А. нарушений (среди которых нарушение распорядка дня) не позволяет согласиться с его утверждениями об их случайности. Напротив, неоднократность несоблюдения им правил поведения в исправительном учреждении даже по прошествии значительного периода времени после начала отбывания наказания (что указывает на его осведомлённость о порядке нахождения в пенитенциарном учреждении и мерах ответственности в случае отступления от данных правил) свидетельствует о том, что он сознательно противопоставляет себя установленному в исправительном учреждении порядку отбывания наказания и не стремится деятельным образом доказать своё исправление, зарекомендовать себя исключительно с положительной стороны и, как следствие, заслужить право быть переведённым для дальнейшего отбывания лишения свободы в колонию с менее строгим уровнем ограничений.

Помимо этого, суд отмечает и то, что осуждённый дважды подвергался взысканиям после перевода на облегчённые условия содержания (при этом первое из них было наложено на него лишь спустя месяц после перевода на указанные условия), предусматривающие определённые режимные послабления для отбывающих наказание осуждённых, что указывает на то, что его поведение не может быть охарактеризовано как безупречное даже в условиях нахождения в более льготных условиях содержания и, во взаимосвязи с поставленным вопросом о его переводе в колонию-поселение, не позволяет сделать твёрдый вывод о дальнейшем законопослушном отбывании им наказания в менее строгих условиях, его стремлении проявить себя деятельным образом с положительной стороны.

Снятие и погашение взысканий (последние из которых были сняты лишь в апреле и мае 2019 года, то есть незадолго до инициирования настоящего судебного разбирательства) само по себе не свидетельствует о необоснованности их учёта судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства. Напротив, обязанность суда дать объективную и всестороннюю оценку поведению Крылова Ю.А. с целью правильного разрешения ходатайства последнего и представления администрации колонии влечёт необходимость принятия во внимание сведений о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания им наказания, как того и требуют положения статьи 78 УИК РФ. В этой связи суд правомерно принял во внимание, наряду со сведениями, характеризующими осуждённого с положительной стороны, также и обстоятельства, свидетельствующие о его нестабильном поведении, которые являются неотъемлемой составляющей при оценке личности Крылова Ю.А. с целью формулирования вывода о том, нуждается ли он для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания в условиях назначенного приговором вида исправительного учреждения

Как следует из содержания постановления, при принятии решения судом было учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, выраженное в том числе и в соответствующем представлении, считавшего целесообразным перевод Крылова Ю.А. в колонию-поселение; его суждению, равно как и представлению органа уголовно-исполнительной системы была дана аргументированная оценка. При таких данных довод автора апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учёл мнение администрации колонии, не может быть признан обоснованным. В то же время, данные обстоятельства не могут предопределять выводы суда, поскольку в силу закона вопрос о применении положений статьи 78 УИК РФ относится к исключительной компетенции суда.

Позиция участвовавшего в судебном заседании прокурора, согласившегося с авторами представления и ходатайства, учитывалась судом, однако в силу закона она не является общеобязательной и определяющей при разрешении предусмотренного пунктом 3 статьи 397 УПК РФ вопроса, связанного с исполнением приговора.

Всесторонняя оценка поведения осуждённого за весь период отбывания наказания на основе совокупности исследованных документов действительно не позволяет признать наличие в настоящее время достаточных оснований к его переводу в колонию-поселение. Осуществление вышеуказанной процедуры является правом суда, а не его обязанностью, при этом условием к этому является признание лица положительно характеризующимся, чего в данном случае установлено не было.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, документально подтверждены и основаны на законе, сомнений в их обоснованности не имеется, суд апелляционной инстанции считает их правильными, а потому доводы апелляционной жалобы Крылова Ю.А. об обратном признаёт несостоятельными.

Судебное разбирательство проведено судом на основе равноправия и состязательности сторон, в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения вопроса об изменении вида исправительного учреждения документы были надлежащим образом исследованы.

Суд не находит оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, а также не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе существенных, влекущих его отмену либо же изменение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области и ходатайства осуждённого Крылова Юрия Александровича об изменении вида исправительного учреждения и переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий