УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Русский Д.В.
Дело № 22-2374/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 11
ноября 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сенько С.В.,
с участием прокурора Олейника О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Колчиной М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Милошенко В.В. на
постановление Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 24 сентября
2019 года, которым осужденному
МИЛОШЕНКО Виктору Викторовичу,
***, отбывающему
наказание в ФКУ *** УФСИН России
по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Олейника О.А., суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Милошенко В.В. осужден приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30 июня 2010
года (с учетом пересмотра) по ч.3 ст.162, ч.4 ст.166, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3
ст.158 (4 эпизода) УК РФ, с применением ч. 3 ст.69, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК
РФ в виде лишения свободы на срок 11 лет 5 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от
18 сентября 2018 года осужденный Милошенко В.В.
переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поседение.
Начало срока отбывания наказания – 20 января 2010 года,
конец срока отбывания наказания – 6 января 2021 года.
Осужденный Милошенко В.В.
обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении
ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Милошенко
В.В. считает постановление незаконным и немотивированным. Вывод суда об
отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства противоречит материалам. С
момента прибытия в исправительное учреждение он трудоустроен, к работе
относится добросовестно, замечаний не имеет, принимает активное участие в
культурно-массовых мероприятиях, получил несколько рабочих профессий, вину в
совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся,
поддерживает связь с родственниками. Также он 48 раз поощрялся, награждался
грамотами и благодарственными письмами за добросовестное отношение к труду и
активное участие в жизни колонии. Иски выплачивает в добровольном порядке.
Администрации исправительного учреждения поддержала его ходатайство. Все взыскания погашены в установленном
законом порядке и не могли учитываться судом.
Просит отменить судебное решение, удовлетворить ходатайство.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
Олейник О.А. обосновал
несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагал необходимым
постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Олейника О.А., суд
апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и
мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему
наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период
отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой
часть наказания более мягким видом
наказания.
Согласно ч. 3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения
предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его
отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, принятию
мер к возмещению причиненного ущерба.
Таким образом, фактическое отбытие предусмотренной законом
части срока наказания (статья 80 УК РФ) не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, должны быть установлены и иные данные, указывающие на
возможность исправления осужденного и достижение целей наказания.
Суд объективно рассмотрел изложенные в ходатайстве доводы,
заслушал позицию представителя исправительного учреждения, полагавшего
целесообразным замену неотбытой части наказания более
мягким видом, прокурора, возражавшего по существу ходатайства, всесторонне и
полно учел данные о поведении Милошенко В.В. за весь
период отбывания наказания, характеристики его личности.
Как следует из представленных материалов, Милошенко В.В. отбыл установленный законом срок, по
истечении которого возможна замена неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания; трудоустроен;
имеет 48 поощрений; грамоты и благодарственные письма; прошел обучение в ПУ по нескольким
специальностям; принимает активное участие в мероприятиях психологического
характера, общественной жизни колонии. По приговору вину в совершении
преступлений признал частично, за время нахождения в местах лишения свободы
вину признал полностью, раскаялся в содеянном; социальные связи с
родственниками поддерживает.
В то же время Милошенко В.В. 6 раз
допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям в
виде выговоров. Взыскания налагались: в 2011 году – 1 раз, в 2012 году – 2
раза, в 2013 году – 1 раз, в 2014 году – 1 раз, в 2015 – 1 раз. Приговором с Милошенко В.В. в счет компенсации морального вреда и
материального ущерба взысканы денежные средства в общей сумме около 350 000
рублей, погашено около 155 000 рублей. При этом часть заработанных средств тратилась
осужденным на личные нужды (л.д. 52), что подтверждает вывод суда о принятии
недостаточных мер к исполнению приговора.
Проанализировав представленные данные, суд пришел к верному
выводу о том, что указанные Милошенко В.В.
обстоятельства об исправлении недостаточны для вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом
наказания. Оснований давать иную оценку
тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался
при принятии решения, не имеется.
Вопреки доводам осужденного Милошенко
В.В. погашенные и снятые взыскания учитываются при рассмотрении ходатайства
наряду с иными данными о личности осужденного.
Материал рассмотрен всесторонне, полно, объективно, с
соблюдением норм и принципов уголовного судопроизводства. Постановление,
вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ,
является законным, обоснованным и мотивированным. Выводы, содержащиеся в нем,
подтверждаются представленными и исследованными материалами, не содержат неопределенности.
Представленные в суд апелляционной инстанции копии грамот и
благодарственных писем также не влекут изменение решения, поскольку учитывались
судом, что нашло отражение в постановлении.
Оснований для отмены или изменения судебного решения, в том
числе по доводам апелляционной
жалобы, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 24 сентября 2019 года в отношении Милошенко Виктора Викторовича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
