УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе  осужденного Анашкина Д.Д. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска  от  5 сентября  2019 года, которым 

АНАШКИНУ Дмитрию Дмитриевичу,

***

отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Шушина О.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов, Анашкин Д.Д. был  осужден приговором Каменского городского суда Пензенской области от 11 апреля  2017 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с его отбыванием  в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания - 10.02.2017, конец срока– 09.08.2020.

Анашкин Д.Д. обратился с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом, обжалуемым постановлением в  его удовлетворении было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Анашкин Д.Д.  выражает несогласие с постановлением.

Считает, что суд необоснованно учитывал при принятии решения имеющиеся взыскания, поскольку допущенные им нарушения  не являются тяжкими, и он не был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

Полагает, что суд был не вправе ссылаться  на мнение администрации учреждения, не поддержавшей его ходатайство  и на представленную характеристику.

Обращает внимание на то, что ему ранее по тем же основаниям отказывалось в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, а поэтому считает недопустимым повторный отказ  в удовлетворении ходатайства по тем же основаниям.

Просит  отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу  помощник прокурора Мишагин О.Е. считает, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление        прокурора Шушина О.С., указавшего на законность судебного решения,  суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания (часть 2 статьи 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства осужденного  исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие  его в период отбывания наказания сведения, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, Анашкин Д.Д.  отбыл установленный законом срок, по истечении которого ему возможна замена неотбытой части более мягким видом наказания.

Однако, за  все время отбытия наказания, он  имеет 2 поощрения, полученные в 2017 году,  и при этом  10 раз на него были наложены взыскания  за нарушение порядка отбывания наказания,  которые не  сняты и  не погашены в настоящее время.

Вопреки приводимым доводом, судом надлежащим образом был учтен характер и тяжесть совершенных Анашкиным Д.Д. целого ряда нарушений режима содержания, за совершении которых к осужденному неоднократно применялись меры дисциплинарного воздействия в виде устных выговоров.

При этом  сам их характер (7 нарушений за отказ от работ по благоустройству) свидетельствовал о явном игнорировании осужденным своих обязанностей и Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, что не может свидетельствовать о положительном поведении за период отбытого им наказания.

Не свидетельствует об обратном и не признание Анашкина Д.Д. злостным нарушителем порядка отбывания наказаний  ввиду отсутствия для этого законных оснований, установленных статьей  116 УИК РФ, на что им обращается внимание в жалобе. 

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно учитывал при принятии решения и  представленные характеризующие Анашкина Д.Д.  данные, согласно которым  он отбывает наказание на обычных условиях,  не трудоустроен. Находясь в отряде, не выполняет свои обязанности по поддержанию санитарного состояния и благоустройству отряда. За время отбывания наказания получил профессию. Мероприятия воспитательного характера посещает, но правильные выводы делает для себя не всегда.

Не смотря на доводы жалобы,  каких-либо оснований не доверять содержанию материалов, представленных администрацией исправительного учреждения,  у суда первой инстанции не имелось.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство, прокурор, участвующий в его рассмотрении, также возражал против его удовлетворения.

При этом, касаемо  мнения администрации исправительного учреждения, то оно не имело определяющего значения, поскольку суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, принял решение на основании совокупности всех обстоятельств учитываемых при принятии решения по поступившему ходатайству.

Таким образом, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал Анашкину Д.Д.  в его удовлетворении, правильно посчитав, что его поведение применительно к статье 80 УК РФ, не свидетельствовало о наличии  достаточных оснований  полагать, что цели наказания в отношении него будут достигнуты в случае замены назначенного ему наказания более мягким видом.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался нижестоящий суд при принятии решения, его выводы мотивированы надлежащим образом, а само постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, ссылка  осужденного  на ранее состоявшееся решение об отказе ему в условно-досрочном освобождении по тем же основаниям,  не являвшегося предметом исследования в судебном заседании,  также не влечет отмену обжалуемого постановления,  с учетом  отсутствия после этого изменений в поведении Анашкина Д.Д., свидетельствующего о не достижении в отношении него целей уголовного наказания.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, в  ходе него были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  обжалуемого постановления  по доводам жалобы.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска  от  5 сентября  2019 года в отношении осужденного  Анашкина  Дмитрия Дмитриевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Председательствующий