УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова С.А. Дело № 33-4664/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.,
при секретаре Абросимовой А.В.
с участием прокурора Федечко Ф.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2668/19
по апелляционной жалобе представителя Кузнецовой Ольги Александровны – Романова
Геннадия Александровича на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 августа 2019 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Кузнецовой Ольги Александровны
удовлетворить частично.
Взыскать с Карягиной Елены Владимировны в пользу Кузнецовой
Ольги Александровны в возмещение
морального вреда 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска Кузнецовой Ольге
Александровне отказать.
Взыскать с Карягиной Елены Владимировны в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину 300
руб.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя истца Кузнецовой О.А. – Минкина Т.Р., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, ответчицы Карягиной Е.В., возражавшей против доводов
жалобы, заключение прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кузнецова О.А.
обратилась в суд с иском к
Карягиной Е.В. о компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что в результате
дорожно-транспортного происшествия по вине Карягиной Е.В., управлявшей
автомобилем ВАЗ 111730 с государственным
регистрационным знаком ***, истице были причинены телесные повреждения.
В связи с получением телесных повреждений испытала
нравственные и физические страдания.
На основании изложенного Кузнецова О.А. просила взыскать с
Карягиной Е.В. компенсацию морального вреда 500 000 руб., расходы по оплате
юридических услуг 12 747 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Кузнецовой О.А. –
Романов Г.А. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт,
которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.
В обоснование жалобы указывает доводы, аналогичные доводам,
изложенным в исковом заявлении.
Считает, что сумма компенсации морального вреда чрезмерно
занижена, поскольку в связи с произошедшим ДТП истица испытала физическую боль,
до настоящего времени у неё сохранились боли в коленном суставе, она не может
вести привычный образ жизни.
Кроме того отмечает, что Карягина Е.В. не предпринимала
попыток к добровольному возмещению вреда.
Дело рассмотрено в отсутствии истицы Кузнецовой О.А., извещенной о месте и времени судебного
разбирательства своевременно и
надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, 09.09.2018 в 14.40 час. в районе дома № 22 по
переулку Комсомольский в городе Ульяновске водитель Карягина Е.В. управляя,
автомобилем ВАЗ 111730, государственный
регистрационный знак ***, допустила
наезд на пешехода Кузнецову О.А., причинив ей телесные повреждения.
В
соответствии с заключением эксперта № 4607 от 10.09.2018 у Кузнецовой О.А. обнаружены следующие телесные повреждения: ***,
расценивающиеся как повреждения не причинившие вред здоровью, согласно
«Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью
человека». Диагноз «***» не подтверждается объективными данными в
представленной медицинской документации, ввиду этого не подлежит
судебно-медицинской экспертной оценке. Ввиду наличия дегенеративных изменений ***
(согласно МРТ- картине: ***), определить причинно-следственную связь с
событиями от 09.09.2018 не представилось возможным.
По факту данного ДТП было возбуждено административное производство. Постановлением мирового судьи судебного участка № ***
Ленинского судебного района города Ульяновска от 02.10.2018 Карягина Е.В.
привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Карягина
Е.В. свою вину в совершении данного ДТП и причинении Кузнецовой О.А. указанных в заключении
телесных повреждений в виде ушибов и ссадин не оспаривает.
Из содержания ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и
граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла
потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден
судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,
предусмотренным пунктами 2
и 3 статьи 1083
настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального
вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред
причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации,
если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной
форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных
страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был
причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что
причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные
нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания,
потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет
право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя
вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация
морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником
повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень
нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей
потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести
перенесенных им страданий.
В результате рассматриваемого ДТП истице были причинены телесные повреждения,
расценивающиеся как повреждения не причинившие вред здоровью, согласно
«Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью
человека», она испытала стресс, физическую боль, в связи с чем до
настоящего времени испытывает нравственные
переживания.
Разрешая
спор, суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела и пришел к
правильному выводу о частичном
удовлетворении исковых требований.
Вывод
суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, оснований
считать его неправильным не имеется.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального
вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных
страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а
предоставляет суду право определить справедливый размер данной компенсации.
С учетом установленных законом и перечисленных выше
критериев суд в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации,
способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством
уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной
степени пренебречь понесенной утратой.
В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать
цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать
потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.
Определенная судом первой инстанции сумма в размере 50 000
рублей и взысканная с Карягиной Е.В. в качестве компенсации причиненного истице
вреда такой цели отвечает.
Судебная коллегия находит, что размер взысканной в пользу
истицы компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и
справедливости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении суммы
компенсации морального вреда судом были верно установлены и учтены фактические
обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также учтены характер и
степень причиненных истице телесных повреждений.
С учетом этого суд
первой инстанции снизил размер компенсации морального вреда до разумных
размеров, по сравнению с тем, который был заявлен истицей, судебная коллегия не
усматривает оснований для его
увеличения.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд не учел то
обстоятельство, что последствиями причиненных при ДТП травм явились
дегенеративные изменения коленного сустава, требующее последующего лечения, не
состоятельны.
Как указывалось выше, по заключению медицинской экспертизы
связь между установленными у истицы дегенеративными изменениями коленного
сустава и полученной в результате ДТП травмы причинно следственная связь не
установлена.
Соответственно оснований для увеличения размера компенсации морального вреда,
взысканной в пользу истицы, не имеется.
В остальной части доводы, изложенные в апелляционной жалобе,
аналогичны доводам истицы, изложенным в суде первой инстанции, в решении им
дана надлежащая правовая оценка.
Удовлетворив исковые требования, суд, руководствуясь ст. 103
ГПК РФ, правильно взыскал с Карягиной Е.В.
в доход местного бюджета госпошлину 300 руб.
Поскольку истица доказательств, подтверждающих расходы на
оплату услуг представителя в размере 12 747 руб., суду не представила, суд
обоснованно отказал в удовлетворении данных требований.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 августа 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кузнецовой Ольги
Александровны – Романова Геннадия Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
