УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Киреева Е.В.
Дело № 33-4595/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Рыбалко В.И., Грудкиной
Т.М.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Егоровой Анны Сергеевны на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 11 июля 2019 года по делу № 2-2170/2019, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Егоровой Анны Сергеевны
к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о
взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия в размере 295 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10
000 руб., судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4000
руб., на проведение диагностики в размере 2500 руб., судебных расходов по
оформлению нотариальной доверенности в размере
2000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 13
000 руб., штрафа - отказать.
Взыскать с Егоровой Анны Сергеевны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр оценки и экспертиз»
расходы по производству судебной экспертизы в размере 24 800 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения Егоровой А.С.
и ее представителя Степановой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Егорова А.С. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (далее – ООО «ПСА»)
о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указала, что она является собственником
автомобиля Opel Corsa, регистрационный знак ***.
12 декабря 2018 года примерно в 15 час. 40 мин. возле дома № 13 по ул. Рабочей
в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - наезд
автомобилем ВАЗ 21102, регистрационный знак ***, на автомобиль Opel Corsa, регистрационный знак ***. В результате ДТП ее автомобиль получил
механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ. Ее
гражданская ответственность, как владельца автомобиля, была застрахована по
договору обязательного страхования (ОСАГО) в ООО «ПСА». Гражданская
ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП была застрахована по
договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». 20 декабря 2018 года она обратилась в
ООО «ПСА» с заявлением о наступлении страхового случая, представила необходимые
документы и автомобиль для осмотра. Для
проведения диагностики блока управления подушками безопасности автомобиля она
(истица) была вынуждена обратиться к официальному дилеру автомобилей марки «Opel». Ответчик выплатил ей
страховое возмещение в размере 53 300 руб. По ее заказу ИП Г*** А.С. было
подготовлено экспертное заключение № 272/18-12 от 30 января 2019 года, согласно которому
стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила
348 800 руб. Ее претензия с
требованием о дополнительной выплате страхового возмещения оставлена ответчиком
без удовлетворения.
Просила суд взыскать в ее пользу с ООО «ПСА» страховое
возмещение в размере 295 500 руб., расходы на оценку материального ущерба в
размере 4000 руб.,
расходы на проведение диагностики в размере 2500 руб., компенсацию морального
вреда в размере 10 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2000
руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Сурков И.Ю.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Егорова А.С. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение.
Указывает, что заключение судебной экспертизы является
недопустимым доказательством по делу, поскольку исследование было проведено с
нарушением требований положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П
«О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика) и
методических рекомендаций для судебных экспертов.
Отмечает, что в нарушение п. 7.2.1 Единой методики
определенная судебным экспертом стоимость подлежащих замене запасных частей не
соответствует розничным ценам на указанные запасные части. Так, судебным
экспертом определена следующая стоимость подлежащих замене деталей автомобиля
истицы: переднего бампера - 8320 руб., левой фары – 31 900 руб., крыла переднего
левого – 2130 руб., тогда как розничная цена данных деталей, соответственно,
составляет: 24 346 руб. 21 коп., 39 241 руб. – 41 285 руб., 9312
руб.
Не соглашается с выводами судебного эксперта о невозможности
срабатывания фронтальных подушек безопасности на автомобиле истицы при
обстоятельствах ДТП от 12 декабря 2018 года. Полагает, что исходя из скорости
движения автомобиля ВАЗ в момент ДТП (от 20 до 40 км/ч) и сведений об условиях
срабатывания фронтальных подушек безопасности, указанных в регламенте по
эксплуатации автомобиля Opel Corsa, сила удара была достаточной для срабатывания
фронтальных подушек безопасности автомобиля. По мнению заявителя жалобы,
исследование по вопросу о возможности срабатывания подушек безопасности
автомобиля проведено экспертом неполно.
Указывает, что суд необоснованно отказал стороне истицы в
удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной
экспертизы.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что истица Егорова А.С. являлась собственником
автомобиля Opel Corsa, регистрационный знак ***.
Согласно пояснениям истицы, данным в судебном заседании, в
настоящее время указанный автомобиль ею продан.
Из материала ГИБДД по факту ДТП следует, что 12 декабря 2018
года примерно в 15 час. 40 мин. возле дома № 13 по ул. Рабочей в г. Ульяновске
произошло ДТП - водитель Сурков И.Ю.,
управляя автомобилем ВАЗ 21102, регистрационный знак ***, при движении совершил наезд на стоящий автомобиль
Opel Corsa,
регистрационный знак ***, под управлением истицы. В результате ДТП автомобиль
истицы получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Сурков
И.Ю.
Гражданская ответственность истицы, как владельца
автомобиля, была застрахована по договору ОСАГО в ООО «ПСА».
Гражданская ответственность водителя Суркова И.Ю. была
застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».
20 декабря 2018 года истица обратилась в ООО «ПСА» с
заявлением о наступлении страхового случая.
Страховая компания выплатила ей страховое возмещение в
размере 53 300 руб.
Однако истица не согласилась с размером произведенной
страховой выплаты. По ее заказу ИП Г*** А.С. было подготовлено экспертное
заключение № 272/18-12 от 30 января 2019
года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы
с учетом износа составила 348 800 руб.
Претензия истицы с требованием о дополнительной выплате
страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.
Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная
автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр
оценки и экспертиз».
Из заключения эксперта № 2170/2019 от 5 июля 2019 года
следует, что на автомобиле Opel Corsa,
регистрационный знак ***, обстоятельствам ДТП, произошедшего 12 декабря 2018
года, могут соответствовать повреждения следующих деталей: бампера переднего,
облицовки (решетки наружной левой) переднего бампера, противотуманной фары левой, защитной накладки передней левой,
фары левой, крыла переднего левого, крепления наружного левого облицовки
переднего бампера, переднего левого
подкрылка, капота, передней левой двери.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Corsa, регистрационный знак ***,
вследствие ДТП, произошедшего 12 декабря 2018 года, с учетом износа заменяемых
деталей и возможных доаварийных повреждений, составляет 52 600 руб.
В исследовательской части заключения эксперта отмечено, что
автомобиль Opel Corsa,
регистрационный знак ***, на осмотр судебному эксперту представлен не был.
Исследование проводилось на основании материалов дела, фотоматериалов,
материалов ГИБДД по факту ДТП от 12 декабря 2018 года и от 29 сентября 2018
года.
Изучив объяснения участников ДТП, данные сотруднику ГИБДД,
схему места ДТП, фотоматериалы с места ДТП, проанализировав механизм
рассматриваемого ДТП, судебный эксперт пришел к выводу о невозможности
срабатывания на автомобиле истицы при заявленных обстоятельствах ДТП от 12
декабря 2018 года фронтальных подушек безопасности (водителя и пассажира),
натяжителя ремня безопасности, нарушения целостности панели приборов.
При этом эксперт указал, что степень механических
повреждений в передней (левой) боковой части автомобиля истицы незначительна.
В то же время повреждение салона автомобиля в виде
срабатывания подушек безопасности водителя и пассажира противоречит механизму
срабатывания, описанному в техническом регламенте по эксплуатации автомобиля Opel – фронтальные подушки безопасности
срабатывают при ударе в лобовом или смещенном
положении, когда сила удара
превышает удар по твердой стене со скоростью, превышающей 25 км/ч.
Также эксперт отметил, что
на предоставленных фотоизображениях с места ДТП четко зафиксированы раскрытые
подушки безопасности водителя и пассажира в спущенном (сдутом) виде, с
многочисленными разнонаправленными складками в мятом состоянии самого
материала, что свидетельствует о его многократном сворачивании и укладке. С
технической точки зрения данное состояние материала противоречит однократному
срабатыванию (раскрытию), при котором материал подушки безопасности наполняется
(надувается) и полностью расправлен (разглажен) без каких либо следов смятия.
В судебном заседании судебный эксперт подтвердил выводы,
сделанные в экспертном заключении. Дополнительно пояснил, что столкновение
автомобилей в ДТП от 12 декабря 2018 года являлось блокирующим с малой зоной
перекрытия - примерно 10 – 20 см. С учетом и объема, характера и механизма
образования повреждений автомобилей, эксперт пришел к выводу о том, что в
момент ДТП автомобиль ВАЗ двигался с малой (незначительной) скоростью, то есть
5-10 км/ч. Движение автомобиля ВАЗ со средней скоростью, то есть 20 - 40 км/ч,
экспертом не подтверждается.
При
принятии по данному делу решения суд первой инстанции обоснованно
руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона
№ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО),
регулирующими спорные правоотношения сторон.
Согласно
ст. 931
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,
потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1
Закона об ОСАГО по
договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события
вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем по договору ОСАГО является
наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором
обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую
выплату.
В соответствии со ст. 7 Закона
об ОСАГО
страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого
страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,
составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого
потерпевшего - 400 тысяч рублей.
В
силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО
страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему
направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо
направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение
20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня
принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом
возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами
обязательного страхования.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, заключение
судебной экспертизы, пояснения судебного эксперта, не доверять которым у суда
оснований не имелось, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал
Егоровой А.С. в удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции правильно указал на
непредставление стороной истицы допустимых, достоверных и достаточных
доказательств, размера причиненного ей материального ущерба вследствие ДТП от
12 декабря 2018 года, а именно, факта срабатывания на автомобиле истицы
фронтальных подушек безопасности.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела
и основаны на правильно примененных
нормах материального права.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы
апелляционной жалобы о неполноте и необъективности заключения судебной
экспертизы, поскольку они не подтверждаются
материалами дела.
Судебная экспертиза проведена квалифицированным
экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников
Министерства юстиции Российской Федерации, предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы
четки, ясны, логичны и последовательны.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают пояснения
судебного эксперта о том, что при определении стоимости подлежащих замене
деталей были учтены положения Единой методики и учтены средние цены на запасные
части в Приволжском округе согласно составленным справочникам.
Доказательства несоответствия нормативным требованиям
определенной судебным экспертом стоимости подлежащих замене деталей автомобиля
истцы суду представлены небыли.
Судебная коллегия считает несостоятельной ссылку заявителя на п. 7.2.1 Единой методики,
поскольку им регулируются вопросы формирования и утверждения справочников
средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении
размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного
транспортного средства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом была дана
надлежащая оценка выводам судебной экспертизы о невозможности срабатывания на
автомобиле истицы фронтальных подушек безопасности. Доводы апелляционной жалобы
данные выводы суда первой инстанции не опровергают и отмену решения суда не
влекут.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции суд первой инстанции правильно не усмотрел
оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо
новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой
инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность
принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене
решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом
доказательств, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального
права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически
значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной
жалобы не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 11
июля 2019 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой Анны Сергеевны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
