УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова Т.Н.
Дело № 33-4389/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Рыбалко В.И., Грудкиной
Т.М.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Артёмова Михаила Сергеевича – Хакимова Дамира Замильевича
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 9 июля 2019 года по
делу № 2-2546/2019, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 21 августа 2019 года, которым
постановлено:
в удовлетворении иска Артёмова Михаила Сергеевича к
муниципальному образованию «Город Ульяновск» в лице Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о возмещении
материального ущерба отказать полностью.
Взыскать с Артёмова Михаила Сергеевича в пользу автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы на
проведение судебной экспертизы в размере
39 300 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения
представителя Артёмова
М.С. – Хакимова Д.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
Артёмов М.С. обратился в суд с уточненными в ходе
рассмотрения дела исковыми требованиями к муниципальному образованию (МО)
«город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска о
возмещении материального ущерба.
В обоснование иска указал, что он является собственником
автомобиля Mitsubishi Lancer,
регистрационный знак ***. 11 октября 2017 года возле дома № 10 по
Димитровградскому шоссе в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное
происшествие (ДТП) – наезд автомобилем на яму, залитую водой. Размеры ямы составили: длина – 3,3 м,
ширина – 2,9 м, глубина – 0,3 м. По факту ДТП
сотрудником ГИБДД была составлена справка. В результате ДТП его автомобиль
получил механические повреждения: переднего бампера, рамки левой
противотуманной фары, молдинга решетки переднего бампера, пыльника переднего
бампера, диска переднего левого колеса, заднего бампера. По его заказу ИП Ж***
М.А. было составлено экспертное заключение № 648 от 30 октября 2017 года, согласно
которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 167 993
руб. 05 коп. В ответах на его претензии ООО «Авторай-Инструмент» и АО
«Ульяновскнефтепродукт» заявили, что место ДТП находится вне пределов
принадлежащих им земельных участков. Кроме того, в течение осени 2017 года УМУП
«Ульяновскводоканал» производило на данном участке земляные работы с вскрытием
дорожного полотна. Его претензия о возмещении причиненного ущерба, направленная
в Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска,
была оставлена без удовлетворения. Между тем, вступившим в законную силу
решением мирового судьи по аналогичному гражданскому делу материальный ущерб
был взыскан с МО «город Ульяновск» в лице Управления
дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска.
Уточнив исковые требования, просил суд взыскать в его пользу
с МО «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска материальный ущерб в размере 32 773 руб.,
расходы на оплату государственной пошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: УМУП «Ульяновскводоканал»,
АО «Ульяновскнефтепродукт», ООО «Авторай-Инструмент», Финансовое управление
администрации города Ульяновска, Управление имущественных отношений, экономики
и развития конкуренции администрации города Ульяновска.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Артёмова М.С. – Хакимов
Д.З. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Не соглашается с выводами суда о недоказанности факта
повреждения автомобиля вследствие бездействия органа местного самоуправления по
содержанию дороги, а также недоказанности наличия причинно-следственной связи
между наличием ямы и повреждением автомобиля. Отмечает, что обоснованность
заявленных истцом требований подтверждается справкой о ДТП, схемой с места ДТП,
заключением судебной экспертизы, выпиской из Единого государственного реестра
недвижимости (ЕГРН), ответами третьих лиц.
Полагает, что в заключении судебной автотехнической
экспертизы судебным экспертом была установлена связь между повреждением
автомобиля и произошедшим ДТП. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции
немотивированно отверг заключение судебной экспертизы в данной части. Таким
образом, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Не соглашается с заключением судебной экспертизы о
нецелесообразности и необоснованности заезда истца на территорию возле здания
по Димитровградскому шоссе, 8а,
поскольку выводы судебного эксперта опровергаются материалами дела, не
отвечают целям и задачам судебной экспертизы и выходят за пределы компетенции
судебного эксперта.
Отмечает необоснованность выводов судебного эксперта о том,
что ДТП произошло на проезжей части дороги при наличии дорожной разметки. Кроме
того, судебным экспертом не отражен характер нарушения истцом Правил дорожного
движения Российской Федерации, не приведены расчеты при определении технической
возможности избежать наезда на препятствие. Полагает, что выводы судебной
экспертизы не являются объективными, всесторонними и полными. Указывает, что в
назначении по делу дополнительной судебной экспертизы истцу было необоснованно
отказано.
По мнению заявителя жалобы,
материалами дела подтверждаются все обстоятельства, являющиеся
основанием для материальной ответственности ответчика – факт ДТП, факт наличия
недостатков дорожного покрытия, причинение истцу материального ущерба, наличие
причинно-следственной связи между
вышеуказанными обстоятельствами.
Отмечает, что суд, указывая в решении на отсутствие в
административном материале акта несоответствия автомобильной дороги требованиям
государственного стандарта, не истребовал указанный акт ни у истца, ни в ГИБДД.
Полагает, что судом не была дана правовая оценка
ненадлежащему выполнению ответчиком
обязанностей по обеспечению качества дорожного покрытия.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен
не по его вине.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в
соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за
причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и
качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки
(ст. 1082 ГК РФ).
Таким образом, в подтверждение оснований для привлечения
ответчика к гражданско-правовой ответственности истец должен доказать
наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда,
причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом, а
также вину лица, причинившего вред.
В соответствии со ст. 15 ГК
РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 210 ГК РФ
собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не
предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что истцу Артёмову М.С. на праве собственности
принадлежит автомобиль Mitsubishi Lancer, регистрационный знак ***.
Из материала ГИБДД по факту ДТП следует, что 11 октября 2017
года в 14 час. 00 мин.
истец, управляя автомобилем Mitsubishi Lancer, регистрационный знак ***, возле дома № 10
по Димитровградскому шоссе в г. Ульяновске допустил наезд на препятствие –
выбоину. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения: переднего
бампера, рамки левой противотуманной фары, молдинга решетки переднего бампера,
пыльника переднего бампера, диска переднего левого колеса, заднего бампера. В
действиях истца сотрудником ГИБДД усмотрено нарушение п. 10.1 Правил дорожного
движения Российской Федерации.
Согласно объяснениям истца он двигался по Димитровградскому
шоссе со стороны ул. Шоферов к автозаправочной станции (АЗС) «Роснефть»
(Димитровградское шоссе, 10). Подъезжая к АЗС, истец проехал через лужу,
которая разлилась по всей дороге. В этот момент он почувствовал, что автомобиль резко ушел вниз
передней частью, услышал хруст и скрежет. Чтобы выехать из ямы, заполненной
водой, он продолжил движение и провалился в яму задней частью автомобиля.
Отъехав на ровную поверхность, он вышел из автомобиля и обнаружил повреждения в
передней и задней части автомобиля. Вызванные сотрудники ГИБДД сделали замеры
лужи, произвели фотофиксацию, составили акт недостатков дорожного покрытия.
По заказу истца ИП Ж***
М.А. подготовлено экспертное заключение № 648 от 30 октября 2017 года,
согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer,
регистрационный знак ***, с учетом износа составила 167 993 руб. 05 коп.
Расходы истца на оценку материального ущерба составили 4500
руб.
Истец обратился с претензией о возмещении материального
ущерба в Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска, однако его требования были оставлены без удовлетворения.
Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная
автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск».
Из заключения экспертов № 061/095-2019 следует, что
исследуемое ДТП происходило при скоростях, недостаточных для образования
значительных деформаций и разрушения элементов пострадавшего автомобиля. В
результате ДТП от 11 октября 2017 года на автомобиле Mitsubishi Lancer,
регистрационный знак ***, могли образоваться повреждения бампера переднего,
рамки противотуманной фары левой, молдинга (хром) решетки бампера переднего,
диска переднего левого колеса, пыльника переднего бампера. Подтвердить
возможность образования повреждений остальных элементов исследуемого
автомобиля, без их исследования и диагностики не представляется возможным.
При движении по проезжей части согласно указаниям дорожной
разметки, дорожной обстановки и
принципам целесообразности получим, что въезд на придворовую территорию здания
№ 8а по Димитровградскому шоссе, был вызван неустановленными причинами. В
случае въезда на АЗС по установленным правилам и согласно дорожной разметке у
водителя исследуемого автомобиля была техническая возможность избежать наезда
на препятствие в виде выбоины асфальтового
покрытия.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer,
регистрационный знак ***, на день проведения экспертизы составила: с учетом
износа – 32 773 руб., без учета
износа – 52 437 руб.
Из содержания исследовательской части экспертного
заключения следует, что автомобиль Mitsubishi Lancer, регистрационный знак ***, на осмотр
судебным экспертам не представлялся. Экспертами исследовались материалы гражданского
дела, материал ГИБДД по факту ДТП, фотоматериалы повреждений автомобиля, не
имеющие привязки к конкретному автомобилю, без идентификации и идентификационных данных.
В соответствии с п.
1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) участники
дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать
опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 2.5
Правил в случае ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить
(не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и
выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к
происшествию.
В соответствии с п.
10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не
превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность
движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и
метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за
движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении
опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен
принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного
средства.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и пояснения судебного эксперта, суд первой
инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых
требований.
При этом суд первой
инстанции правильно указал, что стороной истца не были представлены суду
допустимые и достоверные доказательства причинения ему материального ущерба
вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика, а также наличия
причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и
наступившими для истца вредными последствиями.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела
и основаны на правильно примененных
нормах материального права.
Так, судом первой
инстанции было обоснованно учтено, что согласно заключению судебной экспертизы
не все указанные истцом повреждения автомобиля Mitsubishi Lancer, регистрационный
знак ***, могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 11 октября
2017 года.
Уменьшив первоначально заявленные исковые требования, истец
признал обоснованность выводов судебной экспертизы.
Составленная сотрудником ГИБДД справка о ДТП от 11
октября 2017 года в данном случае не
является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований,
поскольку она с достоверностью не подтверждает образование механических
повреждений автомобиля при заявленных обстоятельствах ДТП, поскольку истцом не
было зафиксировано расположение автомобиля в момент ДТП. Согласно схеме места
ДТП и представленным фотоматериалам
автомобиль находится вне указанного истцом места ДТП. Перечисление в
справке о ДТП имеющихся повреждений автомобиля истца также не свидетельствует о
том, что все указанные повреждения были образованы вследствие заявленного
истцом ДТП.
Следует также учесть, что схема места ДТП в материале ГИБДД
не содержит подписи лица, ее составившего.
Также из материала ГИБДД по факту ДТП не следует, что
сотрудниками ГИБДД составлялся акт несоответствия дорожного покрытия
нормативным требованиям.
Выводы судебной экспертизы, не исключающие возможность
образования части указанных истцом повреждений автомобиля Mitsubishi Lancer,
регистрационный знак ***, при заявленных обстоятельствах ДТП, не являются
безусловным доказательством факта совершения ДТП от 11 октября 2017 года.
Выводы судебной экспертизы о нецелесообразности и
необоснованности заезда истца на территорию возле здания по Димитровградскому
шоссе, 8а, были сделаны судебными экспертами с учетом их специальных
познаний при ответе на поставленный
судом вопрос о наличии у истца технической возможности для избегания наезда на
препятствие.
При этом, судебными экспертами отмечено, что для проезда к
АЗС «Роснефть» (Диимтровградское шоссе, 10) истец выбрал путь, пролегающий
через асфальтированную площадку возле здания по Димитровградскому шоссе, 8а,
имеющую яму, залитую водой, тогда как к АЗС ведет отдельный заезд, отвечающий
нормативным требованиям и исключающий возможность повреждения автомобиля истца.
При этом истец не был лишен возможности избрать безопасный путь движения.
Кроме того, согласно представленным суду фотоматериалам, при
проезде через асфальтированную площадку возле здания по Димитровградскому
шоссе, 8а, истец имел возможность объехать лужу, обеспечив, тем самым
безопасность движения автомобиля.
Данные выводы судебной экспертизы не требуют составления
каких-либо технических расчетов.
Судебная экспертиза проведена квалифицированными экспертами,
предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения. Выводы судебной экспертизы четки, ясны, логичны и последовательны.
Стороной истца не были представлены суду доказательства
необоснованности и недостоверности выводов судебной экспертизы. В связи с этим
у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства истца о
назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.
Ссылка на отсутствие в месте ДТП дорожной разметки, на
неотражение в заключении судебной экспертизы
характера нарушения истцом Правил дорожного движения Российской
Федерации, на правильность выводов суда не влияют и отмену постановленного по
делу решения не влекут.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие
стороны истца с принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на
какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда
первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на
правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку
добытых судом доказательств, с чем
судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 9
июля 2019 года, с
учетом определения того же суда об исправлении описки от 21 августа 2019 года,
ставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Артёмова Михаила
Сергеевича – Хакимова Дамира Замильевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
