УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Карабанов А.С.                                                                     Дело № 33-4575/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       12 ноября 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Рыбалко В.И., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 июля 2019 года по делу                  №  2-3055/2019, которым постановлено:

исковые требования Азизова Ислама Айдын оглы удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в пользу Азизова Ислама Айдын оглы материальный ущерб в размере 35 600 руб., судебные расходы в сумме 13 748 руб.

В удовлетворении исковых требований к администрации города Ульяновска отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия

 

установила:

Азизов И.А. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к администрации города Ульяновска о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля Toyota Camry, регистрационный знак ***. 9 марта 2019 года в 20 час.                00 мин. возле дома № 26 по Западному Бульвару в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – наезд его автомобилем на выбоину на проезжей части автомобильной дороги. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. В его (истца) отношении сотрудником ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. По его заказу ИП Б*** С.А. был составлен акт экспертного исследования № 1069/04-19 от 12 апреля 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 45 600 руб. 82 коп. Его расходы на оценку материального ущерба составили 6000 руб. Полагал, что материальный ущерб причинен ему по вине ответчика, не обеспечившего безопасное движение по автомобильной дороге. Его претензия о возмещении причиненного ущерба, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уточнив требования, просил суд взыскать в его пользу с администрации города Ульяновска  стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 35 600 руб., расходы оценку материального ущерба в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1700 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1748 руб.

Судом к участию в деле, в качестве соответчика привлечено Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ПАО СК «Росгосстрах», Финансовое управление администрации города Ульяновска, МБУ «Дорремстрой».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не соглашается с выводами суда о наличии вины Управления в причинении материального ущерба истцу. Отмечает, что полномочия по содержанию муниципальных автомобильных дорог были переданы МБУ «Дорремстрой». Таким образом, Управлением были предприняты все необходимые меры для обеспечения безопасности движения транспортных средств на автомобильной дороге по Западному Бульвару в  г. Ульяновске.

Указывает, что истцом не были представлены доказательства наличия выбоины на проезжей части автомобильной дороги возле дома № 26 по Западному Бульвару в г. Ульяновске. Акт выявленных недостатков эксплуатационного состояния автомобильной дороги составлен не был. Из представленных фотоматериалов не представляется возможным сделать вывод о  дате, времени и месте наезда на выбоину.

Полагает, что ДТП произошло вследствие нарушения истцом п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и необеспечения им безопасной скорости движения автомобиля.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истцу Азизову  И.А. принадлежит на праве собственности автомобиль Toyota Camry, регистрационный знак ***.

Из материала ГИБДД по факту ДТП следует, что 9 марта 2019 года в 20 час. 00 мин. возле дома № 26 по Западному Бульвару  в г. Ульяновске произошло ДТП – наезд автомобилем Toyota Camry, регистрационный знак ***, под управлением истца на выбоину на проезжей части автомобильной дороги.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истцом была произведена фотофиксация места ДТП, выбоины на проезжей части автомобильной дороги, а также полученных повреждений.

В объяснении, данном сотруднику ГИБДД, истец пояснил, что  двигаясь на автомобиле в темное время суток со скоростью около 40 км/ч, он совершил наезд на выбоину на проезжей части автомобильной дороги, заполненную водой.

По результатам проведенной проверки сотрудником ГИБДД было            вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По заказу истца ИП Б*** С.А. был составлен акт экспертного исследования № 1069/04-19 от 12 апреля 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 45 600 руб. 82 коп. Расходы истца на оценку материального ущерба составили 6000 руб.

По настоящему делу истцом заявлены требования в части взыскания стоимости замены двух шин и одного диска колеса автомобиля.

Стороной ответчиков суду не были представлены доказательства необоснованности произведенной истцом оценки материального ущерба.

Также ответчиками не оспаривалось в судебном заседании, что автомобильная дорога по Западному бульвару в г. Ульяновске находится в муниципальной собственности.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в подтверждение оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности истец должен доказать наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом, а также вину лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года               № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

К числу полномочий администрации города Ульяновска в соответствии Уставом муниципального образования «город Ульяновск» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» дорожная деятельность в отношении дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с решением Ульяновской Городской Думы от 25 февраля 2016 года за № 19 «Об учреждении отраслевых (функциональных) органов администрации г. Ульяновска» образовано Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска. В ведении данного Управления, в силу требований Положения об Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска находятся вопросы дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе их ремонт и содержание.

ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Предельные размеры отдельных повреждений (просадок, выбоин и т.п.) не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (пункты 3.1.1 и 3.1.2).

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции  правомерно и обоснованно частично удовлетворил заявленные истцом исковые требования, взыскав материальный ущерб и судебные расходы с МО «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска.

При этом суд первой инстанции правильно признал доказанным факт причинения истцу материального ущерба вследствие ненадлежащего содержания ответчиком  муниципальной автомобильной дороги.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и  основаны на правильно примененных нормах материального права.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины  Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, поскольку они не подтверждаются  материалами дела.

Возложение на МБУ «Дорремстрой» обязанностей по содержанию муниципальных автомобильных дорог в соответствии с утвержденным муниципальным заданием не снимает с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска ответственности за надлежащее осуществление полномочий в сфере дорожной деятельности.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств (письменных документов, фотоматериалов) были установлены: факт причинения истцу материального ущерба, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию муниципальной автомобильной дороги, а также причинно-следственная связь между причинением истцу материального ущерба и неправомерными действиями (бездействием) ответчиком, а также вина ответчика в причинении истцу материального ущерба.

Доказательств, опровергающих обоснованность и достоверность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Несоставление сотрудниками ГИБДД акта выявленных недостатков эксплуатационного состояния автомобильной дороги само по себе не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований и не может служить основанием для отказа истцу в иске. 

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом обстоятельств дела (погодных условий, видимости на дороге, времени суток, выбранной скорости движения) суд первой инстанции правомерно и обоснованно не усмотрел в действиях истца нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оспаривая выводы суда, ответчик не указал в апелляционной жалобе, какую степень осмотрительности должен был проявить водитель и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать попадания автомобиля в выбоину в дорожном полотне.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 июля                   2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                    

 

Судьи: