УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Берхеева А.В.
Дело № 33-4530/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 12 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.
судей Калашниковой
Е.В., Мирясовой Н.Г.
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным
жалобам Администрации города
Димитровграда, Комитета по управлению имуществом города Димитровграда на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 мая 2019
года по делу № 2-966/2019, по которому, с учетом дополнительного решения того
же суда от 17 июля 2019 года, постановлено:
в удовлетворении уточненных исковых требованиях Комитета по
управлению имуществом города Димитровграда к Фокину Владимиру Алексеевичу, Ш***
А***е!% В***, от имени которой действует Швенке Елена Владимировна, о
заключении договора мены, освобождении жилого помещения, передачи жилого
помещения, отказать.
Уточненные исковые требования Фокина Владимира Алексеевича,
Ш*** А*** В***, в интересах которой действует Швенке Елена Владимировна, к
Комитету по управлению имуществом г.Димитровграда, Администрации города
Димитровграда удовлетворить.
Обязать Администрацию города Димитровграда изъять путем
выкупа 129/250 доли в праве общей
долевой собственности на жилой дом общей площадью 102,27 кв.м. с кадастровым номером *** и 129/250 доли в праве общей долевой
собственности на земельный участок
площадью 2126 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***,
принадлежащие Фокину Владимиру Алексеевичу и Ш*** А*** В***, в течение 180
календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Обязать Администрацию города Димитровграда произвести Фокину
Владимиру Алексеевичу выплату выкупной стоимости 65/250 доли в праве общей
долевой собственности на жилой дом
общей площадью 102,27 кв.м. с
кадастровым номером *** в размере 123854,00 руб. и выплату выкупной стоимости
65/250 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2126 кв.м. с
кадастровым номером ***, в размере 1988278 руб. расположенные по адресу: ***,
принадлежащие Фокину Владимиру Алексеевичу после изъятия доли жилого дома и
земельного участка.
Обязать Администрацию города Димитровграда произвести Ш*** А***
В***, от имени которой действует Швенке Елена Владимировна, выплату выкупной
стоимости 64/250 доли в праве общей долевой
собственности на жилой дом общей площадью 102,27 кв.м. с кадастровым номером *** в размере 121949,00
руб. и выплату выкупной стоимости 64/250 доли в праве общей долевой
собственности на земельный участок площадью
2126 кв.м. с кадастровым номером ***, в размере 1957689 руб. расположенные по
адресу: ***, принадлежащие Ш*** А*** В*** после изъятия доли жилого дома и
земельного участка.
Взыскать с Администрации города Димитровграда в пользу
Фокина Владимира Алексеевича расходы по оплате государственной пошлины в
размере 7500 руб.
Взыскать с Администрации города Димитровграда в пользу
Швенке Елены Владимировны, действующей от имени Ш*** А*** В***, расходы по
оплате государственной пошлины в размере 7500 руб.
Дополнительным решением суда Комитет по Управлению имуществом города Димитровграда обязан изъять путем выкупа 129/250 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей
площадью 102,27 кв.м. с кадастровым
номером *** и 129/250 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2126 кв.м. с
кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***, принадлежащие Фокину
Владимиру Алексеевичу и Ш*** А*** В***, в течение 180 календарных дней со дня
вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., объяснения
представителя Администрации города Димитровграда Шулимовой О.В., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы Администрации города, Елифанкиной Л.Н.
представителя Фокина В.А. и Ш*** А.В., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Комитет по управлению имуществом г.Димитровграда обратился с
иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Фокину В.А. Ш***е!% А.В.,
в интересах которой действует Швенке Е.В. о заключении договора мены,
освобождении жилого помещения, передачи жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указано, что
многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: *** на основании заключения
межведомственной комиссии от 31 июля 2007 года №7А признан аварийным и
подлежащим сносу. Дом включен в адресную программу «Переселение граждан,
проживающих на территории Ульяновской области, из аварийного жилищного фонда в
2014-2018 годах», утвержденную постановлением
Правительства Ульяновской области от 22 мая 2013 года №187-П. Переселение и
снос дома были запланированы на 2018 год, очередность переселения определена в
соответствии с датой признания дома подлежащим сносу.
Аварийное жилое помещение, расположенное по адресу: ***, общей
площадью 52,79 кв.м., принадлежит на праве собственности Фокину В.А., Ш*** А.В.
В рамках данной Программы
постановлением Администрации города от 20 февраля 2017 года №266 Фокину
В.А., Ш*** А.В. было предоставлено благоустроенное жилое помещение,
расположенное по адресу: ***, общей площадью 57,00 кв.м., соответствующей по
площади подлежащему изъятию муниципалитетом аварийному жилому помещению.
27 февраля 2017 года в адрес Фокина В.А. Комитетом по
управлению имуществом направлялась выписка из протокола комиссии по жилищным
вопросам при Администрации города о предоставлении жилого помещения по ***, в
качестве компенсационной меры по программе переселения. Каких-либо возражений
до окончания срока действия программы переселения в отношении предоставляемого
помещения от Фокина В.А. не поступило.
До настоящего времени ответчик не предпринял мер к
переселению в предоставленное ему жилое помещение.
Просил суд обязать Фокина В.А., Ш*** А.В., в интересах
которой выступает Швенке Е.В., заключить договор мены жилого помещения по ***
на жилое помещение по *** с Комитетом по управлению имуществом города
Димитровграда и зарегистрировать сделку в Федеральной кадастровой палате
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по
Ульяновской области; обязать Фокина В.А., Ш*** А.В. в интересах которой
выступает Швенке Е.В., освободить занимаемое ими жилое помещение *** и
переселиться в жилое помещение ***; обязать Фокина В.А., Ш*** А.В. в интересах которых выступает Швенке Е.В.,
предать жилое помещение *** и ключи от
него по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом города
Димитровграда.
Фокин В.А., Ш*** А.В., от имени которой действует Швенке
Е.В., обратились с иском в суд к Комитету по управлению имуществом,
Администрации города Димитровграда о понуждении принять решение об изъятии
путем выкупа долей в жилом помещении и земельного участка, выплате выкупной
стоимости.
В обоснование заявленных требований указали, что им на праве
собственности принадлежит 129/250 доли в праве общей долевой собственности на
жилой дом, расположенный по адресу: *** Фокину В.А. принадлежит 65/250 долей в
праве на земельный участок и жилой дом по указанному адресу, Ш*** А.В. – 64/250
доли в праве на земельный участок и жилой дом.
Фактически они занимают квартиру №***, общей площадью 52,33 кв.м., их
них жилой площадью 33,40 кв.м.
После признания дома аварийным и подлежащим сносу они
выразили свое согласие на получение выкупной стоимости, принадлежащим им долям
в праве на жилой дом и земельный участок. Им не было известно о том, что
Комитет по управлению имуществом предлагает им квартиру взамен их жилья. Своего
согласия на предоставление другого жилья они не давали, так как изначально
заявили о своем желании получить выкупную стоимость.
Рыночная стоимость
долей в праве общей долевой
собственности на земельный участок и жилой дом, принадлежащих истцам составляет
3870000 руб., согласно экспертному заключению от 2016 года.
Просили суд обязать Администрацию муниципального
образования «город Димитровград» Ульяновской области и Комитет по управлению
имуществом города Димитровграда Ульяновской области принять решение об изъятии
путем выкупа и изъять путем выкупа в муниципальную собственность 129/250 долей
в праве общей долевой собственности на земельный участок и 129/250 долей в
праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***,
принадлежащих Ш*** А.В. и Фокину В.А., в течение 180 календарных дней с момента
вступления решения суда в законную силу;
обязать Администрацию муниципального образования «город Димитровград»
Ульяновской области выплатить Ш*** А.В. выкупную стоимость: 64/250 долей в
праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 121949 руб. и 64/250
долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный
по адресу: *** в размере 1957689 руб., а всего 2079638 руб. в момент изъятия
указанных объектов недвижимости; обязать Администрацию муниципального
образования «город Димитровград» Ульяновской области выплатить Фокину В.А.
выкупную стоимость: 65/250 долей в праве общей долевой собственности на жилой
дом в размере 123854 руб. и 65/250 долей в праве общей долевой собственности на
земельный участок, расположенный по адресу: *** в размере 1988278 руб., а всего
2112132 руб. в момент изъятия указанных объектов недвижимости; взыскать с
ответчиков в пользу Фокина В.А. и Ш*** А.В. государственную пошлину по 7500
руб. в пользу каждого.
Судом к участию в деле в качестве органов, дающих заключение
по существу спора, привлечены: отдел опеки и попечительства администрации
города Димитровграда, прокурор города Димитровграда.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Администрация города Димитровграда не
соглашается с решением суда. Просит отменить решение суда и принять новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Администрации города
Димитровграда. В обоснование жалобы
указала,
что суд неверно установил надлежащего ответчика по встречному исковому
заявлению. Именно Комитет по управлению имуществом города Димитровграда
является тем надлежащим лицом, на которого муниципальной программой возложены
полномочия по переселению граждан. Администрация города является заказчиком
муниципальной услуги. В соответствии с программой переселения из ветхого и
аварийного жилья, Комитет по управлению имуществом города Димитровграда наделен
полномочиями по решению вопросов местного значения. Комитет является
самостоятельным юридическим лицом, главным распорядителем бюджетных средств по
ведомственной принадлежности. Поэтому именно Комитет должен осуществлять выкуп
земельного участка и жилого помещения у истцов.
Указывает, что в Администрацию города Димитровграда Фокин
В.А. не обращался, а обратился в уполномоченный орган для решения своего
вопроса. Именно Комитет начал предпринимать действия для решения его вопроса. О
принятых по данному вопросу решениях, Администрация не была поставлена в
известность.
Считает, что суд никак не мотивировал свое решение в отношении
администрации, о том, что именно администрация обязана произвести выкуп
земельного участка и аварийного дома.
По мнению автора жалобы, надлежащим ответчиком по делу является Комитет
по управлению имуществом города Димитровграда, как орган, реализующий
полномочия по решению вопросов местного значения, который является главным
распорядителем бюджетных средств, обеспечен финансами для решения вопросов
местного значения и обязан решать данные вопросы законным путем и в рамках
правового поля, что им сделано не было.
В апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом города
Димитровграда не соглашается с решением суда. Просит решение суда отменить и
вынести по делу новое решение. В части решения об удовлетворении встречного
иска Фокина В.А., Ш*** А.В. к Комитету по управлению имуществом города
Димитровграда, Администрации города Димитровграда о понуждении к принятию
решения об изъятии путем выкупа долей в праве общей долевой собственности на
жилой дом и земельный участок, выплате выкупной стоимости, отказать в полном
объеме.
В обоснование жалобы приведены доводы заявленного в суде
иска.
Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что суд
посчитал возможным рассмотреть дело и вынести решение без учета позиции
представителя прокуратуры города Димитровграда, как органа, привлеченного для
дачи заключения по делу.
Указывает, что рыночная стоимость аварийного дома и
земельного участка истцов, определенная судебным экспертом является завышенной.
Согласно имеющимся отчетам об оценке рыночной стоимости иных аналогичных по
состоянию земельных участков, стоимость таких участков варьируется в пределах
1 000 руб. за 1 кв.м.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобах, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для
отмены либо изменения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела Фокин В.А. и несовершеннолетняя Ш*** А.В.
являются сособственниками *** и земельного участка, расположенного по данному
адресу.
На основании заключения Межведомственной комиссии г.Димитровграда дом *** признан аварийным и подлежащим сносу
в связи с фактическим износом в процессе эксплуатации.
В рамка реализации областной адресной программы «Переселения
граждан, проживающих на территории Ульяновской области, из аварийного жилищного
фонда в 2014-2018 годах» решением комиссии по жилищным вопросам Администрации
города Димитровграла, утвержденного Постановлением Администрации города от
20.02.2017 №266 Фокину В.А. и Ш*** А.В. предоставлено жилое помещение по адресу
***, общей площадью 57,00 кв.мю
Собственники
квартиры (ответчики по первоначальному иску) отказались от заключения договора
мены и вселения в предоставленную квартиру.
Заявили
встречные требования о выкупе квартиры и земельного участка.
По
делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью
установления рыночной стоимости спорного имущества, согласно заключению,
которой рыночная стоимость доли дома и земельного участка ответчиков составила
3 945 967 руб.
Разрешая
спор и удовлетворяя требования собственников имущества, суд пришел к выводу о
том, что процедура изъятия земельного участка и жилого помещения для
муниципальных нужд, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской
Федерации, ими полностью соблюдена. При этом суд исходил из того, что
ответчики, являясь собственниками жилого помещения, расположенного в признанном
аварийным и подлежащим сносу жилом доме, в установленный срок снос или
реконструкцию указанного дома не осуществили, соглашение между истцом и
ответчиками о выкупе жилого помещения не достигнуто. При определении выкупной
цены за изымаемое недвижимое имущество суд исходил из заключения проведенной по
делу судебной строительно-технической экспертизы.
Доводы
апелляционной жалобы представителя Комитета по управлению имуществом города
Димитровграда является не состоятельными.
Конституция Российской Федерации
гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров,
право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им
как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая
судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед
законом и судом (статья 8 части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 35, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).
В
силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской
Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть
лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение
имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии
предварительного и равноценного возмещения.
В
соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса
Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской
Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или
реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о
признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к
собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или
реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в
установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома,
земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для
муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в
указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве
собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
Таким
образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в
установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке
изъятия помещения в доме путем выкупа.
Другое
жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено
собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с
органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную
цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса
Российской Федерации).
В
силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля
2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию
жилищно-коммунального хозяйства" собственник изымаемого имущества имеет
право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его
выкуп.
При
этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных
способов обеспечения его жилищных прав.
Комитетом
доказательств того, что принимались им в соответствии с требованиями закона
меры для достижения с ответчиками соглашения о выкупе изымаемого имущества не
представлено.
Доводы
жалобы о несогласии с размером рыночной стоимости имущества ответчиков
опровергаются заключением судебной экспертизы. Как следует из заключения
экспертизы, согласно применяемой при оценке методике, выкупная цена
квартиры и земельного участка определена
сравнительным методом путем сопоставления с аналогичными по характеристикам
жилыми помещениями и земельными участками на рынке недвижимости в текущий
период. Представленные истцом отчеты об оценке рыночной стоимости, относятся к
иным земельным участкам. Доказательств об иной стоимости, истцом не
представлено.
Доводы
апелляционной жалобы Администрации города Димитровграда не влекут отмену
решения суда.
Как
следует из решения суда от 20.05.2019 и дополнительного решения от 17 июля 2019
года обязанность по проведению мероприятий по изъятию путем выкупа возложена на
Администрацию города и Комитет по Управлению имуществом города Димитровграда.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение вопросов изъятия,
в том числе путем выкупа земельных участков в границах города для муниципальных
нужд входит в полномочия Администрации города. Постановлением Администрации
города Димитровграда утверждено решение жилищной комиссии о предоставлении
Фокину В.А. и Ш*** А.В. жилого помещения по адресу ***.
Таким
образом, администрация города Димитровграда является надлежащим ответчиком по
требованиям Фокина В.А. и Ш*** А.В. об изъятии путем выкупа долей дома и земельного участка.
Доводы
апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования
суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с
изложением соответствующих мотивов.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 20 мая 2019 года с учетом дополнительного решения суда от 17 июля
2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации города
Димитровграда, Комитета по управлению имуществом города Димитровграда – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
