УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33- 4341/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29 октября 2019 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П.,
Парфеновой И.А.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело №2-1112/2019 по апелляционной
жалобе Ковалева Дмитрия Владимировича на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 24 апреля 2019
года, с учетом определения суда от 22 августа 2019 года об исправлении описки,
по которому постановлено:
иск Ковалева Д.В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«УАЗ» в пользу Ковалева Дмитрия Владимировича убытки в виде разницы в стоимости
автомобиля в размере 272 020 руб. 00 коп., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального
вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.
В остальной части в
иске отказать.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «УАЗ» в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 6720 руб. 20 коп.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения представителя
Ковалева Д.В., поддержавшего довода апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ковалев Д.В. обратился в суд с
иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО
«УАЗ» о защите прав потребителей.
В обоснование иска указал, что
21.02.2017 он приобрел автомобиль у ответчика У***, двигатель ***, кузов №***,
цвет кузова - коричнево-серый металлик, 2017 года выпуска. Автомобиль им
приобретен за наличные средства в размере
180 000 руб. и кредитные средства. В процессе эксплуатации в автомобиле
были обнаружены дефекты, которые появлялись вновь. Он обратился к ответчику с
претензией. До настоящего времени денежные средства за автомобиль ответчиком не
выплачены.
В уточненном исковом заявлении
истец просил взыскать с ООО «УАЗ» разницу, между стоимостью автомобиля,
уплаченную им, и нового в размере 272 020 руб.; убытки по кредитному
договору в размере 116 001 руб. 81 коп. за период с 21.02.2017 по 22.03.2019;
неустойку в размере 883 971 руб. 36 коп.; компенсацию морального вреда в
размере 50 000 руб.; штраф.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Ковалев Д.В. просит отменить решение суда в части отказа в
удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 116 001 руб. 81
коп., взыскании неустойки в сумме 50 000 руб., штрафа в размере
50 000 руб. Указывает, что судом неправильно был рассчитан размер
неустойки, подлежащий взысканию. При вынесении решения суд проигнорировал
уточненные исковые требования, заявленные в судебном заседании 24.04.2019, и
необоснованно произвел расчет неустойки по состоянию на 20.02.2019. Кроме того,
суд не мотивировал причины отказа в удовлетворении его требований о взыскании с
ответчика суммы убытков, возникших вследствие реализации ему некачественного
товара, а именно переплаты в размере 116 001 руб.81 коп. по целевому
кредиту, оформленному именно для приобретения спорного автомобиля.
Считает, что
оснований для снижения размера неустойки у суда не имелось, поскольку в
материалах дела нет доказательств, обосновывающих несоразмерность суммы
неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика по полному и
своевременному удовлетворению его
законных требований. Полагает, что расчет неустойки судом произведен неверно.
Также считает, что
судом неправомерно снижен и размер
штрафа.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан
передать покупателю товар, качество которого соответствует договору
купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве
товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для
которых товар такого рода обычно используется.
В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992
года N 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что продавец (исполнитель)
обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество
которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве
товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю
товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым
требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого
рода обычно используется.
В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года
N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае
обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по
своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели
и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели,
артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать
соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения
расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от
исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар
суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар
с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также
полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара
ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих
требований потребителя.
В отношении технически сложного товара
потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от
исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой
товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки
(модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с
соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня
передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные
требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение
существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков
товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности
более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров
утверждается Правительством Российской Федерации.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются
потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному
индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования,
указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи,
изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному
предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель
вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и
потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992
года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего
качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара,
установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент
добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно
не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов
дела, 21.02.2017 между АО «Взлет» и
Ковалевым Д.В. заключен договор купли-продажи автомобиля У***, двигатель ***, кузов №***, цвет кузова -
коричнево-серый металлик, 2017 года выпуска.
Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на
то, что автомобиль ему продан ненадлежащего качества, он вынужден неоднократно
обращаться в сервисный центр для устранения различных существенных недостатков,
которые проявляются повторно. Просил расторгнуть договор купли-продажи
автомобиля и взыскать стоимость некачественного автомобиля, разницу в стоимости
автомобиля, убытки, неустойку, моральный вред и штраф.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил
исковые требования просил взыскать с ответчика разницу в стоимости автомобиля в
сумме 272 020 руб.; убытки в сумме 116 001 руб. 81 коп.; неустойку в
сумме 883 971 руб. 36 коп.; компенсацию морального вреда в сумме
50 000 руб.; штраф в сумме 50% от взысканной суммы.
Удовлетворяя
исковые требования Ковалева Д.В. о взыскании с ООО «УАЗ» в пользу истца
убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции,
принимая во внимание ст. ст. 454, 470, 475, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 14, 18, 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N
2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о нарушении
прав истца продажей ему товара ненадлежащего качества с производственными
дефектами, которые по мере их устранения сервисным центром проявились вновь.
Решение суда оспаривается истцом в части
снижения размера неустойки и штрафа, а также в части отказа в удовлетворении
иска о взыскании с ответчика убытков в
размере 116 001 руб. 81 коп.
При этом в судебном заседании апелляционной
инстанции представитель истца не поддержал доводы апелляционной жалобы в части
отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца убытков
в размере 116 001 руб. 81 коп., поясняя, что дополнительным
решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26.06.2019 заявленные
Ковалевым Д.В. исковые требования в указанной части были судом удовлетворены.
Проверив законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,
пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую
должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N
2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном
уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков
товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной
суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю
вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей
информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем,
уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,
импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего
требования.
На основании п.1 ст.23 Закона РФ от 07
февраля 1992 года «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за
невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему
на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель,
уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель,
импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день
просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Определяя размер подлежащей взысканию в
пользу истца неустойки, суд с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки и
штрафа до 50 000 руб.
При этом взыскивая в пользу истца неустойку
за неисполнение обязательств за период с 04.02.2019 по 20.02.2019 (по день
заявленных требований) суд первой инстанции, с учетом требований ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»
и ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу, что
ответчиком нарушен установленный законом срок для удовлетворения требований
потребителя, в связи с чем истец имеет право на взыскание неустойки за
указанный период.
Также судом первой инстанции с ответчика в
пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав
потребителей» взыскан штраф за несоблюдение ответчиком добровольного порядка
удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб.
Судебная коллегия с такими выводами суда
соглашается, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам
и требованиям закона.
Доводы жалобы о том, что судом неправильно
был рассчитан размер неустойки; при
вынесении решения суд проигнорировал уточненные исковые требования
истца, заявленные в судебном заседании 24.04.2019, и произвел расчет неустойки
исходя из сроков, заявленных истцом при подаче искового заявления, судебной
коллегией отклоняются.
Как следует из протокола судебного заседания
от 24.04.2019 и заявления об уточнении исковых требований, истец просил
взыскать неустойку в размере 883 971 руб. 36 коп., при этом период расчета
неустойки им не был указан.
Принимая во внимание данные обстоятельства,
суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям невыполнения обязательства, в связи с чем на
основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 04.02.2019
по 20.02.2019 взыскал неустойку в размере 50 000 руб.
При этом истец не лишен возможности на
взыскание неустойки в случае последующего нарушения его прав.
Другие доводы апелляционной жалобы были
предметом обсуждения суда первой инстанции, судом им дана оценка, с которой
судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы не содержат
фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта,
влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали
выводы суда первой инстанции. Указанные доводы не могут быть положены в основу
отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к
выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой
обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований
для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным
обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда
соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Материальный и процессуальный закон применены
судом правильно.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 24 апреля 2019 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковалева Дмитрия Владимировича -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
