УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Завгородняя Т.Н.                                                                          № 33-4456/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                      12 ноября 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабойдо И.А.,

судей  Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Сараевой Веры Валериановны – Тимаевой Резиды Асгатовны на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 16 июля 2019 года по делу 2-131/2019, которым постановлено:

исковые требования Сараевой Веры Валериановны к Курмакаеву Алимджану Мустафаевичу, Юсупову Искандару Исмаиловичу, Курмакаевой Зульфире Исхаковне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К*** Д*** А*** об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Сараевой В.В. – Тимаевой Р.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Курмакаева А.М. и его представителя  Лешиной О.А., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Сараева В.В. обратилась в суд с иском к Курмакаеву А.М., Юсупову И.И., Курмакаевой З.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К*** Д.А., об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

В обоснование заявленных требований указала, что является сособственником 5/8 долей квартиры, расположенной по адресу: ***. Данное жилое помещение перешло к ней в собственность на основании договора дарения от ее супруга Сараева Г.В.  Последний зарегистрирован и фактически проживает в указанной квартире, иного жилья в собственности не имеет.

В настоящее время по причине перенесенных Сараевым Г.В. заболеваний она осуществляет за ним постоянный уход.

Собственником других 3/8 долей квартиры являлся сын Сараева Г.В. - Сараев А.Г., который не проживает в квартире с 2006 года, комнатами № 3 и № 4 с указанного времени фактически никто не пользуется, они не пригодны для проживания.

В 2015-2016 годах ею за счет личных денежных средств был произведен ремонт принадлежащих ей комнат, а также мест общего пользования.

В январе 2019 года ей стало известно о продаже 3/8 долей указанной квартиры ответчикам, которые намерены вселиться в квартиру  и пользоваться всем оборудованием и имуществом, находящимся в квартире, в том числе и бытовой техникой.

Сараева В.В. просила признать имущество и оборудование, находящееся в квартире по адресу: ***, а именно: газовую плиту, пылесос, холодильник, стиральную машинку, утюг, стабилизатор напряжения, сигнализатор газовый, газовый котел, межкомнатные двери, пластиковые окна, входную дверь, пластиковые трубы по водоснабжению, радиатор отопления, ванну, унитаз, посудомойку, смеситель для ванны, смеситель для раковины, личным имуществом Сараевой В.В., а также запретить ответчикам пользоваться данным имуществом и оборудованием.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сараев Г.В., Сараев А.Г.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сараевой В.В. – Тимаева Р.А., не соглашаясь с решением, просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что решение суда не содержит выводов по всем заявленным исковым требованиям, считает, что суд не проверил доводы истицы о существовании угрозы использования ответчиками принадлежащего ей имущества.

Обращает внимание на то, что описанное в исковом заявлении имущество было приобретено Сараевой В.В. за счет ее личных средств, начиная с  2015 года, следовательно, оно является ее собственным имуществом, а не общим совместным. Принадлежать Сараеву А.Г. и, соответственно, быть переданным Курмакаевым по договору купли-продажи указанное имущество быть не могло.

Выводы суда о непредставлении истцом доказательств в подтверждение своих требований опровергаются письменными материалами дела, показаниями Курмакаева А.М., Сараева Г.В.

Судом не выяснена позиция по делу остальных ответчиков и третьего лица. В удовлетворении ходатайства о повторном вызове вышеуказанных лиц было необоснованно отказано.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение по адресу: *** представляет собой квартиру № 1, общей площадью 84,39 кв. м, состоящую из четырех комнат, общей жилой площадью 53,57 кв. м, кухни, площадью 9,51 кв. м, прихожей, площадью 9,6 кв. м, коридора, площадью 3,44 кв. м, туалета, площадью 0,99 кв. м, ванной комнатой, площадью 2,80 кв. м, балкона.

Квартира находилась в общей долевой собственности истца Сараевой В.В. (5/8 доли) и ответчика Сараева А.Г. (3/8 доли).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка Новоспасского судебного района Ульяновской области от 28 декабря 2012  года был определен порядок пользования квартирой, в пользование Сараевой В.В. предоставлены: комната № 1, площадью 19,8 кв. м, с балконом и комната №  2, площадью 12,9 кв.м. В пользование Сараева А.Г. были предоставлены жилые комнаты № 3, площадью 8,08 кв. м, и № 4, площадью 13,6 кв. м. Данным решением  коридор, прихожая, кухня, туалет и ванная оставлены в общем пользовании сособственников квартиры.

Сараев А.Г. на основании договора купли-продажи доли квартиры от 24 декабря 2016 года продал свои 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру Курмакаеву А.М., Юсупову И.И., Курмакаевой З.И., К*** Д.А.

Переход права собственности покупателями был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 20 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Сараевой В.В. к Сараеву А.Г., Курмакаеву А.М., Юсупову И.И., Курмакаевой З.И, К*** Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи 3/8 долей указанной выше квартиры, применении последствий недействительности сделки истице было отказано, решение суда вступило в законную силу.

На момент рассмотрения спора в квартире были зарегистрированы Сараев Г.В. с 26 октября 2000 года, Курмакаева З.И. - с 4 декабря 2018 года.

Истица Сараева В.В. зарегистрирована и фактически проживает по адресу: ***, что следует из справки формы 8, выданной 21 июня 2019 года администрацией муниципального образования Троицкосунгурское сельское поселение.

Судом установлено и никем не оспаривалось, что в  настоящее время в квартире по адресу: ***, постоянно проживает муж Сараевой В.В. - Сараев Г.В., который препятствует вселению ответчиков в квартиру.

Предъявляя в суд настоящие исковые требования, истица Сараева В.В. ссылалась на то, что ею за счет собственных средств, начиная с 2015 года, были приобретены в квартиру и установлены: газовая плита, пылесос, холодильник, стиральная машина, утюг, стабилизатор напряжения, сигнализатор газовый, газовый котел, межкомнатные двери, пластиковые окна, входная дверь, пластиковые трубы по водоснабжению, радиатор отопления, ванна, унитаз, посудомойка, смеситель для ванны, смеситель для раковины, данное имущество является её личным и не может быть предметом пользования других сособственников квартиры.

По мнению истицы, существует реальная угроза в использовании ответчиками принадлежащего ей имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что стороной истца не было представлено доказательств, объективно подтверждающих, что ответчики, не проживающие в спорном жилом помещении, каким-либо образом нарушают жилищные  имущественные права истца, ограничивают ее право пользования жилым помещением, посягают на принадлежащее ей имущество.

С данными выводами судебная коллегия считает необходимым согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Учитывая, что объектом права собственности является отдельная квартира в многоквартирном жилом доме, то собственникам доли квартиры принадлежит право пользования не только долей жилой площади в квартире, но и местами общего пользования, а также находящимся в квартире оборудованием, являющимся принадлежностью квартиры.

В связи с изложенным, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истицы об ограничении других сособственников квартиры в пользовании оборудованием квартиры в виде газовой плиты, стабилизатора напряжения, сигнализатора газового, газового котла, межкомнатных дверей и пластиковых окон в местах общего пользования, входной двери, пластиковых труб по водоснабжению, радиатора отопления, ванны, унитаза, смесителя для ванны, смесителя для раковины.

При установлении в квартире указанного оборудования, замене устаревших элементов квартиры на новые, истица изначально должна была на основании пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжаться имуществом, находящимся в долевой собственности, с согласия всех участников долевой собственности, и понимать, что неотделимыми улучшениями квартиры вправе пользоваться все сособственники квартиры.

Что же касается требований относительно признания за Сараевой В.В. права собственности на бытовое имущество в виде пылесоса, холодильника, стиральной машины, утюга, посудомоечной машины, то соответствующие требования истицы также обоснованно судом были оставлены без удовлетворения, поскольку доказательств использования их ответчиками представлено суду не было, как и не было представлено доказательств, что ответчики претендуют на использование данного имущества.

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают споры, связанные с защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов граждан и заинтересованных лиц.

Отказывая Сараевой В.В. в иске, суд верно исходил из того, что ею не было представлено доказательств использования её имущества ответчиками или посягательства с их стороны на использование указанных ею предметов.

Несогласие автора жалобы с условиями п.6 договора купли-продажи  доли квартиры от 24 декабря 2016 года, заключенного между Сараевым А.Г. и  Курмакаевым А.М., Юсуповым И.И., Курмакаевой З.И., К*** Д.А., основанием для отмены обжалуемого решения являться не может, поскольку, как указывалось выше, сособственник квартиры в силу закона имеет право пользоваться общим имуществом квартиры.

Ссылка в жалобе на то, что ранее установленный порядок пользования квартирой на новых собственников не распространяется, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку указанное обстоятельство на права ответчиков пользоваться принадлежащим им на праве общей долевой собственности жилым помещением не влияет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом были исследованы все значимые для дела обстоятельства

Оценив добытые по делу доказательства, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Сараевой В.В. в полном объеме, как не основанных на законе.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 16 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сараевой Веры Валериановны – Тимаевой Резиды Асгатовны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи