УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бойкова О.Ф.                                                                        33-4632/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     12 ноября 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Мирясовой Н.Г., Калашниковой Е.В.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1479/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Согласие» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 мая 2019 года, по которому постановлено:

Исковые требования  Шабалина Сергея Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «УК Согласие» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шабалина Сергея Валентиновича с общества с ограниченной ответственностью «УК Согласие» стоимость ремонтно-восстановительных работ  в размере 24 757 руб., стоимость в восстановления кухонного гарнитура в размере 12 370 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 21 063 руб. 50 коп., расходы по досудебной оценки в размере  5 000 руб., расходы услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Согласие» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация  «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по проведению экспертизы в размере  9 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1613 руб. 80 коп.

 

Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения представителя ответчика ООО «УК Согласие» Соколова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Шабалин С.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Согласие» (далее – ООО «УК Согласие») о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры. Требования мотивировал тем, что является собственником квартиры *** (¼ доли). Шабалиной О.Н. принадлежит ½ доля, Шабалиной Е.В. ¼ доля данной квартиры. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Согласие» (до переименования ООО «УК Солидарность»). В феврале 2019 года по причине протечки кровли дома произошел пролив его квартиры. В результате пролива были повреждены стены и потолок в кухне, ванной комнате и коридоре. Сумма ущерба составила 64 413 руб. 79 коп. Просил взыскать с ответчика стоимость ремонтно-строительных работ в размере 24 757 руб. 79 коп., стоимость восстановления кухонного гарнитура – 12 370 руб., расходы по оплате: оценки стоимости восстановительного ремонта – 5000 руб., услуг представителя – 8000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шабалина О.Н., Шабалина Е.В.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК Согласие» не соглашается с решением суда в части взысканного с общества размера штрафа и судебных расходов на проведение судебной экспертизы, просит его в данной части отменить и принять по делу новое судебное решение, которым отказать во взыскании штрафа и распределить расходы на экспертизу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Полагает, что у суда не имелось правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа, поскольку досудебный порядок урегулирования спора Шабалиным С.В. соблюден не был. Истец с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта не обращался, следовательно, ООО «УК Согласие» не имело возможности во внесудебном порядке удовлетворить требования о возмещении материального ущерба. Указывает, что суд при разрешении вопроса о размере подлежащего взысканию штрафа, необоснованно не применил положения ст. 333 ГПК РФ, в следствие чего размер штрафа явно несоразмерен нарушенному праву. Считает, что расходы по оплате судебной экспертизы не отвечают требованиям ст. 98 ГПК РФ. Кроме того, указывает на готовность стороны ответчика заключить с Шабалиным С.В. мирового соглашения, от которого последний отказался.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что Шабалин С.В. является собственником квартиры *** (¼ доли). Шабалиной О.Н. принадлежит ½ доля, Шабалиной Е.В. ¼ доля данной квартиры. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Согласие» (до переименования ООО «УК Солидарность»).

Согласно акту определения причин затопления квартиры (помещения), объема материального ущерба от 20 февраля 2019 года, составленному ООО «УК Согласие», в квартире истца 18 февраля 2019 года произошел пролив в результате протечки кровли (л.д. 14-15). Факт пролива сторонами по делу не оспаривался.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Шабалин С.В. указал, что в результате пролива ему причинен материальный ущерб, который необходимо взыскать с управляющей компании, так как кровля крыши является общедомовым имуществом.

Поскольку стороной ответчика оспаривался размер материального ущерба, причиненного истцу в результате пролива квартиры, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой стоимость ремонтно-строительных работ составила 24 757 руб., стоимость восстановления кухонного гарнитура – 12 370 руб.

Исходя из того, что все изложенные Шабалиным С.В. в исковом заявлении обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскал с управляющей компании в пользу истца материальный ущерб, судебные издержки и штраф.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ООО «УК Согласие» штрафа, не состоятельны.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу приведенных правовых норм, применительно к данному спору, само по себе наличие судебного спора о возмещении ущерба указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем согласие ответчика заключить мировое соглашение в период рассмотрения спора в суде, с условиями которого не согласился истец, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить размер штрафа, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию штрафа сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы штрафа к размеру суммы возмещения ущерба, характер обязательства и последствия его неисполнения, заявление ответчика о снижении размера штрафа, судебная коллегия полагает, что определенная судом к взысканию неустойка в размере 21 063 рублей 50 коп. является чрезмерной, что и противоречит смыслу штрафа, носящей по своей природе компенсационный характер.

Учитывая принятое по существу спора решение, соразмерность заявленных к применению санкций последствиям нарушения ответчиком его обязательств, фактические обстоятельства дела, а также учитывая, что ответчиком в рамках рассмотрения спора предлагалось заключить мировое соглашение на сумму ущерба, судебная коллегия полагает правильным решение суда в части взыскания с ответчика штрафа изменить, определив сумму подлежащей взысканию в качестве штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о выплате ущерба на основании заключения, выполненного ИП Л*** Н.В.

После получения судом заключения эксперта в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, представитель истца обратился с ходатайством о принятии к производству суда заявления об изменении исковых требований, просил взыскать сумму ущерба, рассчитанном судебным экспертом. При таких обстоятельствах оснований у суда первой инстанции для признания действий истца как злоупотребление процессуальными правами не было. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно возложил расходы по проведению экспертизы на ответчика.

В силу изложенного решение суда в остальной части является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 мая 2019 года в части размера штрафа изменить, уменьшив размер штрафа до 5 000 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Согласие» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: