УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева О.П. Дело № 33-4511/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 12
ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.
судей Калашниковой
Е.В., Мирясовой Н.Г.
при секретаре Шумеевой
Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе представителя Носановой Валентины Николаевны – Усатова Михаила Юрьевича
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 августа
2019 года по делу № 2-1838/2019, по которому постановлено:
в удовлетворении иска Носановой Валентины Николаевны к
администрации города Димитровграда, Турбину Сергею Вячеславовичу о
признании незаконным решения, понуждении
к приведению общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние
отказать.
Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., объяснения
представителя Администрации города Димитровграда Шулимовой О.В., полагавшей
решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Носанова В.Н. обратилась в суд с иском к администрации
города Димитровграда, Турбину С.В. о признании
незаконным решения, понуждении к приведению общего имущества
многоквартирного дома в первоначальное состояние.
Требования мотивированы тем, что истица является
собственником квартиры ***. В марте 2019
ей стало известно о том, что примыкающая к ее квартире жилье было переведено в
нежилое помещение на основании решения администрации города о чем она, якобы,
была извещена. Однако какого-либо уведомления она не получала. Находит
очевидным, что собственником квартиры *** проведены работы, затрагивающие общее
имущество дома, в частности, проведены работы по реконструкции
санитарно-технических коммуникаций, повреждена отмостка здания, уменьшена
зеленая зона газона, обустроен отдельный вход в нежилое помещение с
использованием общих ограждающих конструкций
дома и общего земельного участка без согласования с собственниками
жилья.
Просила признать незаконным решение администрации города
Димитровграда о переводе жилого помещения, расположенного ***, в нежилое,
обязав Турбина С.В. привести квартиру в первоначальное состояние.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Носановой В.Н. – Усатов
М.Ю. не соглашается с решением суда, ссылаясь на неправильную оценку,
представленных ответчиком доказательств.
В своем решении суд сослался на копию протокола общего собрания собственников жилых помещений
многоквартирного жилого дома ***, однако не дал оценки тому, что он не
соответствует требованиям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отмечает, что ответчик Турбин С.В. не был извещен о времени и месте
проведения судебного заседания по делу, на котором было принято настоящее
решение.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для
отмены либо изменения решения суда.
Разрешая
спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции
пришел к выводу о том, что уведомление, выданное администрацией города
Димитровграда Турбину С.В. о переводе принадлежащего ему жилого помещения в
нежилое принято в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации
в пределах компетенции Администрации; истица
не доказала факта нарушения действиями ответчиков ее прав и охраняемых
законом интересов.
Суд
апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно
части 1
статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном
доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в
многоквартирном доме, а именно: 1)
помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для
обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные
лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры,
технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации,
иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование
(технические подвалы); 2)
иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и
предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников
помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их
досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой
и спортом и подобных мероприятий; 3)
крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое,
электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе
конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения
беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме),
находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее
более одного помещения; 4)
земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и
благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и
благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке
объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен
многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного
законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В
случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в
многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция,
переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к
ним части общего имущества в многоквартирном доме, для этого необходимо
согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3
статьи 36 ЖК РФ).
Распоряжение
общим долевым имуществом по соглашению всех ее участников предусмотрено пунктом 1
статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким
образом, наличие согласия всех собственников долевого имущества необходимо, как
при его отчуждении из общей долевой собственности, так и при решении вопроса об
уменьшении размера общего имущества.
В
свою очередь передача имущества в пользование иным лицам возможна на основании
решения общего собрания таких собственников в многоквартирном доме (часть 4
статьи 36 ЖК РФ). Указанное решение принимается большинством не
менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в
многоквартирном доме (часть 1
статьи 46 ЖК РФ).
Порядок
принятия решений об использовании объектов общего имущества, определен в главе 6
ЖК РФ, где указано, что принятие решений о пользовании общим имуществом
собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к
компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа
управления многоквартирным домом.
Проанализировав
представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования Носановой В.Н.
удовлетворению не подлежат, поскольку общим собранием было принято решение о
передаче части земельного участка в пользование, а не в собственность Турбина
С.В. Кроме того, решение общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме не оспорено, незаконным не признано.
Судебная
коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он
мотивирован, основан на правильном применении норм материального права, соответствует
установленным обстоятельствам дела, подтверждается представленными
доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в
соответствии с требованиями статьи 67
Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки
представленных доказательств не усматривается.
Доводы
апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции,
основаны на несогласии с оценкой судом представленных доказательств, что не
свидетельствует о незаконности принятого судом решения и не являются основанием
к его отмене.
Ссылка
в жалобе на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Турбина С.В., не
нарушает права истицы.
Таким
образом, оснований, предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания выводов, изложенных в
решении суда, ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не
установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 6 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Носановой Валентины Николаевны – Усатова Михаила Юрьевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
