УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33 - 4400/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
5 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2 - 2651/19 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кротова
Анатолия Владимировича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 08 июля 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Милохина Владимира Владимировича к
индивидуальному предпринимателю Кротову Анатолию Владимировичу удовлетворить
частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кротова Анатолия
Владимировича в пользу Милохина Владимира Владимировича в счёт компенсации
морального вреда 3000 руб., в возмещение материального ущерба, вызванного
повреждением автомобиля, 82 705 руб., расходов на оценку ущерба 4720 руб.,
на оплату услуг представителя 10 000 руб., на оплату госпошлины 2681 руб.
15 коп., почтовые расходы 110 руб., штраф 20 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Милохина Владимира
Владимировича к Чижикову Александру Владимировичу, Бобраковой Марии
Александровне, Урлапову Дмитрию Ивановичу, а также в остальной части к
индивидуальному предпринимателю Кротову Анатолию Владимировичу отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кротова Анатолия
Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» в возмещение судебных расходов на проведение
судебной экспертизы 8700 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кротова Анатолия
Владимировича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.
Заслушав доклад судьи
Старостиной И.М., пояснения представителя Кротова А.В. - Чачаева И.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Милохина В.В. и его
представителя Еремина С.В., Милохиной Ю.В., полагавших необходимым решение суда
оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Милохин В.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Чижикову А.В., Бобраковой М.А., Урлапову Д.И.,
индивидуальному предпринимателю Кротову А.В. о возмещении материального ущерба.
В обоснование исковых требований указал, что ему на праве
собственности принадлежит автомобиль марки «Т***», государственный
регистрационный знак ***.
16.02.2019 около 12 часов 30 минут указанный автомобиль был
поврежден в результате падения снега и наледи с крыши дома № *** по ***.
Согласно
заключению эксперта ООО
«Симбирск Автоэкспертиза»
№ *** от 04.03.2019, выполненного по заказу истца, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля составляет 82 705 руб.
Просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере
82 705 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в
размере половины присужденных сумм, расходы на оценку ущерба 4720 руб., на
оплату услуг представителя 10 000 руб., на оплату госпошлины 2681 руб. 15
коп., почтовые расходы 110 руб.
В суде апелляционной инстанции Милохин В.В. также просил
взыскать в его пользу судебные расходы, понесенные им на оплату услуг
представителя в суде апелляционной инстанции, в размере 8000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе Кротов А.В. просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что при принятии
решения суд руководствовался Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей», что, по мнению заявителя жалобы, является неправильным.
Дом № *** по *** находится в собственности всех
ответчиков, которые несут бремя ответственности по содержанию общего имущества
дома, в которое входит крыша здания.
Отмечает, что прилегающая территория к зданию не является
парковочной зоной и не относится к территории магазина ИП Кротова А.В.
Он (Кротов А.В.) не осуществляет деятельность по
обслуживанию указанного здания и прилегающей к нему территории. Договоров с
собственниками на обслуживание здания и прилегающей к нему территории у него не
имеется.
Указывает, что товар, который бы нанес повреждение
собственности истца, не был им (истцом) приобретен, работы, услуги им (Кротовым
А.В.) Милохину В.В. оказаны не были.
Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок. Истец
обращался с претензией по возмещению ущерба к Кротову А.В., как к физическому
лицу (согласно претензии от 06.03.2019), а не как к индивидуальному
предпринимателю.
Кроме того, обращает
внимание, что согласно материалам дела, истец поставил автомобиль около входа в
магазин, тем самым нарушил правила дорожного движения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции было установлено и из материалов дела
следует, что 16.02.2019 около 12 часов 30 минут Милохин В.В. на автомобиле «Т***»
с государственным регистрационным знаком *** подъехал к магазину «С***»,
расположенному в доме № *** по ***, оставил транспортное средство перед
магазином слева от входа. В период, когда Милохин В.В. находился в магазине «С***»,
с крыши здания № *** по *** на
автомобиль упал снег и наледь. В результате транспортное средство получило
повреждения.
Указанные истцом обстоятельства повреждения автомобиля
подтверждены материалами проверки сообщения о совершении преступления,
фотоснимками места происшествия и видеозаписью обстановки на месте
происшествия, показаниями свидетеля А*** Т.А., частично показаниями работников
ИП Кротова А.В. свидетелей К*** С.О. и К*** Д.Г., данных в суде первой инстанции.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы,
проведённой ООО «Экспертно-юридический центр», следует, что заявленные истцом
повреждения автомобиля могли образоваться при падении снега и наледи с крыши
здания.
Согласно
заключению эксперта ООО
«Симбирск Автоэкспертиза»
№ *** от 04.03.2019, выполненному
по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета
износа составляет 82 705 руб.
Суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу
доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что указанные Милохиным В.В.
обстоятельства повреждения автомобиля нашли свое подтверждение, и размер
причиненного ущерба составляет 82 705 руб., с данными выводами судебная
коллегия соглашается.
Удовлетворяя требования истца, районный суд исходил из того,
что на данные правоотношения распространяются
действия Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Вместе с тем с данными выводами судебная коллегия
согласиться не может по следующим основаниям.
Статья 15
Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно
подпунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине.
В статье 210
Гражданского кодекса РФ указано, что собственник несет бремя содержания
принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, на собственниках здания лежит ответственность
по содержанию общего имущества, к которому относится кровля.
Согласно представленным в материалы дела выпискам из
ЕГРН собственниками нежилых помещений в
доме № *** по *** являются
ответчики по настоящему делу: Кротов А.В. (помещения площадью
187,3 кв.м), Чижиков А.В. (помещения площадью 180,9 кв.м), Бобракова М.А.
(помещения площадью 176,9 кв.м), Урлапов Д.И. (помещения площадью 182, 8 кв.м).
Поскольку материалы дела не содержат доказательств
указывающих на то, что собственники помещений указанного дома заключали какие -
либо договора с управляющими организациями, а также с ИП Кротовым А.В. по
содержанию общего имущества дома, то ответственность по возмещению убытков
понесенных в связи с ненадлежащем содержанием крыши дома лежит на собственниках
этих помещений, с учетом принадлежащих им долей, исходя из общей площади дома -
727,9 кв.м, стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 82 705 руб.
Таким образом, с Кротова А.В. в пользу Милохина В.В. в
возмещение материального ущерба вызванного повреждением автомобиля подлежит
взысканию 21 288 руб. 26 коп. (25,73% от суммы 82 705 руб.); с
Чижикова А.В. - 20 552 руб.
19 коп. (24,85% от суммы 82 705 руб.); с Бобраковой М.А. -
20 097 руб. 32 коп. (24,30% от суммы 82 705 руб.), с Урлапова Д.И. -
20 767 руб. 23 коп. (25,11% от суммы 82 705 руб.).
На спорные правоотношения не распространяется Закона
РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О
защите прав потребителей», так как причиной возникновения ущерба явились виновные действия собственников
здания, не принявших надлежащих мер к содержанию общего имущества. Причинение
ущерба не находится в причинной связи с безопасностью, качеством товара
(услуг), а прилегающая территория к магазину не находится в исключительном
пользовании ИП Кротова А.В.
В соответствии со статьями 89 и 100 Гражданского
процессуального кодекса РФ возмещение судебных издержек, в том числе расходов
на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой
вынесено решение суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской
Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда
взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу
которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных
пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,
направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг
представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)
Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По
смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального
кодекса РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием.
Размер
подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в
каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени
сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема
фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права
и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Таким
образом, суд вправе ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих
расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств,
используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
С
учетом требований разумности, объема проделанной представителем истца работы по
договору, сложности дела, судебная коллегия считает необходимым взыскать с
ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя при
рассмотрении дела в суде первой инстанции - 10 000 руб., пропорционально
принадлежащей собственникам площади: с
Кротова А.В. - 2573 руб. (25,73% от 10 000 руб.), с Чижикова А.В. - 2485 руб. (24,85% от
10 000 руб.), с Бобраковой М.А. - 2430 руб. (24,30% от 10 000 руб.),
с Урлапова Д.И. - 2511 руб. (25,11% от 10 000 руб.).
Также
судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Милохина
В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной
инстанции в общей сумме 4000 руб., при
этом с Кротова А. В. - 1029 руб.
30 коп., с Чижикова А.В. - 994 руб. 10 коп., с
Бобраковой М.А. - 972 руб. 10 коп., с Урлапова Д.И. - 1004 руб. 50 коп.
Подлежат
удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оценку
ущерба 4720 руб., почтовых расходов - 110 руб., по оплате государственной
пошлины - 2681 руб. 15 коп., из которых с Кротова А.В. - 1214 руб. 46 коп., 28
руб. 30 коп., 689 руб. 86 коп.; с Чижикова А.В. - 1172 руб. 92 коп., 27 руб. 34
коп., 666 руб. 27 коп., с Бобраковой М.А. - 1146 руб. 96 коп., 26 руб. 73
коп., 651 руб. 52 коп.; с Урлапова Д.И. - 1185 руб.
19 коп., 27 руб. 62 коп., 673 руб. 24 коп.
По
тем же основаниям судебная коллегия взыскивает в пользу ООО «Экспертно -
юридический центр» расходы по судебной экспертизе в общей сумме 8700 руб., при
этом с Кротова А.В. - 2238 руб. 51 коп.,
с Чижикова А.В. - 2161 руб. 95 коп., с Бобраковой М.А. - 2114
руб. 10 коп., с Урлапова Д.И. - 2184 руб. 57 коп.
Согласно 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,
суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Требования
Милохина В.В. о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия
считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку данная компенсация
не предусмотрена действующим законодательством при разрешении требований
имущественного характера.
Поскольку к данным правоотношениям не применим
Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О
защите прав потребителей», то и требования истца о взыскании штрафа являются
необоснованными.
При изложенных обстоятельствах, в том числе изложенных в
доводах жалобы, судебное решение не может быть признано законным и обоснованным
и подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении
заявленных Милохиным В.В. требований к ответчикам Кротову А.В., Чижикову
А.В., Бобраковой М.А., Урлапову Д.И.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 08 июля 2019 года отменить,
принять по делу новое решение.
Исковые
требования Милохина Владимира Владимировича к Кротову Анатолию Владимировичу,
Чижикову Александру Владимировичу, Бобраковой Марии Александровне, Урлапову
Дмитрию Ивановичу удовлетворить частично.
Взыскать
с Кротова Анатолия Владимировича в пользу Милохина Владимира Владимировича в
возмещение материального ущерба вызванного повреждением автомобиля 21 288
руб. 26 коп., расходы на оценку ущерба 1214 руб. 46 коп., на оплату услуг представителя 2573
руб., на оплату государственной пошлины 689 руб. 86 коп., почтовые расходы 28
руб. 30 коп.
Взыскать
с Чижикова Александра Владимимровича в пользу Милохина Владимира Владимировича
в возмещение материального ущерба вызванного повреждением автомобиля
20 552 руб. 19 коп., расходы на оценку ущерба 1172 руб. 92 коп., на оплату услуг представителя 2485
руб., на оплату государственной пошлины 666 руб. 27 коп., почтовые расходы 27
руб. 34 коп.
Взыскать
с Бобраковой Марии Александровны в пользу Милохина Владимира Владимировича в
возмещение материального ущерба вызванного повреждением автомобиля 20 097
руб. 32 коп., расходы на оценку ущерба 1146 руб. 96 коп., на оплату услуг
представителя 2430 руб., на оплату государственной пошлины 651 руб. 52 коп.,
почтовые расходы 26 руб. 73 коп.
Взыскать
с Урлапова Дмитрия Ивановича в пользу Милохина Владимира Владимировича в
возмещение материального ущерба вызванного повреждением автомобиля 20 767
руб. 23 коп., расходы на оценку ущерба 1185 руб. 19 коп., на оплату услуг
представителя 2511 руб., на оплату государственной пошлины 673 руб. 24 коп.,
почтовые расходы 27 руб. 62 коп.
Взыскать
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно - юридический
центр» с Кротова Анатолия Владимировича 2238 руб. 51 коп., Чижикова Александра Владимировича 2161 руб. 95 коп.,
Бобраковой Марии Александровны 2114 руб. 10 коп., Урлапова Дмитрия Ивановича
2184 руб. 57 коп.
Взыскать
в пользу Милохина Владимира Владимировича судебные расходы на оплату услуг
представителя в суде апелляционной инстанции с Кротова Анатолия Владимировича -
1029 руб. 30 коп., с Чижикова Александра Владимировича - 994 руб. 10 коп., с
Бобраковой Марии Александровны - 972 руб. 10 коп., с Урлапова Дмитрия Ивановича
- 1004 руб. 50 коп.
В
остальной части в удовлетворении иска отказать.
Председательствующий
Судьи:
