УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Николаева Н.Д.
Дело № 33- 4351/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1656/19 по апелляционной жалобе Носовой Галины Васильевны на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 июня 2019 года, с учетом
определения суда от 27 августа 2019 года об исправлении описки, по которому
постановлено:
исковые требования акционерного общества «Российский
Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.
Расторгнуть с 11.06.2019 кредитный договор № ***
от 01.12.2017,
заключенный между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк»
и Носовой Галиной Васильевной.
Взыскать с Носовой Галины Васильевны в пользу акционерного
общества «Российский Сельскохозяйственный банк»
задолженность по кредитному договору № *** от 01.12.2017 в
размере 1 002
525 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной
пошлины в сумме 19 027 руб.
Обратить
взыскание на предмет ипотеки в силу закона - 2-х
комнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 46,6 кв.м, этаж 2,
кадастровый номер № ***, расположенную по адресу: ***, путем проведения публичных торгов,
определив начальную продажную цену заложенного имущества 838 400 руб.
Взыскать с Носовой Галины Васильевны в доход муниципального
образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 185 руб. 62
коп.
Взыскать с Носовой Галины Васильевны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 270 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Носовой Галины
Васильевны к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в
лице Ульяновского регионального филиала акционерного общества «Российский
Сельскохозяйственный банк» о признании кредитного договора от 01.12.2017,
заключенного между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк»
и Носовой Галиной Васильевной, исполненным и прекращенным с 05.07.2018 отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи
Старостиной И.М., пояснения представителя Носовой Г.В. - Соснина С.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя общества с
ограниченной ответственностью «Сайбер» - Шлейкина В.И., согласившегося с
доводами жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»
(далее - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Носовой Г.В. о расторжении кредитного договора,
взыскании задолженности по кредитному
договору, обращении взыскания на залоговое имущество.
Требования мотивированы тем, что 01.12.2017 между АО
«Россельхозбанк» и Носовой Г.В. был заключен кредитный договор № ***, по
которому банк предоставил ответчику кредит в размере 978 605 руб. под 10,25%
годовых, сроком до 01.12.2023.
В нарушение условий кредитного договора заемщик Носова Г.В.
свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его
пользование исполняла ненадлежащим
образом.
По состоянию на 11.06.2019 задолженность по кредитному
договору №*** от 01.12.2017 составила 1 002 525 руб. 38 коп., из которых:
основной долг - 786 929 руб. 74 коп.;
просроченный основной долг - 120 401 руб. 87 коп.; проценты за
пользование кредитом - 87 828 руб. 26 коп.; пени за несвоевременную уплату
основного долга - 4274 руб. 01 коп.; пени за несвоевременную уплату процентов -
3091 руб. 50 коп.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному
договору является ипотека в силу закона приобретенной квартиры, расположенной
по адресу: ***.
Истец просил расторгнуть кредитный договор № *** от 01.12.2017, заключенный с Носовой
Г.В. с даты вынесения решения суда; взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по кредитному договору;
обратить взыскание на предмет ипотеки в
силу закона - 2-х комнатную квартиру,
расположенную по адресу: ***; взыскать
судебные расходы по
уплате государственной пошлины в размере 19 027 руб.
Носова Г.В.
обратилась с встречным иском к АО «Россельхозбанк» о признании
кредитного договора № *** от 01.12.2017 исполненным.
В обоснование исковых требований указала, что 16.11.2017 у
общества с ограниченной ответственностью «Сайбер» (далее - ООО «Сайбер»)
приобрела двухкомнатную квартиру по
адресу: ***. На покупку квартиры
ею в АО «Россельхозбанк» под залог указанной
недвижимости были получены
денежные средства в размере 1 059 000 руб. Ввиду
многочисленных недостатков указанной квартиры и невозможностью их устранения,
она обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи квартиры от
16.11.2017 и взыскании денежных средств.
Определением Заволжского районного суда города Ульяновска от
05.07.2018 утверждено мировое
соглашение, по которому договор купли-продажи квартиры расторгнут, в ее пользу взыскан внесенный ею
первоначальный взнос за квартиру, убытки в размере уплаченных процентов по
кредитному договору. Также ООО «Сайбер» обязано
выплатить в пользу АО «Россельхозбанк» денежные средства
в размере 978 605 руб. в счет погашения
задолженности по кредитному договору.
Поскольку она утратила право собственности на заложенное
имущество по независящим от нее причинам, и собственником квартиры стало ООО
«Сайбер», данное общество становится на
место залогодателя и несет все обязанности по договору об ипотеке. Поэтому ее
обязательства по возврату денежных средств АО «Россельхозбанк» прекращены.
В противном случае, если денежные средства будут
взыскиваться и с нее, и с ООО «Сайбер», АО «Россельхозбанк» будет иметь
неосновательное обогащение.
Просила признать кредитный договор от 01.12.2017,
заключенный между АО «Россельхозбанк» и Носовой Г.В., исполненным и
прекращенным с 05.07.2018.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ООО «Сайбер».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе Носова Г.В. просит решение суда отменить.
В
обоснование доводов жалобы указывает, что при принятии решения суд не учел
доводы ее искового заявлении и представленные доказательства, в частности
определение Заволжского районного суда города Ульяновска от 05.07.2018 об
утверждение между ней и ООО «Сайбер» мирового соглашения. Определением суда
фактически заменена сторона кредитного договора.
Также
указывает, что суд, признавая, что происходит обогащение банка, не разрешил
данный вопрос.
Считает, что при наличии двух судебных актов о взыскании
одной и той же суммы по одному и тому же кредитному договору с разных лиц,
решение суда нельзя признать законным, поскольку со стороны банка имеется неосновательное
обогащение.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
предъявляет требования, в соответствии с которыми обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса
Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа
в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец
имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в
порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2
статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об
ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество,
заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества
названных в статьях 3 и 4 настоящего
Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим
исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или
несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не
предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что 01.12.2017 между АО
«Россельхозбанк» и Носовой Г.В. заключен кредитный договор № *** на
сумму 978 605 руб., под 10,25% годовых, на срок до 01.12.2023.
Заём был предоставлен для приобретения в собственность Носовой Г.В. 2 - х комнатной
квартиры, расположенной по адресу: ***, стоимостью 1 151 300 руб.
В пункте 5.2 договора займа
указано, что обеспечением исполнения
обязательств заемщика является ипотека
квартиры в силу закона.
Во исполнение обязательств по договору АО «Россельхозбанк» перечислило
Носовой Г.В. денежные средства платежным поручением от 01.12.2017.
По
условиям договора погашение кредита должно осуществляться равными платежами
ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в
соответствии с графиком погашения кредита (пункт 4.2.1).
Согласно выписке из Единого государственного реестра
недвижимости за Носовой Г.В. зарегистрировано право собственности на
вышеуказанную квартиру. Зарегистрировано также ограничение (обременение) -
ипотека в силу закона в пользу АО «Россельхозбанк» на срок до 01.12.2023.
В нарушение названных условий договора Носова Г.В.
свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, вносила платежи в нарушение
установленного графика и не в полном объеме, а с 2018 года прекратила погашать
кредит, в связи с чем образовалась задолженность, размер
которой на 11.06.2019 составил 1 002 525 руб. 38 коп., в том
числе основной долг - 786 929 руб. 74 коп., просроченный основной долг - 120
401 руб. 87 коп., проценты за пользование кредитом - 87 828 руб. 26 коп., пени
за несвоевременную уплату основного долга - 4274 руб. 01 коп., пени за
несвоевременную уплату процентов - 3091 руб. 50 коп.
Требование банка от 06.03.2019 об уплате
задолженности по кредиту ответчиком в предложенный банком срок не исполнено,
что послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.
Оценив представленные сторонам доказательства в соответствии
с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, районный суд обоснованно признал установленным, что Носовой Г.В. не
исполнены обязательства по возврату суммы займа и процентов.
Носова Г.В., обращаясь к АО «Россельхозбанк» со встречными
исковыми требованиями о признании вышеуказанного кредитного договора прекращенным,
указала на заключенное между ней и ООО «Сайбер» мировое соглашение,
утверждённое определением Заволжского районного суда города Ульяновска от
05.07.2018.
По условиям мирового соглашения договор купли-продажи
квартиры, расположенной по адресу: ***,
заключенный между Носовой Г.В. и ООО «Сайбер» расторгнут; ООО «Сайбер»
обязуется выплатить Носовой Г.В. первоначальный взнос за квартиру по
договору купли-продажи № *** от 16.11.2017 года в размере 172 695
руб.; убытки в виде уплаченных процентов в АО «Россельхозбанк» по
кредитному договору - 56 498
руб. 24 коп.; компенсацию морального вреда - 20 000 руб.; штраф -
50 000 руб.; обязуется произвести выплату в пользу АО «Россельхозбанк»
денежных средств в размере 978 605 руб., перечисленные на счет ООО
«Сайбер» по аккредитиву по договору купли - продажи квартиры в счет погашения
задолженности Носовой Г.В. по кредитному договору № *** от 01.12.2017, заключенному между
Носовой Г.В. и АО «Россельхозбанк». Указано, что определение является
основанием для прекращения права собственности на квартиру за Носовой
Г.В. и признания права собственности за ООО «Сайбер», после исполнения
ответчиком условий мирового соглашения по выплате денежных средств.
По акту приема-передачи от
06.07.2018 квартира была передана
от Носовой Г.В. ООО «Сайбер».
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского
кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от
залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного
отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог
сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права
и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в
силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным
залогодателем.
Аналогичные
положения содержатся в статье 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об
ипотеке (залоге недвижимости)».
В силу вышеприведенных правовых норм,
расторжение договора купли-продажи жилья за счет кредитных средств не является
основанием для прекращения обязательств должника по кредитному договору и
ипотеки права собственности на квартиру.
Как верно указано судом первой инстанции, заключенное между
Носовой Г.В. и ООО «Сайбер» мировое соглашение, по сути предусматривает выплаты
денежных средств в пользу Носовой Г.В., однако, с учетом определенной в
кредитном договоре аккредитивной формы
расчетов, подразумевающей под собой безналичную форму расчетов в виду условного
обязательства банка по произведению платежа в пользу продавца от имени
покупателя недвижимости, указывающее на перечисление денежных средств на счет,
открытый на имя Носовой Г.В. (покупателя недвижимости), ООО «Сайбер» не
исполняется; исполнительный документ, выданный для принудительного исполнения
мирового соглашения, находится у взыскателя; перехода права собственности на
предмет залога не произошло, как и замены стороны по обязательству перед АО
«Россельхозбанк» по кредитному договору № *** от 01.12.2017.
Таким образом, обязанности по исполнению условий кредитного
договора, стороной которого ООО «Сайбер» не является, должны быть надлежащим
образом исполнены Носовой Г.В., которая без всяких к тому законных оснований
прекратила исполнять свои обязательства по оплате долга и процентов,
предусмотренных кредитным договором, что привело к образованию задолженности.
Районный суд, разрешая требования АО «Россельхозбанк», а также встречный иск Носовой
Г.В., правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные
правоотношения, определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил
доводы сторон, и пришел к выводу об
удовлетворении требований АО
«Россельхозбанк», и отказал в удовлетворении требований Носовой Г.В., с
чем судебная коллегия соглашается.
Доводы
жалобы Носовой Г.В. по своему содержанию
аналогичны доводам ее встречного искового заявления к АО «Россельхозбанк» и
были предметом исследования суда.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой с учетом этих
доводов.
Нарушений
процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не
допущено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 июня 2019 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Носовой Галины Васильевны - без
удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
