УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович Т.В.
Дело № 33-4338/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-537/19 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Исток» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 марта
2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Тарасовой Марины Алексеевны удовлетворить
частично.
Обязать ответчика произвести перерасчет платы за услуги холодного
водоснабжения за период с 01.08.2018 по 26.02.2019 по дому № *** по
бульвару Ч*** в с.Н*** в соответствии с
п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям
помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской
Федерации от 06.05.2011 № 354) по формуле 4 приложения № 2 к настоящим
Правилам.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Исток»
выплатить Тарасовой Марине Алексеевне
штраф в соответствии с п. 155(2) Правил
предоставления коммунальных услуг
собственникам и пользователям
помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением
Правительства Российской Федерации от
06.05.2011 № 354) путем снижения размера платы за коммунальные услуги холодного
водоснабжения, водоотведения, начисляемые по дому № *** по бульвару Ч*** на 1000
руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Исток»
в пользу Тарасовой Марины Алексеевны
компенсацию морального вреда в размере 1000
руб., штраф в размере 500 руб., судебные расходы по оплате услуг
представителя в размере 16 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Исток»
в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.
В
удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения
представителя общества с ограниченной ответственностью «Исток» Ивановой Л.Ш.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения Тарасовой М.А. и ее
представителя Тюрина А.И., полагавших необходимым решение суда оставить без
изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тарасова М.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью
«Исток» (далее - ООО «Исток») о перерасчете
платы за услуги холодного водоснабжения, взыскании штрафа, компенсации
морального вреда.
В
обоснование исковых требований указала, что является собственником
земельного участка по адресу: *** кадастровый (или условный) номер: ***.
01.01.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор
оказания услуг по управлению коттеджным поселком «Ч***», по которому ООО
«Исток» является исполнителем.
03.10.2016 истцом в жилом доме был установлен прибор учета
холодного водоснабжения (далее - ХВС). 19.09.2018 в адрес ответчика было
направлено заявление на ввод прибора учета ХВС в эксплуатацию с приложением
необходимых документов. 02.10.2018 ответчиком была произведена опломбировка
указанного прибора учета.
21.12.2018 в адрес истца от ответчика поступили
сопроводительным письмом договор на установку индивидуального прибора учета
используемой воды от 19.12.2018 и технические условия на водоснабжение жилого
дома, расположенного на указанном земельном участке.
Согласно техническим условиям точка врезки - существующий
колодец по бульвару Ч***; ввод водопровода диаметром не более 25 мм; участок от
места врезки до дома и внутренний водопровод обслуживается абонентом; в месте врезки установить узел коммерческого учета воды. Также указаны параметры прибора
учета. В пункте 14 включено условие о предоставлении проекта (схемы) на
установку прибора учета. В пункте 16 указано о том, что после получения допуска
в эксплуатацию вновь построенного водопровода абонент должен оформить лицевой
счет на оплату за потребленную воду и произвести подключение к действующему
водопроводу.
Вместе с тем, право собственности истца зарегистрировано на
основании договора № *** купли-продажи земельного участка от 22.05.2015,
заключенного между Тарасовой М.А. и Шараповым Э.Н. На момент продажи к участку
была подведена вода. Право собственности на жилой дом было зарегистрировано
после окончания строительства 13.12.2016. С указанной даты истец пользовался
ХВС и водоотведением по договору оказания услуг по управлению коттеджным
поселком «Ч***» от 04.12.2015, заключенному между истцом и ООО «Чистые пруды».
Соответственно истцу нет необходимости заново прокладывать линию по подключению
ХВС, водоотведения и соблюдать технические условия с установкой прибора учета ХВС
в точке врезки. Ответчиком в данном случае нарушаются установленные требования,
что выражается в навязывании истцу соблюдение новых технических условий,
заключении договора на установку индивидуального прибора учета используемой
воды от 19.12.2018 и установку без согласования с истцом прибора учета в точке
врезки за счет истца.
Просила обязать ООО «Исток» произвести расчет платы за
услуги ХВС по дому *** по *** в соответствии с п. 42 Правил предоставления
коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных
домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №
354) по формуле 4 приложения № 2 к настоящим правилам за период с 01.08.2018 по
26.02.2019; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с пунктами
155(1), 155(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и
пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (утверждены
постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354); взыскать с ответчика в
пользу истца моральный вред в размере
20 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
общество с ограниченной ответственностью «Чистые пруды».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе ООО «Исток» просит решение суда отменить.
В обоснование доводов
жалобы указывает, что консультация специалиста № *** от
15.02.2019 не может являться достоверным и бесспорным доказательством по делу и
не может быть положена в основу обжалуемого решения, поскольку его выводы
построены на недействующих нормативных актах, не относящихся к рассматриваемому
спору. Отмечает, что п.11.5. СНиП 2.04.01-85, на котором основываются выводы
специалиста, является отмененным (недействующим).
Выводы суда и специалиста о несоответствии колодца
пунктам 12, 13, 15 технических условий на основании п.11.5.*СНиП 2.04.01-85, п.
4.2.4. ГОСТ Р 50193.-92, п.5.8.5 Правил и норм технической эксплуатации
жилищного фонда несостоятельны, так как не подтверждены материалами дела и не
обоснованы действующими нормативными актами как на момент рассмотрения дела, так
и на момент строительства водопровода. Судом не указано, в чем заключается
несоответствие п.п. 12, 13, 15 технических условий указанным выше нормам.
Считает, что специалист необоснованно ссылается на п.п.
7.2.7., 7.2.8., 7.2.9. СП 30.13330.2012, поскольку они не были включены ни в
один из Национальных стандартов в составе СП 30.13330.2012, поэтому не подлежат
применению.
Выражает несогласие и с заключением экспертизы, выводы
которой построены на нормативных актах, не относящихся к рассматриваемому
спору, чему судом не дана оценка. Указывает, что эксперт не является
специалистом в области систем водоснабжения и водоотведения. Экспертизу
необходимо было оценить в совокупности со всеми
материалами дела.
Обращает внимание, что суд при мотивировке невозможности
установить прибор учета в колодце, ссылается на п.7.2.2. СП 30.13330.2016,
п.2.12 ГОСТ 12.3.006-75 «Система стандартов безопасности труда. Эксплуатация
водопроводных и канализационных сооружений и сетей. Общие требования
безопасности». Вместе с тем, данные нормы являются еще одним подтверждением отсутствия
необходимости стационарной установки
лестниц в колодцах. Кроме того, наличие скоб также не является обязательным
требованием к колодцам. Стационарная установка лестниц и скоб в колодцах не
предусмотрена ГОСТом 12.3.006-75.
Также
считает необоснованным отказ суда в вызове специалиста - сотрудника УМУП
«Ульяновскводоканал», поскольку имелись противоречия в заключении специалиста и
эксперта.
Заявитель
также считает завышенными взысканные с ответчика судебные расходы, при этом
указывает на вступившее в законную силу решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 06.12.2018 по аналогичному делу, по которому взысканы
расходы на оплату услуг того же представителя в меньшем размере.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что по договору купли-продажи от 22.05.2012 № ***
Шарипов Э.Н. обязался передать в собственность Тарасовой М.А. за 50 000
руб. земельный участок по адресу: ***, для индивидуального жилищного
строительства.
Согласно п. 2.1.2 договора на момент продажи к земельному
участку подведена вода, построен забор по периметру поселка, на котором
расположен участок, а также КПП на въезде в поселок.
Из дополнительного соглашения от 09.06.2012 к договору
следует, что продавец обязался в срок до 10.07.2012 подвести к участку
канализацию.
В соответствии со свидетельством о государственной
регистрации права от 15.06.2012 Тарасовой М.А. на праве собственности
принадлежит вышеуказанный земельный участок площадью 1268 кв.м и расположенный
на нем жилой дом.
22.05.2012 между Тарасовой М.А. (пользователь) и ООО
Агрофирма «Шарапов» (правообладатель) заключен договор на право подключения к
инженерным системам коттеджного поселка «Чистые пруды» и право пользования ими.
По условиям договора правообладатель за плату предоставляет пользователю право
подключения коттеджа и иных строений, которые будут возведены на земельном
участке, к инженерным системам водоснабжения, водоотведения, и в дальнейшем
право пользования ими. Расчёт за потребление воды и сброс хозяйственно-бытовых
стоков пользователь осуществляет на основании отдельного договора, согласно
показаниям счётчиков, установленных у пользователя.
04.12.2015
между ООО «Чистые пруды»
(управляющая компания) и Тарасовой М.А. (заказчик) заключен договор на оказание
услуг по управлению коттеджным поселком «Ч***», по которому управляющая
компания обязалась обеспечить в том числе подачу холодной воды надлежащего
качества и в объемах, необходимых заказчику, а также бесперебойное отведение
бытовых стоков из домовладения в пределах границ эксплуатационной ответственности.
Между сторонами определена зона границ эксплуатационной
ответственности по ХВС - первая запорная арматура ввода в дом, установленная на
магистральном водопроводе (включая саму запорную арматуру), для водоотведения -
по границе врезки канализационной системы дома в магистральный колодец
центральной самотечной системы (наружной поверхности стены колодца) -
Приложение № 1 к договору на оказание
услуг по управлению коттеджным поселком «Ч***».
Аналогичный договор на оказание услуг по управлению
коттеджным поселком «Ч***» был заключен между теми же сторонами 01.01.2016.
01.01.2018 между ООО
«Исток» и Тарасовой М.А. заключен договор на оказание услуг по
управлению коттеджным поселком «Ч***». По условиям договора управляющая
компания обязалась обеспечить в том числе подачу холодной воды надлежащего
качества в объемах, необходимых заказчику в пределах границ эксплуатационной
ответственности, а также бесперебойное отведение бытовых стоков из домовладения
в пределах границ эксплуатационной ответственности.
08.10.2018 Тарасова М.А. обратилась к ответчику с
заявлением, в котором просила в течение
трех рабочих дней осуществить ввод в эксплуатацию установленного в жилом доме индивидуального прибора учета
ХВС, составить акт его приема в
эксплуатацию и приступить к осуществлению расчетов размера платы за
коммунальные услуги исходя из его
показаний.
02.10.2018 ООО «Исток» произведена опломбировка
расположенного в домовладении истицы
прибора учета холодной воды, при
этом акт приема прибора учета в
эксплуатацию не был составлен.
04.10.2018 Тарасова
М.А. обратилась с заявлением в
ООО «Исток», в котором просила выдать акт ввода в эксплуатацию опломбированного
прибора учета холодной воды.
В ответ на обращение ООО «Исток» направлены в адрес
Тарасовой М.А. технические условия на водоснабжение жилого дома от 19.12.2018,
а также договор на установку индивидуального прибора учета используемой воды от
того же числа.
Согласно п.3,5 технических условий точка врезки - существующий колодец по
бульвару Чистые пруды; участок от места врезки до дома и внутренний
водопровод, обслуживается абонентом, в
месте врезки установить узел коммерческого учета воды.
Поскольку между сторонами возник спор о возможности либо
невозможности установки и использования
для целей коммерческого учета прибора учета холодной воды в колодце, Тарасова М.А. обратилась в суд с настоящим иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа
в удовлетворении требований Тарасовой М.А., не имеется.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Статья 13 Федерального закона РФ от
07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» регулирует, в том числе и
отношения с физическими лицами, заключившими или обязанными заключить договор
горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения.
При этом абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный
договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность
эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность
используемых им приборов учета.
Пунктом 8 части 5 статьи 13
вышеуказанного закона установлены существенные условия договора водоснабжения,
к которым относится определение границ эксплуатационной ответственности по
водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее
водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей
(ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.
В силу части 7 статьи 13 приведенного выше
Федерального закона, местом исполнения обязательств организацией,
осуществляющей горячее или холодное водоснабжение, является точка на границе
эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным
сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.
В соответствии со статьей статье 20 названного закона
приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией,
эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой
принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента,
указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными
в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12
настоящего Федерального закона, договорами о подключении (технологическом
присоединении).
Таким образом, в соответствии
с вышеприведенными нормами законодательства по общим правилам прибор учета
холодной воды должен быть
установлен истцом в месте врезки
в колодце, расположенном по ***.
Однако прибор учета может
быть размещен в соответствии с техническими условиями в указанном колодце при
наличии технической возможности такой установки.
Вместе с тем, проверяя доводы Тарасовой М.А. о невозможности
установки и использования для целей коммерческого учета прибора учета холодной
воды в колодце, судом первой инстанции
назначалась судебная строително -
техническая экспертиза.
Согласно выводам
экспертизы № *** от 14.03.2019, проведенной ООО «Многопрофильный деловой
центр», а также письменной консультации
специалиста № *** от 15.02.2019, отсутствует техническая возможность установки
прибора учета холодной воды в колодце, расположенном по ***, около дома № ***.
Судебная
коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несогласии с
выводами суда о принятии вышеуказанной экспертизы, поскольку разрешая
заявленные исковые требования, оценив имеющиеся в деле доказательства в
соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства
указанное заключение эксперта, указав, что оно составлено экспертом, имеющим
высшее образование с квалификацией строительного эксперта, с опытом работы в
этой области, заключение эксперта не противоречит письменным материалам и
установленным обстоятельствам дела, оснований не доверять судебному эксперту,
сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется, заключение
содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации,
ссылки на соответствующие нормативные акты, а также то, что эксперт был
предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения
по статье 307 Уголовного кодекса РФ.
В
суде первой инстанции при допросе эксперт Мартынов А.И. подтвердил выводы
экспертного заключения.
Доводы
жалобы, подвергающие сомнению указанную экспертизу, а также указывающие на то,
что экспертом при даче заключения были применены ГОСТы, не подлежащие
применению, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм действующего
законодательства.
Довод
жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о вызове специалиста -
сотрудника УМУП «Ульяновскводоканал» следует признать несостоятельным,
поскольку установленные судом факты, имеющие правовое значение при рассмотрении
заявленных требований, с учетом проведенной по делу строительно - технической
экспертизы, являлись достаточными, необходимости в вызове указанного
специалиста не имелось.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ,
статьей 157 Жилищного кодекса РФ, Федеральным законом РФ «О защите прав
потребителей», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и
пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утвержденных
постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354), а также в силу
вышеизложенного, районным судом обоснованно были удовлетворены требования истца
по возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за ХВС в
соответствии с пунктом 42 указанных Правил за период с 01.01.2018 по 26.02.2019
по формуле 4 приложения № 2 к настоящим Правилам, а также взыскании штрафа,
компенсации морального вреда. С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Из содержания статей 89 и 100 Гражданского процессуального
кодекса РФ усматривается, что возмещение судебных издержек, в том числе
расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу
которой вынесено решение суда.
Доводы жалобы ООО «Исток» о завышенном размере взысканных
расходов на оплату услуг представителя истца, судебная коллегия находит
несостоятельными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской
Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда
взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу
которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных
пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных
против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым
– на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской
Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина
не должно нарушать права и свободы других лиц.
По
смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального
кодекса РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием.
Размер
подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в
каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени
сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема
фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права
и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Таким
образом, суд вправе ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих
расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств,
используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
С
учетом требований разумности, объема проделанной представителем истца работы по
договору, сложности дела, районным судом обоснованно были взысканы с ответчика
в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб.,
с чем судебная коллегия соглашается.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 марта 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Исток» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
