УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова Л.В.
Дело № 33- 4268/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Старостиной И.М., Парфеновой И.А.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2 - 869/19 по апелляционной жалобе представителя Надысева Леонида Валентиновича
- Кривуляк Марии Викторовны на решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 22 мая 2019 года, с учетом определения суда от 12 августа 2019
года об исправлении описки, по которому
постановлено:
исковые требования Надысева Леонида Валентиновича к Бакуну
Алексею Петровичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных
сумм, судебных расходов удовлетворить частично.
Расторгнуть
договор купли-продажи транспортного средства C*** года выпуска,
заключенный 07 марта 2017 года между
Бакуном Алексеем Петровичем и Надысевым Леонидом Валентиновичем.
Взыскать с Бакуна Алексея Петровича в пользу Надысева Леонида
Валентиновича денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от 07
марта 2017 года в размере 320 000 руб., расходы по оплате государственной
пошлины в размере 5525 руб. 39 коп.
В удовлетворении остальной
части исковых требований Надысеву Леониду Валентиновичу отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Надысев Л.В. обратился в суд
с иском к Бакуну А.П. о расторжении
договора купли-продажи, взыскании денежных сумм.
В обоснование
исковых требований указал,
что 07.03.2017 между Надысевым Л.В. и
Бакуном А.П. был заключен договор купли-продажи, по которому Надысев
Л.В. приобрел транспортное средство С*** 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак
***, стоимостью 320 000 руб. Продавец гарантировал, что
отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, не подарено,
в споре и под арестом (запрещением на продажу) не состоит, свободно от любых
прав третьих лиц. Автомобиль был передан покупателю в день подписания договора
купли-продажи. Денежные средства за автомобиль были уплачены продавцу в день
подписания договора купли - продажи автомобиля.
10.03.2017 истец обратился к
ИП Литонову А.А. «СТО АВТОритет» с целью осуществления ремонта транспортного
средства путем замены передней ступицы, произвел ремонт автомобиля, за который
уплатил 2400 руб., приобрел запчасти на сумму 4700 руб.
14.03.2017 СТО «АВТОритет»
на указанном автомобиле была произведена замена блока АБС. Приобретены запасные
части на сумму 98 140 руб.
20.03.2017 истец обратился в
ООО «Ланцет» для проведения ремонта общей стоимостью 11 500 руб.
Таким образом, им приобретены запасные части для ремонта автомобиля на
сумму 104 340 руб., а
также оплачены работы по его ремонту на общую сумму 16 000 руб.
После окончания ремонта, в
целях осуществления регистрации транспортного средства, он повторно проверил
автомобиль на наличие в отношении него ограничений на регистрационные действия.
В результате
проверки было обнаружено, что 28.03.2017 в отношении указанного транспортного
средства было наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных
действий.
Решением Железнодорожного
районного суда города Ульяновка от 22.12.2017 ему было отказано в
удовлетворении исковых требований о признании его добросовестным приобретателем
и отмене запрета на совершение регистрационных действий.
Таким образом, он не имеет
возможности зарегистрировать свое право собственности на автомобиль.
Поскольку истцом были
приобретены запасные части для автомобиля на сумму 104 340 руб., а также
произведены ремонтные работы по
их установке на сумму 16 000 руб., с ответчика также
подлежит взысканию стоимость произведенного ремонта в размере 120 340 руб.
19.11.2018 в адрес ответчика
направлена претензия с требованиями расторжения договора, возврата денежных средств
и возмещения стоимости произведенного ремонта автомобиля. Ответа на претензию
не поступило.
Просил расторгнуть договор
купли-продажи транспортного средства C*** 2011 года выпуска, государственный регистрационный
знак ***, от 07.03.2017,
заключенный между Бакуном А.П. и Надысевым Л.В.; взыскать с Бакуна А.П.
денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи в размере 320 000
руб.; взыскать с Бакуна А.П. денежные средства в размере 120 340 руб., а также
расходы по оплате государственной
пошлины в размере 7603 руб. 40 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе представитель Надысева Л.В. - Кривуляк М.В. просит
решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о
взыскании с Бакуна А.П. убытков и принять по делу новое решение об
удовлетворении требований истца в данной части.
В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и в
исковом заявлении.
Также указывает, что исполнительное производство о
взыскании алиментных обязательств в отношении Бакуна А.П. возбуждено задолго
до заключения спорного договора
купли-продажи автомобиля (11.12.2013), соответственно, ответчику на момент продажи
было известно о невозможности реализации принадлежащего ему имущества с целью
ухода от оплаты алиментных обязательств, о чем он неоднократно предупреждался
судебным приставом-исполнителем.
Отмечает, что при заключении договора купли-продажи
автомобиля истец не был извещен о каких-либо ограничениях на автомобиль. Истец
не предполагал, что в последующем может лишиться автомобиля.
Указание суда на отсутствие доказательств необходимости
ремонта транспортного средства незаконно, поскольку владелец принадлежащего ему
имущества вправе осуществлять его ремонт при любых обстоятельствах, в том числе
и в целях улучшения его технических характеристик.
В
подтверждение произведенного ремонта спорного автомобиля истцом были
представлены товарные чеки на приобретение запасных частей и заказ-наряды по их
установке на данный автомобиль. Указание суда на то, что данные расходы были
понесены истцом в период эксплуатации транспортного средства в личных целях
незаконно и необоснованно. Считает, что в материалах дела имеются все
доказательства произведенного ремонта спорного автомобиля, что по смыслу статьи
15 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести к убыткам,
понесенным истцом.
Более
того, в случае отказа в возмещении понесенных убытков истец будет вынужден
передать автомобиль ответчику с более улучшенными характеристиками, в отличие
от первоначальных, что может привести к неосновательному обогащению ответчика.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
Из
материалов дела следует, что
07.03.2017 между Надысевым Л.В. и
Бакуном А.П. был заключен договор купли-продажи транспортного средства С*** 2011 года выпуска,
государственный регистрационный знак ***, стоимостью 320 000 руб.
По условиям договора отчуждаемое транспортное
средство никому не продано, не заложено, не подарено, в споре и под арестом (запрещением
на продажу) не состоит, свободно от любых прав третьих лиц.
Автомобиль был передан покупателю в день
подписания договора купли-продажи. Денежные средства за автомобиль были
уплачены продавцу также в день подписания договора купли - продажи.
Указаний на то, что вышеуказанный автомобиль
требует ремонта, в договоре не имеется.
В установленные законом сроки право
собственности истца на автомобиль не зарегистрировано.
10.03.2017 Надысев Л.В. обратился к ИП
Литонову А.А. «СТО АВТОритет» с целью осуществления ремонта транспортного
средства путем замены передней ступицы. В тот же день произведен ремонт
автомобиля, за который оплачено
2400 руб., что подтверждается заказ - нарядом, товарным чеком № *** от
10.03.2017 на приобретение запасных частей на сумму 4700 руб.
14.03.2017 СТО «АВТОритет» на указанном
автомобиле была произведена замена блока АБС, что подтверждается заказ -
нарядом № ***, товарным чеком №*** от
14.03.2017 на приобретение запасных частей на сумму 98 140 руб.
20.03.2017 Надысев Л.В. обратился в ООО
«Ланцет» для проведения ремонта общей стоимостью 11 500 руб. в соответствии с заказ - нарядом на работы № ***.
Из ответа ООО «Ланцет» от 15.04.2019 следует,
что ремонтные работы в отношении транспортного средства С*** 2011 года выпуска,
государственный регистрационный знак ***, ООО «Ланцет», не проводились.
ООО «Процион» 10.03.2017 было произведена
продажа ступицы передней для автомобиля С*** в количестве 1 шт.,
стоимостью 4231 руб., сайлентблока задней подвески в количестве 1 шт.,
стоимостью 469 руб., а 14.03.2017 продажа блока АБС GM в количестве 1 шт.
После окончания ремонта, в целях
осуществления регистрации транспортного средства истец повторно проверил
автомобиль на наличие в отношении него ограничений на регистрационные действия,
используя онлайн-сервис http://www.gibdd.ru/chedc/auto/.
В результате проверки было
обнаружено, что 28.03.2017 в отношении спорного транспортного средства было
наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий.
Основанием наложения ограничения явилось
постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД по ВАП УФССП России по
г.Ульяновску от 28.03.2017 по исполнительному производству № *** от 11.12.2013,
возбужденному в отношении предыдущего владельца автомобиля - Бакуна А.П.
Решением Заволжского районного суда города
Ульяновска от 09.08.2017 в удовлетворении исковых требований Надысева Л.В. к отделу
судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию
алиментных платежей по городу Ульяновску, Бакуну А.П. о снятии ограничения в
виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении
вышеуказанного автомобиля было отказано.
Решением Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 22.12.2017 Надысеву
Л.В. отказано в
удовлетворении исковых требований к Бакуну А.П. о признании
добросовестным приобретателем, отмене запрета на совершение регистрационных
действий в отношении спорного автомобиля.
Ссылаясь
на то обстоятельство, что на приобретенный по договору купли - продажи
автомобиль наложены ограничения по исполнительным производствам в отношении
предыдущего собственника транспортного средства Бакуна А.П., в результате чего
не имеется возможности произвести его регистрацию, Надысев Л.В. обратился в суд
с вышеуказанным иском.
Принимая
решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу об
удовлетворении требований Надысева Л.В. о расторжении договора купли - продажи
автомобиля, взыскании денежных средств по договору, и отказе во взыскании
денежных средств, затраченных на ремонт автомобиля.
Выводы
суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований
для признания их неправильными не имеется.
В соответствии со статьей 454 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец)
обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а
покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную
денежную сумму (цену).
В силу статьи 450 Гражданского кодекса
Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению
сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или
договором (часть 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен
или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой
стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами
или договором.
Суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства,
верно пришел к выводу о том, что наложение ареста на
приобретенный истцом автомобиль, а в последующем отказ в государственной
регистрации права собственности истца на него, является существенным изменением
обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора
купли-продажи автомобиля.
Наличие ареста на автомобиль, наложенного в
рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего
собственника автомобиля, лишило истца возможности зарегистрировать свое право
собственности и использовать автомобиль по назначению.
Решение суда в части расторжения договора купли - продажи транспортного
средства, взыскании денежных средств по данному договору, сторонами не
обжалуется.
Надысевым Л.В. также были предъявлены требования к Бакуну А.П. о
взыскании понесенных им убытков на ремонт автомобиля в сумме 120 340
руб.
Согласно части 2
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право,
получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе
требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не
меньшем, чем такие доходы.
Отказывая Надысеву Л.В. в удовлетворении
требований по возмещению убытков, районный суд исходил из того, что указанные
расходы были понесены Надысевым
Л.В. после фактического заключения
договора купли-продажи автомобиля, в период эксплуатации автотранспортного
средства в личных целях.
Кроме того, судом первой инстанции верно
указано, что доказательств, подтверждающих наличие при передаче ответчиком
истцу транспортного средства недостатков в виде технических повреждений, а
также договоренности между сторонами о возмещении продавцом расходов покупателю
на устранение этих недостатков, представлено не было. После проведенного
ремонта, с марта 2017 года по настоящее время автомобиль используется Надысевым Л.В.
В силу
вышеизложенного, районным судом обоснованно требования Надысева Л.В. к
Бакуну Л.В. о взыскании убытков оставлены без удовлетворения, с чем судебная
коллегия соглашается.
Доводы
апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с
изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, при этом не
содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо
опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу
доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный
акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности,
которые получили оценку суда с учетом требований статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия
соглашается.
При разрешении данного спора материальный и процессуальный
закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 22 мая 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Надысева Леонида
Валентиновича - Кривуляк Марии Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
