Дело №  4А - 426/2019

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             1 ноября 2019 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Л.В. Болбина, рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Ульяновской области Дубовицкой Елены Николаевны на решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 6 июня 2019 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 15 августа 2019 года по делу в отношении генерального директора публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» Лацанича Василя об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.7 КоАП РФ.

 

у с т а н о в и л а:

 

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области Дубовицкой Е.Н. от 16 апреля 2019 года генеральный директор публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «ВымпелКом») Лацанич Василь был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.  За совершение этого правонарушения ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.  

Не согласившись с этим постановлением, Лацанич В. через своего защитника обжаловал постановление должностного лица в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 6 июня 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Лацанича В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ. 

Решением судьи Ульяновского областного суда от 15 августа 2019 года решение судьи районного суда было оставлено без изменения, а жалобы Щербакова М.В. и заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области Дубовицкой Е.Н. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Ульяновский областной суд, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области Дубовицкая Е.Н. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить.

В обоснование жалобы указывает, что начиная  с 2009 года услуга «Есть контакт» оказывалась Щербакову М.В. в одностороннем порядке, без получения его согласия и бесплатно.

Согласно условиям договора об оказании услуг связи «Билайн» оператор вправе вносить изменения в условия договора направлением абоненту соответствующих предложений. Изменять тарифы, условия, сроки и систему оплаты, оператор вправе только известив абонента не менее чем за 10 дней до введения указанных изменений.

По мнению автора жалобы, судья областного суда в своем решении пришел к необоснованному выводу о своевременном уведомлении Щербакова М.В. о введении платы за предоставление услуги «Есть контакт» путем направления ему СМС-сообщения. Как отмечается в жалобе, указанный вывод судьи областного суда никакими доказательствами не подтвержден.

В жалобе указано, что изменение договора оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме. Письменная форма считается соблюденной при совершении абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются оператором и доводятся оператором до абонента в предложении об изменении договора.

Оператор связи имеет право вводить платную услугу только при согласии абонента и если введение платы производилось с соблюдением требований законодательства.

В данном случае ПАО «ВымпелКом» не имело права вносить изменения в тарифный план абонента по изменению цены дополнительной услуги, поскольку операторы связи могут вносить изменения только в отношении тарифов на услуги связи, которые изначально оказывалась с согласия абонента.

Опубликованные на сайте ПАО «ВымпелКом» сообщения о введении услуги «Есть контакт» и подключении данной услуги абонентам не содержат в себе предложения и не являются публичной офертой.

Таким образом, фактически ПАО «ВымпелКом» путем внесения изменений по услуге «Есть контакт» изменило в одностороннем порядке условия договора на оказание услуг связи, что является недопустимым.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируются ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Статья 30.17 содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст.50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Данный вывод является также общепризнанным принципом международного права, который в соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ должен признаваться в Российской Федерации при осуществлении прав и свобод человека и гражданина.

Вместе с тем требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

В рассматриваемой жалобе заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области Дубовицкой Е.Н. (должностное лицо, вынесшее постановление по делу) по сути ставится вопрос о привлечении генерального директора ПАО «ВымпелКом» Лацанича В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, основания для отмены вступивших в законную силу решения судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 6 июня 2019 года и решения судьи Ульяновского областного суда от 15 августа 2019 года, которыми прекращено производство по делу в отношении генерального директора ПАО «ВымпелКом» Лацанича В. об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отсутствуют.

При этом следует иметь в виду, что несогласие заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области Дубовицкой Е.Н. (должностное лицо, вынесшее постановление по делу) с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судей предыдущих инстанций не свидетельствует о том, что по данному делу судьями допущены существенные нарушения, имеющие фундаментальный, принципиальный характер.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 6 июня 2019 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 15 августа 2019 года вынесенные по делу в отношении генерального директора публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» Лацанича Василя об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Ульяновской области Дубовицкой Елены Николаевны – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Ульяновского областного суда                                                         Л.В. Болбина