УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова
Э.Р.
Дело № 33-4289/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29
октября 2019 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Мирясовой Н.Г.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного
акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 4 июля 2019 года по делу №
2-2235/2019, по которому постановлено:
исковые требования Бутрова
Андрея Валерьяновича к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная
компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных
расходов, компенсации морального вреда удовлетворить
частично.
Взыскать
с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания
«Энергогарант» в пользу Бутрова Андрея Валерьяновича страховое возмещение в
размере 188 000 руб., расходы по проведению дефектовки в размере 2420
руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб., расходы по оплате
юридических услуг в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере
2000 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в
размере 50 000 руб.
В удовлетворении
остальной части иска Бутрову Андрею Валерьяновичу отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная
компания «Энергогарант» в доход бюджета муниципального образования «город
Ульяновск» госпошлину в размере 5260 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная
компания «Энергогарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Эксперт-Гарант» расходы по проведению экспертизы в размере 28 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения представителя публичного
акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» Быльновой
А.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Бутрова А.В. –
Кузьменко А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
Македонова В.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Бутров
А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант»
(ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании страхового возмещения, компенсации
морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование
заявленных требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит
автомобиль MITSUBISHI ASX 1.6, 2012
года выпуска, государственный
регистрационный знак ***.
22 января 2019 года около 13 часов 45 минут в районе д. 36 по ул. Немировича-Данченко в г.
Ульяновске, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием
автомобиля истца, под его управлением, и автомобиля УАЗ 315148, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Македонова В.М.
Виновным в ДТП
является водитель Македонов В.М., нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного
движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной
ответственности по
части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях
Российской Федерации.
В результате ДТП
автомобилю истца были причинены механические повреждения, локализирующиеся
преимущественно в передней левой части автомобиля.
Гражданская
ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.
Гражданская
ответственность виновника ДТП, Македонова В.М., на момент ДТП была застрахована
по договору ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант», полис серии МММ № ***.
23 января 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового
события, приложив к нему все необходимые документы, представил автомобиль для
осмотра, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.
Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в части
стоимости восстановительного ремонта 188 000 руб., убытки по проведению
дефектовки в сумме 2420 руб., расходы по оплате услуг эксперта 2500 руб.,
расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., компенсацию морального
вреда 10 000 руб., штраф.
Рассмотрев заявленные требования по
существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО «САК «Энергогарант» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в
удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы указано, что не доказаны установленные судом первой инстанции
обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении,
не соответствуют обстоятельствам дела, допущено нарушение и неправильное
применение норм материального и процессуального права.
Считает, что судебный эксперт незаконно положил в основу своего
заключения постановочные фотографии от марта 2019 года, представленные истцом.
Также эксперт руководствовался устными пояснениями Бутрова А.В. об
обстоятельствах ДТП, данными в ходе осмотра его транспортного средства, которые
в материалах гражданского дела отсутствуют.
Автор жалобы в целом выражает несогласие с заключением судебной
экспертизы.
Считает, что незаконно были отклонены ходатайства представителя ответчика
о проведении дополнительной судебной экспертизы, вызове судебного эксперта для
дачи пояснений и допросе эксперта страховой компании.
Считает, что в основу решения была положена
судебная экспертиза, построенная на предположениях.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Изучив
материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения
суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, 22 января 2019 года в 13 часов 45 минут в районе д. 36 по
ул.Немировича-Данченко в г. Ульяновске произошло ДТП: водитель автомобиля УАЗ
315148, государственный регистрационный знак ***, Македонов В.М., на
пересечении неравнозначных проезжих частей, двигаясь по второстепенной дороге,
не предоставил права преимущественного проезда автомобилю MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный знак ***, под управлением Бутрова
А.В., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Постановлением ИДПС
ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 22 января 2019 года
Македонов В.М. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи
12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за
нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и
подвергнут наказанию в виде штрафа в размере
1000 руб.
В результате ДТП
автомобиль MITSUBISHI ASX
1.6, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащий истцу, получил
механические повреждения.
Гражданская
ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика (полис серии МММ №*** от 15 октября 2018
года) в порядке Федерального закона
от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Гражданская
ответственность истца не застрахована.
23
января 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом
возмещении по договору ОСАГО.
Страховой
компанией был организован осмотр поврежденного автомобиля, 7 марта 2019 года истцу на его
заявление направлен отказ в выплате страхового возмещения, поскольку по
результатам трассологического исследования повреждения транспортного средства
истца не могли образоваться в результате ДТП от 22 января 2019 года.
16
апреля 2019 Бутров А.В. направил ответчику претензию, в которой просил на
основании экспертного заключения АНО «Центр Судебных Экспертиз «Поволжье»
возместить затраты на восстановление транспортного средства, расходы на
проведение оценки и стоимость заказ-наряда ООО «Мотом Драйв» (дефектовка).
Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Вышеуказанные
обстоятельства послужили основанием для обращения Бутрова А.В. в суд с
настоящим иском.
Разрешив
спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном
удовлетворении исковых требований Бутрова А.В.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
На основании пункта 1 статьи
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского
кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение
вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в
других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1
Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО)
по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого
события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение
в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
Как указано выше,
обращаясь в суд с настоящим иском, Бутров А.В. заявил требования о взыскании в
его пользу страховой выплаты в связи с ДТП от 22 января 2019 года.
Поскольку между
сторонами возник спор относительно возможности образования всех заявленных
истцом повреждений в результате вышеуказанного ДТП, судом по ходатайству
ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза,
проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт-Гарант».
Как следует из заключения эксперта Р*** В.С.
от 1 июля 2019 года №*** с технической точки зрения не исключается вероятность
образования повреждений передней части автомобиля MITSUBISHI ASX
1.6, государственный
регистрационный знак ***,
зафиксированных в Таблице №1 экспертного заключения, при обстоятельствах ДТП от
22 января 2019 года, а именно в результате столкновения с автомобилем УАЗ
315148, государственный регистрационный знак ***.
Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный знак ***, необходимого в результате ДТП с учетом
износа, составляет 188 000 руб.
Оценив
представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к
выводу о достоверности заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами
ООО «Эксперт-Гарант».
При этом суд исходил
из того, что заключение эксперта соответствует статье 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание
проведенного исследования. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет
соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладает
специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной
ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу
заведомо ложного заключения. Вывод эксперта мотивирован. При производстве
экспертизы экспертом использовались документы, имеющиеся в материалах дела, и
фотоматериалы, дела об административных правонарушениях по фактам ДТП,
произошедших с участием автомашины истца, производился осмотр транспортных
средств, участвующих в рассматриваемом ДТП.
Отводов эксперту
ответчиком не было заявлено ни при назначении экспертизы, ни при рассмотрении
дела по существу.
Бесспорных
доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ПАО «САК
«Энергогарант» суду представлены не были.
Заключение судебного
эксперта согласуется с другими исследованными по делу доказательствами, в том
числе с заключением эксперта АНО «Центр судебных экспертиз «Поволжье» О*** Р.Ю.
от 25 марта 2019 года № ***, который также пришел к выводу о том, что
повреждения автомобиля MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный знак ***,
соответствуют обстоятельствам ДТП от 22 января 2019 года.
Представленное же
стороной ответчика экспертное заключение ИП М*** Е.Н. судом в качестве
надлежащего доказательства не принято, поскольку оно является лишь мнением
специалиста, который при проведении исследования не располагал всем объемом
исходных данных, представленных эксперту при проведении судебной экспертизы.
Кроме того, данное заключение было подготовлено по инициативе страховщика.
Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения об уголовной ответственности.
Судебная коллегия
соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах
материального и процессуального права и на установленных по делу
обстоятельствах.
С учетом изложенного,
оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы у суда первой
инстанции не имелось. Не было представлено
таких оснований и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Более того, судебная
коллегия отмечает, что дополнительных исходных данных для производства
экспертизы не имеется, а не согласие с оценкой выводов судебного эксперта само
по себе не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, эксперт располагал сведениями о предыдущих ДТП с участием
автомобиля истца, а отбор конкретных доказательств среди всего объеме
исследованных для включения в экспертное заключение – это прерогатива эксперта, а не стороны по
делу.
В связи с изложенным, основываясь на заключении судебной экспертизы,
суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в пользу истца с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежит
взысканию страховое возмещение в размере 188 000 руб.
Поскольку в суде было установлено нарушение
прав потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме,
суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите
прав потребителей» с учетом характера и степени причиненных нравственных и
физических страданий, фактические обстоятельства, обоснованно взыскал с
ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.
В связи с
нарушением сроков выплаты страховщиком страхового возмещения и в соответствии с пунктом 3
статьи 16.1 Закона об ОСАГО судом верно были взысканы с ПАО САК
«Энергогарант» в пользу Бутрова А.В. штраф с учетом применения статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, в размере
50 000 руб.
Доводы апелляционной
жалобы в целом не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые
не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы
судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с
чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они
направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая
правовая оценка.
Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 4 июля 2019 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная
компания «Энергогарант» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
