УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Шабров А.П.

Дело № 22-2344/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

6 ноября 2019 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Малышева Д.В.,

судей Геруса М.П., Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора  Леванова О.В.,

осужденного Толстоброва В.А. и его защитника – адвоката Вебер И.А.,

при секретаре  Марковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Толстоброва В.А. и его защитника - адвоката Вебер И.А. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 сентября 2019 года, которым

 

ТОЛСТОБРОВ Валерий Александрович, *** ранее судимый:

- 24 июня 2014 года Барышским городским судом Ульяновской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.ст. 71,70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 28 декабря 2015 года по отбытии срока;

- 11 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ульяновска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов;

- 22 февраля 2018 года Барышским городским судом Ульяновской области по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст.ст. 71, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 15 мая 2018 года на основании постановления Заволжского районного суда г.Ульяновска от 3 мая 2018 года по болезни,    

 

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №186-ФЗ от 03.07.2018) время содержания под стражей с 12 сентября 2019 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу (включительно), зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Толстоброва Валерия Александровича в пользу К*** Д*** П*** в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей.

В приговоре разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах. 

 

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в установленном законом порядке.

 

Заслушав доклад судьи Геруса М.П., доложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Толстобров В.А. признан виновным в разбое, то есть нападении  в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено *** марта 2019 года в г. У***, во время и при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

 

В апелляционных жалобах осужденный Толстобров В.А. не соглашается с  приговором, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона.  

Указывает, что, вину признает частично, так как  телефон у потерпевшего не похищал, а только нанес ему несколько ударов.

Свидетель Б*** М.М. показал, что он поменялся телефоном с потерпевшим, который в судебном заседании подтвердил данный факт, что подтвердила и мать потерпевшего. 

Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно частичное признание вины, наличие у него троих детей, беременность супруги, инвалидность 2 группы, наличие *** заболевания, *** 

Просит отменить приговор, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

 

В апелляционной жалобе адвокат Вебер И.А. в интересах осужденного Толстоброва В.А. не соглашается с приговором, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. 

Указывает, что осужденный вину не признал в совершении разбоя, признав только нанесение нескольких ударов потерпевшему. 

Допрошенные в судебном заседании потерпевший К*** Д.П., свидетель Б*** М.М. и сам Т*** В.А. не подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии, их опровергли и пояснили, по каким причинам данные показания не соответствуют действительности.

При этом иных доказательств виновности осужденного Толстоброва В.А., кроме оглашенных материалов уголовного дела, в приговоре не указано, в связи с чем, по мнению защиты, являются недопустимыми доказательствами, добытыми с нарушением УПК РФ.

Так, потерпевший К*** Д.П. в суде заявил, что не умеет читать и писать, только расписывается, протоколов и иных документов по делу он не читал.

Ссылаясь на показания потерпевшего К*** Д.П., защитник указывает, что Толстобров В.А. телефон у потерпевшего не отбирал, угроз в его адрес не высказывал.

Потерпевший К*** Д.П. подтвердил, что свой телефон он добровольно передал Б*** М.М., поскольку они с ним обменялись телефонами до того, как Толстобров В.А. нанес ему телесные повреждения.

Также потерпевший К*** Д.П. в суде подтвердил, что когда пришел домой, у него в кармане оказался чужой телефон, что подтвердила мать К*** Д.П. – К*** Л.В.

Кроме того потерпевший в суде заявил, что не желает привлекать Толстоброва В.А. к уголовной ответственности, заявление о возбуждении уголовного дела он не писал, писала его мать, и она заставляла его подписывать документы.

Просит отменить приговор, направить дело на новое судебное рассмотрение.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Толстобров В.А. и защитник – адвокат Вебер И.А. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме,

- прокурор Леванов О.В.  возражал по доводам апелляционных жалоб, полагал приговор оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор  законным, обоснованным  и справедливым.

Выводы о виновности осужденного в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку, как достоверным и допустимым.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что осужденный  Толстобров В.А. телефон у потерпевшего не похищал, а только нанес ему несколько ударов по голове рукояткой пневматического пистолета, проверялись судом первой инстанции и были опровергнуты совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Согласно первоначальным показаниям Толстоброва В.А., данным на предварительном следствии при допросе ***.04.2019 в качестве подозреваемого,  он (Толстобров) ***.03.2019 совместно с К*** Д. и Х*** В. распивали спиртное у их знакомого М*** по адресу: г. У***, ул. К***,     ***. Около 15 часов 30 минут он решил похитить находившийся у К*** сотовый телефон и потребовал от последнего  передать телефон ему. В ответ на отказ К*** Д.П. отдать сотовый телефон он вырвал его у него из рук, а затем, когда тот попросил вернуть сотовый телефон, подумав, что он попытается забрать его, вынул из кармана брюк пневматический пистолет и нанес им К*** 6 ударов по голове, от которых тот упал на пол. Затем он нанес К*** удары кулаками по голове, кулаками и ногами по телу, а также душил его, схватив рукой за шею. Когда перестал бить К***, М*** дал последнему переодеться. Затем он уснул, а когда проснулся, сотовый телефон К*** положил на холодильник. Приехавшие сотрудники полиции доставили его в отдел полиции.

При проверке показаний на месте ***.04.2019 Толстобров В.А. также рассказал об обстоятельствах совершения им разбойного нападения на К*** Д.П. с применением к нему насилия, в ходе которого бил его, в том числе рукояткой пневматического пистолета по голове и отнял сотовый телефон.

На очных ставках с потерпевшим К*** Д.П. и свидетелем Б*** М.М. осужденный Толстобров В.А. согласился с их показаниями об обстоятельствах хищения телефона.

Исследованные в судебном заседании протоколы вышеуказанных следственных действий от ***.04.2019 с участием Толстоброва В.А. составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При производстве указанных следственных действий показания Толстобровым В.А. давались с участием защитника, и ему разъяснялось, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Кроме того, эти показания, данные Толстобровым В.А.,  согласуются с другими доказательствами, поэтому суд обоснованно признал их  достоверными доказательствами и положил в основу приговора.

Помимо показаний самого осужденного, его вина в совершении инкриминируемого деяния доказана показаниями потерпевшего К*** Д.П., данными в ходе предварительного следствия, показаниями  свидетелей К***  Л.В., Б*** М.М., данными  на  предварительном следствии, протоколами осмотров места происшествия,  протоколами осмотров предметов, заключениями экспертиз и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший К*** Д.П. в судебном заседании дал противоречивые показания по обстоятельствам совершения в отношении него Толстобровым В.А. противоправных действий, в том числе, также показал, что в ходе распития спиртных напитков до того, как его стал избивать осужденный Толстобров В.А.,  он поменялся сотовым телефоном с Б*** М.М.

В связи с наличием противоречий по ходатайству стороны обвинения  были оглашены показания потерпевшего К*** Д.П., данные им на предварительном следствии в ходе его допросов ***.04.2019, ***.05.2019 и ***.06.2019 и на очной ставке с Толстобровым В.А., из которых следует, что ***1.03.2019 он совместно со своими знакомыми В***, Валерием и М*** распивали спиртное у последнего по адресу: г.У***, ул. К***, ***. Около 15 часов 30 минут Валерий стал требовать у него сотовый телефон. В ответ на отказ отдать сотовый телефон Валерий вырвал его у него из рук. Он попросил вернуть сотовый телефон, после чего Валерий вынул из  одежды пневматический пистолет, рукояткой которого нанес ему 6 ударов по голове. От ударов он ощутил сильную физическую боль и упал на пол. В*** с М*** просили Валерия прекратить бить его и вернуть сотовый телефон, но тот не реагировал и нанес ему удары кулаками по голове, кулаками и ногами по телу, а также душил его, схватив рукой за шею. Затем М*** дал ему переодеться, а когда Валерий уснул, он ушел домой, где мать ему вызвала скорую помощь.

Как следует из показаний свидетеля Б*** М.М., данных при допросе на предварительном следствии ***.04.2019 и на очной ставке с Толстобровым В.А., свидетель в целом дал показания аналогичные показаниям, данным осужденным Толстобровым В.А. ***.04.2019 при его допросе в качестве подозреваемого, а также потерпевшим К*** Д.П. из которых следует, что во время распития спиртных напитков осужденный неоднократно требовал у потерпевшего сотовый телефон, а когда потерпевший отказался выполнять это требование, выхватил телефон из рук потерпевшего. После просьбы потерпевшего К*** Д.П. вернуть телефон, осужденный Толстобров В.А. стал избивать его рукояткой пневматического пистолета по голове, а также избивать  руками и ногами, душил его. На его (Б***) просьбы прекратить бить потерпевшего и вернуть сотовый телефон осужденный не реагировал.

Свои показания свидетель  Б*** М.М подтвердил на очной ставке с осужденным, в присутствии защитника последнего.

Следователь  М*** Г.Н., допрошенная  в судебном заседании в качестве свидетеля показала, что  по находящемуся в её производстве делу, она допрашивала  осужденного Толстоброва В.А., потерпевшего К***  Д.П. и свидетелей по делу. При этом никто из допрашиваемых не жаловался на оказание воздействия на них с целью изменения показаний. При допросе потерпевшего К*** Д.П. посторонние лица, в том числе мать потерпевшего, не присутствовали. Никакого воздействия на потерпевшего не оказывалось.  В протоколе допроса потерпевшего  К***  Д.П. показания ею были изложены со  слов потерпевшего, она прочитала  протокол потерпевшему, затем  уточнила с ним некоторые моменты, после этого снова перечитала протокол и затем распечатала протокол, потерпевший ознакомился с протоколом допроса в течение 5-10  минут и подписал его. На очной ставке с осужденным потерпевший К*** Д.П. подтвердил правильность своих показаний и осужденный с показаниями потерпевшего согласился, при этом никаких замечаний по протоколу очной ставки от потерпевшего, осужденного и защитника не поступило. На осужденного также не оказывалось никакого воздействия. Потерпевший К*** Д.П. пояснил ей, что имеет среднее образование,  не говорил о том, что не умеет читать.

Как следует из протокола допроса потерпевшего, там действительно указано о наличии у потерпевшего среднего образования.

В судебном заседании  потерпевший К***  Д.П. при обозрении соответствующих протоколов показал, что  в  протоколах подписи выполнены им.

Доводы осужденного Толстоброва В.А. и свидетеля Б*** М.М. об оказании на них давления со стороны сотрудников полиции перед проведением следственных действий на первоначальном этапе следствия были проверены в судебном заседании и не нашли своего объективного подтверждения.

Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей сотрудники ОМВД России по З*** району г. У*** М*** Г.Н., Г*** С.Б. и Ч*** А.В. показали суду об отсутствии какого-либо давления на участников уголовного судопроизводства по делу с целью дачи ими определенных показаний.

Кроме того,  доводы стороны защиты о  неправомерном воздействии  на свидетеля Б*** М.М. со стороны сотрудников правоохранительных органов были предметом проверки следственного отдела по З*** району г. У*** СУ СК РФ по Ульяновской области в порядке ст.144-145 УПК РФ. При этом установлено, что по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступлений.

Показания потерпевшего  К*** Д.П. и  свидетеля Б*** М.М.,  данные на предварительном следствии, согласуются  между собой, также согласуются с показаниями осужденного, данными на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и на очной ставке с потерпевшим и свидетелем Б*** М.М.  Указанные показания потерпевшего К*** Д.П. и свидетеля Б*** М.М. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора. Оценивая эти показания в совокупности с другими доказательствами по делу, суд верно установил, что они не только согласуются между собой, но и подтверждаются другими доказательствами. Объективных данных, которые давали бы основание полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают осужденного, не установлено.

Обоснованно признаны судом недостоверными крайне противоречивые показания потерпевшего К*** Д.П., данные в судебном заседании, поскольку они не являются стабильными и противоречат его же собственным показаниям, данным на предварительном следствии, также противоречат и другим  положенным в основу приговора доказательствам.

Показания, данные в судебном заседании свидетелем Б*** М.М. в части того, что ***.03.2019 он у себя в комнате поменялся телефонами с потерпевшим К*** Д.П., что осужденный Толстобров В.А. не похищал у потерпевшего К*** Д.П. телефон, а только избил его; что на предварительном следствии он давал показания под воздействием сотрудников полиции, обоснованно судом признаны недостоверными, поскольку противоречат его показаниям, данным в ходе предварительного следствия и другим доказательствам, положенным в основу приговора. Свидетель Б*** М.М. не смог назвать убедительной причины изменения им своих показаний. Объективных данных о получении показаний данного свидетеля  в ходе предварительного следствия в результате недозволенных методов следствия не установлено. По поводу неправомерного воздействия на него сотрудниками полиции Б*** М.М. следователю не сообщал, с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий обратился в прокуратуру, согласно исследованному в судебном заседании материалу проверки, лишь ***.07.2019, то есть спустя более трех месяцев. Изменение показаний Б*** М.М. суд обоснованно расценил желанием Б*** М.М., являющегося давним знакомым осужденного Толстоброва В.А., смягчить ответственность осужденного.

Показания осужденного  Толстоброва В.А., данные в судебном заседании  и при допросах в качестве обвиняемого  ***.05.2019 и ***.06.2019   из которых следует, что он телефон у потерпевшего не похищал, а только нанес ему несколько ударов по голове рукояткой пневматического пистолета, когда они распивали спиртное в квартире Б*** М***. До этого Б*** М.М. и потерпевший поменялись своими телефонами. По какой причине он нанес потерпевшему телесные повреждения, не помнит,  суд обоснованно признал недостоверными, поскольку они противоречат  показаниям осужденного данным при допросе в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, на очных ставках с потерпевшим К*** Д.П. и свидетелем Б*** М.М., а так же опровергаются всей совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Из показаний свидетеля К*** Л.В. (мать потерпевшего), данных ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что ***.03.2019 около 12 часов ее сын Д*** ушел из дома, а когда вернулся около 16 часов, у него были повреждения в области головы, на голове была кровь. При этом сын пояснил, что его избил Валера (осужденный), бил его рукоятью пневматического пистолета по голове, а также бил руками и ногами, отобрал у него сотовый телефон. После этого она вызвала «скорую» и полицию.  В судебном заседании свидетель также показала, что её сын – потерпевший  К***  Д.П.  при себе имел другой  телефон, когда *** марта 2019 г. вернулся домой избитый.

Отсутствие в приговоре ссылки на показания свидетеля К*** Л.В. (матери потерпевшего), данные в судебном заседании в части того, что её сын – потерпевший  К***  Д.П.  при себе имел другой  телефон, когда *** марта 2019 г. вернулся домой избитый и сообщил ей о хищении  Толстобровым В.А. принадлежащего ему (сыну) сотового телефона на выводы в приговоре не влияет, поскольку  совокупность иных доказательств достаточна для вывода о доказанности вины  осужденного в инкриминируемом деянии. Кроме того, существенных противоречий  в показаниях осужденного, потерпевшего и  свидетелей, положенных в основу приговора, не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник полиции Ч*** А.В. подтвердил свои показания, данные в  ходе предварительного следствия из которых следует, что он, находясь на службе на маршруте патрулирования ***.03.2019, получив вызов от оперативного дежурного,  прибыл по адресу: г. У***, ул. К***, ***, где поступило обращение от К*** Д.П. о нанесении ему Толстобровым В.А. телесных повреждений и хищении сотового телефона «***» в этом же доме в комнате ***, квартиры ***. Прибыв по данному адресу, были установлены Толстобров В.А. и Б*** М.М., вызвана следственно-оперативная группа.

Согласно  протоколу осмотра места происшествия от ***.03.2019 и фототаблицы к нему, осмотрена комната *** квартиры *** дома *** по улице К***  в З*** районе г. У***, в которой обнаружен и изъят сотовый телефон «***».

Из протокола осмотра места происшествия от ***.04.2019 и фототаблицы к нему следует, что осмотрена квартира *** дома *** по улице К*** г.У***, в которой обнаружен и изъят пневматический пистолет ***.

Согласно заключению эксперта № *** от ***.05.2019, у К*** Д.П. обнаружены следующие повреждения: три ушибленные раны в лобно-теменной области; подкожные кровоизлияния в области обоих «надплечий», обеих верхних конечностей, в области боковых поверхностей грудной клетки с обеих сторон, которые получены от воздействия тупого твердого предмета и могли образоваться ***.03.2019. Три ушибленные раны в лобно-теменной области причинили (каждая в отдельности) легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; подкожные кровоизлияния в области обоих «надплечий», обеих верхних конечностей, в области боковых поверхностей грудной клетки с обеих сторон расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Согласно заключению эксперта № *** от *** мая 2019 года стоимость на ***.03.2019 сотового телефона марки «***», приобретенного в марте 2019 года с рук, бывшего в употреблении, составляет 602 рубля.

Согласно заключению эксперта № *** от ***.05.2019 представленный на экспертизу пистолет, изъятый в ходе осмотра квартиры № *** дома № *** по ул.К*** в З*** районе г. У***, является пневматическим пистолетом модели «***» калибра *** мм серийный номер № ***, изготовлен заводским способом, огнестрельным оружием не является.

Из протокола осмотра предметов от ***.05.2019 и фототаблицы к нему следует, что осмотрен пневматический пистолет «***» калибра *** мм № ***, рукояткой которого со слов участвовавшего в осмотре потерпевшего К*** Д.П. Толстобров В.А. наносил ему удары по голове ***.03.2019.

Из протокола осмотра предметов от ***.05.2019 и фототаблицы к нему следует, что осмотрен сотовый телефон «***» модели ***, который со слов участвовавшего в осмотре потерпевшего К*** Д.П. был похищен у него ***.03.2019 Толстобровым В.А. в ком. № *** кв. *** д. *** по ул. К*** в З*** районе г. У***.

Судом дана объективная оценка заключениям экспертов и указанным протоколам следственных действий.

Является верным вывод в приговоре о том, что указанные протоколы следственных действий, вопреки доводам стороны защиты, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, существенных недостатков, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено. Следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы. Протоколы отражают предусмотренные уголовно-процессуальным законом порядок и ход проведения следственных действий, содержат необходимые реквизиты.

Также вопреки доводам стороны защиты, нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Осужденный и его защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении судебных экспертиз в день их назначения, таким образом, им была предоставлена возможность реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются  научно обоснованными, достаточно ясными и полными. Результаты экспертных исследований согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, подтверждая их достоверность.

Является верным вывод в приговоре об отсутствии оснований для признания недопустимыми  доказательствами заключений экспертиз и протоколов указанных следственных действий.

На основании анализа совокупности доказательств, являющихся допустимыми, относимыми и достоверными суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Толстоброва  В.А. в инкриминируемом деянии.

 

Действия осужденного Толстоброва В.А. правильно квалифицированы по                  ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Установлено, что осужденный с корыстной целью, а именно с целью хищения телефона совершил нападение на  потерпевшего К*** Д.П. в процессе которого в отношении потерпевшего применено насилие, опасное для жизни и здоровья, о чем свидетельствуют характер нанесенных ударов и их локализация. Удары потерпевшему были нанесены в том числе, в область головы, то есть в жизненно-важную часть тела. При этом часть ударов была нанесена предметом, обладающим большой поражающей способностью,  в качестве которого использовался металлический пневматический пистолет. От ударов, в том числе рукояткой указанного пистолета по голове, потерпевший испытал физическую боль и у него образовались телесные повреждения, в том числе, причинившие легкий вред здоровью потерпевшего.

Нашел подтверждение и квалифицирующий признак разбоя – с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Само насилие в момент его применения было опасным для жизни и здоровья потерпевшего, что осознавалось Толстобровым В.А., который применил данное насилие с корыстной целью, а именно с целью удержания похищенного у потерпевшего телефона, которым осужденный распорядился по своему усмотрению.

Данное преступление является оконченным с момента нападения.

Оснований для переквалификации действий осужденного с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 115 УК РФ, как просит сторона защиты, судебная коллегия не находит.

 

Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы № *** от ***.04.2019 Толстобров В.А. страдает ***. Психические недостатки, однако, не достигают степени психоза или слабоумия и не лишают способности осознавать свои действия либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния он каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, также не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом заключения судебно – психиатрической экспертизы, данных о личности осужденного и его поведения в судебном заседании суд обоснованно признал Толстоброва В.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

 

Осужденному Толстоброву В.А. назначено справедливое наказание с учетом  характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, условий жизни его семьи.

Толстобров В.А. ранее судим, к административной ответственности не привлекался, не трудоустроен, является инвалидом 2 группы, имеет постоянное место жительства; по месту жительства по адресу: г. У***, улица К***, ***  характеризуется удовлетворительно, в конфликтных ситуациях в быту и с соседями не замечен, в злоупотреблениях спиртными напитками не замечен; по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-*** и ИК-*** УФСИН России по У*** области допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, характеризовался отрицательно; на диспансерном наблюдении в ГУЗ УОКНБ не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судом учтены: его молодой возраст, дача осужденным подробных объяснений об обстоятельствах совершения преступления до возбуждения уголовного дела, что расценивается судом, как явка с повинной, признание вины на первоначальном этапе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения на первоначальном этапе расследования, наличие заболеваний и инвалидности у осужденного, беременность супруги, наличие у последней несовершеннолетних детей, которым Толстобров В.А. с учетом совместного проживания с ними оказывает помощь и поддержку. В том числе, учтены были и обстоятельства, на которые осужденный указывает в апелляционной жалобе.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учтено наличие рецидива преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности осужденного, наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного Толстобровым В.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ; о  достижении целей наказания лишь при условии  назначения наказания в виде лишения свободы.

Также обоснован вывод об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений статей 53.1, 64, 73 УК РФ.

С учетом наличия в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, местом отбытия наказания в виде лишения свободы обоснованно назначена  исправительная  колония особого режима.

Оснований для смягчения наказания, как ставится вопрос  стороной защиты, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь положениями статей  1064, 1101 ГК РФ, с учетом характера и объема причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, суд обоснованно  удовлетворил частично исковые требования потерпевшего и взыскал с осужденного Толстоброва В.А. в пользу  потерпевшего К*** Д.П. в счет  компенсации морального вреда 50 000 рублей

Ходатайство осужденного об освобождении  от наказания в связи с болезнью на данной стадии уголовного процесса не может быть разрешено ввиду отсутствия достаточных для этого медицинских документов, а так же  ввиду необходимости соблюдения принципа подсудности. В порядке исполнения приговора  осужденный  Толстобров В.А.  вправе обратиться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии с положениями ст. 81 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На основании совокупности всех исследованных в  судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденного Толстоброва В.А. в инкриминируемом деянии.  При этом в приговоре выводы надлежащим образом  мотивированы со ссылкой на доказательства. За основу доказательств  вины осужденного судом приняты те доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная оценка. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. Все исследованные доказательства в приговоре проанализированы.

При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных интересов участников процесса, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Все ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом были разрешены в установленном порядке, представленные сторонами документы также были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным  законодательством.

Кроме того, не усматривается и нарушений требований закона, а также прав осужденного на защиту и в ходе предварительного следствия, ставящих под сомнение законность постановленного приговора.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, нарушений норм уголовного закона, влекущих отмену приговора, также не установлено.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 сентября 2019 года в отношении осужденного Толстоброва Валерия Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: