УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Русский Д.В.
|
Дело № 22-2342/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
6 ноября 2019 года
|
|
|
|
|
|
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
адвоката Макогончук Ю.А.,
осужденного Шумкова Р.В.,
при секретаре Богуновой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного Шумкова Р.В. на приговор Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 17 сентября 2019
года, которым
ШУМКОВ Рустам Вайдович,
*** судимый:
1)
10 июня 2008 года приговором Промышленного районного
суда г. Оренбурга по ч. 1 ст. 119, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ (с
учетом пересмотра), к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев,
наказание отбыто 17 января 2014 года;
2)
26 февраля 2015 года приговором Ленинского районного
суда г. Оренбурга по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 1 год 8 месяцев, наказание отбыто 9 сентября 2016 года;
3)
27 апреля 2017 года приговором Промышленного районного
суда г. Оренбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 2 года, наказание отбыто 31 января 2019 года,
осужден по ч. 1 ст.
161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Шумкову Р.В. в виде заключения под стражу до
вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Приговором постановлено:
- исчислять срок отбывания наказания Шумковым Р.В. с 17
сентября 2019 года;
- зачесть в срок отбывания наказания время содержания под
стражей с 23 июля по 16 сентября 2019 года;
- взыскать с осужденного Шумкова Р.В. в доход федерального
бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату
за оказание юридической помощи по назначению в сумме 5400 рублей.
В приговоре решены вопросы,
связанные с вещественными доказательствами.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала судебного заседании
суда апелляционной инстанции.
Доложив содержание постановления суда, доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Шумков Р.В. осужден за грабеж, то есть открытое хищения
чужого имущества.
Преступление совершено 21 июля 2019 года в г. Димитровграде
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Шумков Р.В., не оспаривая
фактических обстоятельств совершенного преступления, установленных судом, и его
квалификацию, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной
суровости назначенного наказания.
Полагает, что судом не в полной мере учтена имеющаяся
совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также состояние его
здоровья.
Выражает мнение, что в условиях отбывания наказания в виде лишения
свободы ему не будет организовано надлежащее оказание квалифицированной
медицинской помощи.
В связи с этим просит об отмене приговора, вынесении нового
решения о назначении более мягкого наказания, применении положений ч. 3 ст. 68,
ст. 64 УК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Шумков Р.В. и адвокат Макогончук Ю.А. поддержали
доводы апелляционной жалобы, просили об изменении приговора, смягчении
назначенного наказания;
- прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов
апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просила приговор суда
оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции
законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельства совершенного
осужденным преступления судом первой инстанции установлены правильно и полно.
Выводы суда о виновности Шумкова
Р.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованной
в судебном заседании достаточной совокупности доказательств, которым суд в
соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.
Объективный анализ исследованных
судом доказательств, в том числе показаний потерпевшей П*** О.А., свидетеля С***
А.А. об обстоятельствах совершения Шумковым Р.В. открытого хищения мобильного
телефона, принадлежащего потерпевшей, а также других доказательств, подробно
изложенных в приговоре, как и показаний самого Шумкова Р.В., данных им в ходе
предварительного следствия, подтвержденных им в судебном заседании, позволил
суду сделать верные выводы о совершении им вышеуказанного преступления.
Взятые в
основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно
признаны допустимыми и достоверными.
Признательные показания Шумковым
Р.В. даны были в ходе предварительного следствия добровольно в присутствии
защитника, ему надлежащим образом разъяснялись его процессуальные права, в том
числе право не свидетельствовать против самого себя, то есть они являются
допустимыми доказательствами, согласуются как с показаниями потерпевшей, так и
с показаниями свидетеля, являвшегося очевидцем преступления.
Эти доказательства объективно
подтверждают наличие умысла у Шумкова Р.В. именно на открытое незаконное
изъятие чужого имущества – мобильного телефона, что осознавал осужденный,
очевидным это было и для потерпевшей. Похищенным мобильным телефоном осужденный
распорядился по своему усмотрению, сдав его в ломбард, получив за него денежные
средства.
При таких обстоятельствах действия
Шумкова Р.В. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Квалификация действий осужденного в приговоре
мотивирована, основана на совокупности исследованных доказательств, выводы суда
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо взаимоисключающих
выводов при этом не допущено.
Оснований для иной квалификации действий
осужденного суд апелляционной инстанции не находит.
Судебное разбирательство по
настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно.
Из протокола судебного заседания
следует, что судом было обеспечено равенство прав сторон, которым были созданы
необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств
дела, обвинительного уклона допущено не было. Все доказательства исследованы
судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном
законом порядке, право осужденного на защиту нарушено не было.
Подлежащие доказыванию
обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены и в приговоре
изложены правильно, требования ст. 307 УПК РФ соблюдены.
Приговор постановлен в соответствии
с требованиями главы 39 УПК РФ, доказательствам и доводам сторон дана
надлежащая оценка.
Судом Шумков Р.В., учитывая выводы
заключения судебной психиатрической экспертизы, обоснованно признан вменяемым и
подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
Вопреки доводам апелляционной
жалобы, в приговоре сделан правильный вывод о необходимости назначения
осужденному Шумкову Р.В. наказания в виде реального лишения свободы.
Так, при назначении Шумкову Р.В.
наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и
условия его жизни, сведения о личности виновного, имеющиеся смягчающие
обстоятельства, перечисленные в приговоре, в том числе явка с повинной,
активное способствование раскрытию и расследованию преступления. признание вины
и раскаяние, состояние здоровья осужденного, добровольное возмещение ущерба,
причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей, а также, наряду с
этим, и отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.
Достаточных оснований для признания
других смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не
находит.
Исходя из совокупности всех установленных по делу
фактических событий, данных о личности осужденного Шумкова Р.В., проявляющего
склонность к устойчивому противоправному поведению, суд апелляционной инстанции
соглашается с мнением суда первой инстанции и полагает о недостаточности
исправительного воздействия в случае назначения наказания, не связанного с
лишением свободы, поскольку такое наказание было бы явно несоразмерным
совершенному преступлению и несправедливым.
Выводы суда о необходимости
назначения Шумкову Р.В. реального лишения свободы в приговоре мотивированы,
оснований для применения положений стст. 64, 73 УК РФ не имеется, совокупность
смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной и существенно
уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.
Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ,
учитывая обстоятельства совершения преступления и личность осужденного, суд
первой инстанции правильно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной
инстанции. Применение данных положений закона является правом, но не
обязанностью суда, суд же в данном случае правильно руководствовался при
назначении наказания требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Правовые основания для применения
положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют в связи с наличием
отягчающего наказание обстоятельства.
Все имеющиеся смягчающие наказание
обстоятельства в полной мере учтены судом при определении срока наказания в
виде лишения свободы.
Назначенное наказание является справедливым, вопреки доводам
апелляционной жалобы, чрезмерной его суровости не усматривается, уголовный
закон судом применен правильно.
Суд правильно определил и вид исправительного
учреждения – исправительную колонию строгого режима, где осужденному предстоит
отбывать наказание, что соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Медицинская помощь осужденному,
вопреки его доводам, может оказываться в условиях отбывания лишения свободы, в
том числе в специализированных учреждения ФСИН России.
Таким образом, основания для отмены
либо изменения приговора, смягчения назначенного наказания по доводам
апелляционной жалобы отсутствуют.
Решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек
соответствует требованиям стст. 131, 132 УПК РФ.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд
апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Димитровградского городского Ульяновской области от 17 сентября 2019 года в отношении Шумкова Рустама
Вайдовича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
