У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Дементьев
Н.Н.
Дело № 7-617/2019
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
7 ноября 2019 года
Судья Ульяновского
областного суда Лифанова З.А.,
при секретаре
Абросимовой А.В.
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Тугариной Натальи
Николаевны – Тугарина Александра Михайловича на решение судьи Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 8 августа 2019 года,
установил:
постановлением
старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области
Телегина А.А. по делу об административном правонарушении №18810173190603004302
от 03.06.2019 Тугарина Н.Н. привлечена к административной ответственности за
совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи
12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного
штрафа в размере 500 рублей.
Решением врио
начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 27.06.2019
указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
Решением судьи
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 08.08.2019 указанные
постановление и решение оставлены без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник Тугариной Н.Н. – Тугарин
А.М. не соглашается с вынесенными постановлением и решениями, полагает их
подлежащими отмене, производство по делу – прекращению.
В обоснование жалобы
указывает на нарушения порядка сбора доказательств по делу об административном
правонарушении. Должностное лицо административного органа не представило
доказательств наличия на спорном участке автодороги дорожного знака 8.23
«Фотовидеофиксация», что является нарушением прав водителей.
Подробно позиция защитника
Тугариной Н.Н. – Тугарина А.М. изложена в жалобе и и поддержана в судебном
заседании.
Выслушав доводы
заявителя, изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с
ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю, что
вмененное Тугариной Н.Н. деяние верно квалифицировано по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за
превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину
более 20, но не более 40 километров в час.
Положениями ч. 1 ст.
2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за
административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с
использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных
правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими
средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами
фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы)
транспортных средств.
При этом в силу ст. 1.5
КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за
правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным
техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано
доказать свою невиновность.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, 31.05.2019 в 05 час. 56 мин. по адресу: 13 км
50 м автодороги «Ульяновск-Димитровград-Самара» Ульяновская область водитель,
управляя принадлежащим
Тугариной Н.Н. автомобилем Лада 219010 Лада Гранта, государственный регистрационный
знак ***, двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч,
чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч.
Вина Тугариной Н.Н.
как собственника транспортного средства в совершении вмененного нарушения
подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решении
доказательствами (в том числе фотоматериалами), которые оценены в соответствии
с требованиями ст.26.11
КоАП РФ.
Данное нарушение
было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального
технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего
функцию фотосъемки, - «Скат» (заводской номер ***, свидетельство о поверке
№0185343, действительное до 22.11.2019
включительно).
На фотоматериалах
указано время фотофиксации и место установки камеры, направление контроля.
Оснований
сомневаться в достоверности данных, полученных с помощью указанного
технического средства, не имеется.
Утверждение
заявителя о некорректной установке прибора (под углом), а также больших
погрешностях в измерениях, полученных с его помощью, носят характер
предположения, опровергается материалами
дела (л.д. 21-25).
Доводы заявителя о
том, что согласно показаниям установленного в автомобиле Тугариной Н.Н.
навигатора скорость автомобиля в момент фиксации правонарушения составляла 75
км/ч, какими-либо объективными данными не подтверждаются. Доказательств того,
что данный навигатор по состоянию на 05 час. 56 мин. 31.05.2019 являлся
технически исправным, в материалах дела не имеется. Иных данных, позволяющих
судить о достоверности измерений данного прибора и корректности его работы,
материалы дела также не содержат.
Таким образом,
оспариваемое постановление инспектора ДПС и решение врио начальника ЦАФАП
являются законными, вынесенными должностными лицами административного органа с
соблюдением порядка привлечения к административной ответственности,
установленного ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в пределах срока давности при наличии законных
оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вопреки доводам
защитника все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы
судьей районного суда.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностных лиц административного
органа и судьи районного суда не опровергнута.
Как указывалось выше, в соответствии с
приложением к ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено дело о правонарушении, зафиксированном работающим в автоматическом
режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки,
видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Вместе с тем, достоверных доказательств, которые бесспорно
свидетельствовали бы о невиновности Тугариной Н.Н. в совершении вмененного ей
нарушения, материалы дела не содержат.
Установленные по делу обстоятельства в совокупности указывают на то,
что Тугариной Н.Н. факт своей невиновности в совершении вменяемого нарушения не
доказан.
В рассматриваемом деле судья районного суда пришел к обоснованному
выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о
том, что транспортное средство в момент фиксации административного
правонарушения находилось в пользовании иного лица, Тугариной Н.Н. в
соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ
представлено не было.
Штраф Тугариной Н.Н. уплачен в установленные сроки через сайт
«Госуслуги».
Таким образом, произведя оценку доказательств в их совокупности, с
учетом положений действующего законодательства, суд первой инстанции дал им
обоснованную правовую оценку и верно указал на отсутствие оснований к отмене
или изменению постановления должностного лица административного органа. Оснований
для переоценки выводов судьи районного суда не нахожу.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не
допущено, нормы материального права применены правильно.
Постановление о привлечении Тугариной Н.Н. к административной
ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к
административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ
для данной категории дел.
Вопреки доводам жалобы отсутствие дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация»
в районе действия работающего в автоматическом режиме специального технического
средства, не лишает показания указанного прибора доказательственного значения и
не освобождает водителя от обязанности соблюдать скоростной режим,
установленный Правилами дорожного движения Российской Федерации.
Более того, указанные доводы, аналогичные изложенным в настоящей
жалобе, были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по
основаниям, приведенным в соответствующих актах, и не ставят под сомнение
законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решений.
Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены,
наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 8 августа 2019 года оставить без
изменения, а жалобу защитника Тугариной Натальи Николаевны – Тугарина
Александра Михайловича – без удовлетворения.
Судья Лифанова
З.А.
