УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Гришин П.С. Дело №22-2345/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 6 ноября 2019 года
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего судьи Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Скотаревой
Г.А.,
осужденных Дерина А.А.,
Вафина А.А., Вафиной Ю.Х., Чекаева А.В.,
адвокатов Кирасирова О.Е.,
Демина А.С., Никоноровой Е.В.,
Медведкина И.А.,
при секретаре Богуновой
И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании
уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Вафина А.А., Вафиной Ю.Х.,
Чекаева А.В., Дерина А.А.,
адвоката Демина А.С. и
апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника
прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Захаровой Л.В. на приговор
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 6 августа 2019 года, которым
ВАФИН Андрей Алексеевич,
*** не судимый,
осужден по части 3
статьи 30 пунктам «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к
наказанию в виде штрафа в размере
25 000 рублей,
ВАФИНА Юлия Хамитовна,
*** не судимая,
осуждена по части 3
статьи 30 пунктам «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса
Российской Федерации к наказанию в виде
штрафа в размере 30 000 рублей,
ЧЕКАЕВ Александр Валерьевич,
*** не судимый,
осужден по части 3
статьи 30 пунктам «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к
наказанию в виде штрафа в размере
20 000 рублей,
ДЕРИН Алексей Александрович,
***, судимого:
- 24.03.2009 Заволжским районным судом г. Ульяновска (с
учетом последующего пересмотра) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с
испытательным сроком 2 года;
- 18.04.2011 Засвияжским районным судом г. Ульяновска (с
учетом последующего пересмотра) по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст.
228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3
ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст.
70 УК РФ к 10 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом 140 000 рублей,
23.03.2018 освобожден на основании
постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12.03.2018 о
замене неотбытого наказания на 1 год 11
месяцев 14 дней ограничения свободы. По состоянию на 06.08.2019 года неотбытый
срок наказания в виде ограничения свободы составляет 7 месяцев 1 день, штраф не
оплачен в сумме 66 430 руб. 62 коп.
осужден по части 3
статьи 30 пунктам «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к
наказанию в виде лишения свободы на срок
1 год 4 месяца.
В
соответствии со ст. 70, ст. 71 по совокупности приговоров к назначенному
наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного
приговором Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 18 апреля 2011 года, в виде ограничения свободы и окончательно
назначено Дерину А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев
со штрафом в размере 66430 рублей 62 коп., с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- меру
пресечения Вафину А.А., Вафиной Ю.Х., Чекаеву А.В. до вступления приговора в
законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении;
- меру
пресечения Дерину А.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на
заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с
6 августа 2019 года;
-
зачесть Дерину А.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 6
августа 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с
положениями пункта «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Приговором
решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление в отношении Вафина А.А., Вафиной
Ю.Х., Чекаева А.В. отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч. 3
ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и апелляционного
представления выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
Вафин
А.А., Вафина Ю.Х., Чекаев А.В. и Дерин А.А. признаны виновным в покушении на
кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по
предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление
совершено 19 ноября 2018 года в Чердаклинском районе Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционном представлении
государственный обвинитель старший помощник прокурора Чердаклинского района г.
Ульяновска Захарова Л.В. считает приговор в отношении Дерина А.А. незаконным,
необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, судом не в полной мере
соблюдены положения статей 297, 240, 307 УПК РФ. Суд недостаточно мотивировал
квалификацию совершенного Дериным А.А. преступления, не дал анализа всем доказательствам. Выводы
суда относительно квалификации основаны
на противоречиях и неточностях. Суд при мотивировке вида наказания
Дерину А.А. учел наличие отягчающих
наказание обстоятельств, указав лишь одно отягчающее обстоятельство – рецидив
преступлений. Указывает о несправедливости назначенного Дерину А.А. наказания
вследствие мягкости. В резолютивной части приговора суд при назначении
наказания Дерину А.А. в соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ указал на частичное
присоединение неотбытой части наказания по приговору Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 18.04.2011 в виде ограничения свободы, то есть только
основного наказания. Вопреки ч.5 ст. 70 , ч.4 ст. 69 УК РФ, п. 56 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 о
присоединении неотбытого дополнительного наказания в виде штрафа по предыдущему
приговору к основному наказанию в резолютивной части не указано. Просит
отменить приговор в отношении Дерина А.А., передав уголовное дело на новое
судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.
В апелляционной жалобе адвокат
Демин А.С., в защиту интересов
осужденного Вафина А.А., выражает
несогласие с приговором в виду несоответствия выводов суда фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции,
неправильного применения уголовно-процессуального закона. Полагает, в суде не
была установлена причастность Вафина А.А. к совершению преступления. Его
показания о непричастности полностью согласуются с показаниями других
осужденных - Вафиной, Чекаева, Дерина. Показания осужденных являлись
последовательными, и в ходе рассмотрения уголовного дела не менялись. Не
соглашается с выводом суда, расценившим как избранный способ защиты показания
осужденных о том, что они искали ягоды облепихи. Полагает, что Л***, К***, П***,
Б*** намеренно оговаривают осужденных,
поскольку имеют между собой приятельские отношения. В своих показаниях
указанные лица не свидетельствуют о том, что его подзащитный разбирал трансформатор. Ссылается на то, что
он лишь находился внутри помещения подстанции.
В нарушение ч.1 ст. 73 УПК РФ судом не установлен и не принят во
внимание вопрос о способе совершения преступления. Согласно заключению эксперта
№4***/2018 от 26.12.2018 масса трансформатора
составляет 502 кг., при этом никаких приспособлений для демонтажа и
переноски встроенного в пол трансформатора у осужденных не обнаружено. Таким
образом, суд не мог установить вину Вафина в совершении покушения на кражу
объекта, которого физически похитить не представляется возможным. Полагает, что
это обстоятельство имеет существенное значение, поскольку Вафину вменяется
покушение на кражу всего трансформатора.
Просит отменить приговор и вынести в отношении Вафина А.А.
оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе
осужденная Вафина Ю.Х., не соглашаясь с приговором, считает его
незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим
обстоятельствам дела. Полагает, суд неверно установил ее причастность к
совершению преступления, которого она не совершала. Указывает о том, что на
территории ООО «Ульяновская птицефабрика» она находилась не с целью совершения
кражи, а для того, чтобы осмотреть территорию на предмет наличия облепихи для
последующего ее сбора. Не соглашается с
тем, что суд эти доводы признал несостоятельными, расценив как способ защиты.
Обращает внимание на то, что в основу приговора суд положил показания Л***, П***,
К***, Б***, которые не
свидетельствуют о своих наблюдениях как
она либо другие осужденные разбирали трансформатор. Никаких приспособлений для
переноски трансформатора у нее не было, и она не могла совершить кражу объекта,
который физически невозможно похитить. Просит отменить приговор, а ее
оправдать.
В апелляционной жалобе осужденный
Вафин А.А. не соглашается с приговором в полном объеме, в виду несоответствия
выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает приговор незаконным и
необоснованным. Указывает о том, что на территории ООО «Ульяновская
птицефабрика» он находился со своей семьей в целях сбора ягод облепихи, а не
для кражи трансформатора. Ссылается на то, что никто из свидетелей не видел,
как кто-либо разбирал трансформатор, никаких приспособлений для переноски
трансформатора у него не было. Просит
приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный
Чекаев А.В. приводит доводы аналогичные доводам осужденного Вафина А.А.,
настаивая на отмене приговора и вынесении оправдательного приговора в отношении
него.
В апелляционной жалобе (основной
и дополнениях) осужденный Дерин А.А.
считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с вынесением
оправдательного приговора за отсутствием в его действиях состава преступления.
Полагает, при рассмотрении уголовного
дела допущены существенные нарушения УПК РФ, повлиявшие на исход дела. Суд не
учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Приговор построен на догадках и предположениях потерпевшего и свидетелей,
которые являются заинтересованными лицами и ввели суд в заблуждение. В их
показаниях имеются расхождения. Приводит свои показания, настаивая на том, что
они находились на территории в поисках ягод облепихи. В помещение
трансформаторной подстанции, дверь которой была открыта, заглянули из
любопытства. Ссылается на то, что в ходе
следствия не проводилась очная ставка со свидетелем Т***, поскольку в суде он
показал, что не подходил к трансформатору и ничего не видел, но согласно
показаниям свидетеля П***, они подходили
вместе. Недоумевает, почему свидетель Т*** находился на месте происшествия на
следующий день. Будучи свидетелем, он мог повлиять на объективность следствия.
Обращает внимание и на то, что следователем К*** не было опечатано место
происшествия, что является нарушением УПК. Полагает, были нарушены нормы закона
при осмотре места происшествия следователем К*** 19 и 20 ноября 2018 года.
Судом допущен обвинительный уклон.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» не
нашел полного подтверждения, поскольку не установлено, чем было сорвано
запорное устройство, отсутствует само устройство, что указывает на то, что
дверь в помещение была открыта. Следователь в протоколе осмотра также указал на
отсутствие следов взлома. В подтверждение данного факта ссылается на показания
свидетеля Б*** и потерпевшего Л*** на
очной ставке о наличии открытых помещений.
Указывает о нарушении требований ст. 307 УПК РФ. Ссылается на
недоказанность предварительного сговора, который должен быть установлен до
начала выполнения объективной стороны хищения, с изначальным распределением
ролей. Не соглашается с тем, что суд отклонил ходатайства о допросе свидетелей
Ш*** и Ш***, которые могли подтвердить факт повреждения ограждения задолго до
рассматриваемых событий, в опровержение показаний Л*** и Т*** об отсутствии
повреждения, а также в назначении экспертизы. Настаивает на том, что территория
ООО «Ульяновская птицефабрика» находилась в заброшенном состоянии. Имелись
повреждения в ограждении, открытые цеха, проходные без охраны. Приводя
показания свидетеля Т*** о том, что дверь помещения была закрыта на болт с
гайкой диаметром 12 мм, обращает внимание на то, что согласно протоколу осмотра
от 05.04.2019 среди изъятых ключей нет ключей на 12 мм. При этом потерпевший Л***
свидетельствовал о том, что дверь была опечатана и закрыта на замок. Для
проверки показаний потерпевшего и свидетелей относительно даты и времени суд не
истребовал сведения детализации телефонных соединений. Судом не взято во
внимание значительное расхождение в показаниях свидетеля Б*** с показаниями
других свидетелей, относительно его-осужденного местонахождения. Оспаривая
показания свидетелей относительно их нахождения в перчатках, ссылается на то,
что на экспертизу были направлены лишь две пары, а на четыре, как должно быть
по показаниям. Оспаривая возможность хищения трансформатора, ссылается на его
вес в 502 кг. Считает, что предварительное расследование проведено
необъективно, с нарушением Конституции РФ и уголовно-процессуального закона. В
материалах дела отсутствует его заявление, которое следователь должен был
приобщить для проверки версии защиты. Указывает о нарушении права на защиту, в
связи с отсутствием адвоката до самого ознакомления с материалами уголовного
дела, и в связи с присутствием при ознакомлении адвоката, от которого имеется
письменный отказ. Указывает о наличии у него записи на телефоне, где
следователь говорит ему, что нужно было кому-то одному взять вину. Полагает,
что протокол судебного заседания оформлен неполно, с искажениями в пользу
обвинения, в нарушение ст. 15 УПК РФ. Судом нарушен принцип презумпции
невиновности и состязательности сторон.
Заявленные ходатайства не разрешены в установленном законом порядке. Недоумевает,
почему у потерпевшего отсутствуют претензии материального характера. Просит
отменить приговор и вынести по уголовному делу оправдательный приговор на
основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Скотарева Г.А.
поддержала доводы апелляционного представления в отношении осужденного Дерина
А.А., указывая об ошибке, допущенной судом при назначении наказания по
совокупности приговоров относительно назначения штрафа;
- осужденные Дерин А.А.,
Вафин А.А., Вафина Ю.Х., Чекаев А.В.,
поддержав доводы апелляционных жалоб, настаивали на своей невиновности, на
необходимости отмены приговора и вынесении оправдательного приговора;
- адвокаты Кирасиров О.Е.,
Демин А.С., Никонорова Е.В., Медведкин
И.А. поддержав позицию своих подзащитных, настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб,
выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к
выводу, что приговор суда подлежит изменению.
Выводы суда о
виновности Дерина А.А., Вафина А.А., Вафиной Ю.Х. и Чекаева А.В. в совершении преступления
при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим
обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в
установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в
судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.
88 УПК РФ.
Факт нахождения
осужденных на территории ООО «Ульяновская птицефабрика» и их задержание
сотрудниками полиции в помещении трансформаторной подстанции в темное время
суток не отрицается Дериным А.А., Вафиным А.А., Вафиной Ю.Х.
и Чекаевым А.В.
Вместе с тем, к их
доводу о нахождении на охраняемой территории в целях поиска ягод облепихи, а в
самом помещении трансформаторной подстанции – из любопытства, суд обоснованно
отнесся с недоверием. Указанная позиция является избранным способом защиты от
предъявленного обвинения.
Не является
подтверждением их довода и представленные в суд апелляционной инстанции
осужденной Вафиной Ю.Х. квитанций садового товарищества «Белая рыбка» об оплате денежных средств в размере 500
рублей 25, 26, 28 и 31 августа 2018 года, исходя из пояснения осужденной, за
сбор ягод на территории товарищества. Указанные документы не опровергают факт
совершения осужденными инкриминируемого преступления, как и их пояснения
относительно отсутствия необходимости совершать хищение по причине наличия у
них возможности заработать деньги от сбора ягод, что является лишь сезонным
доходом.
Вина осужденных
подтверждена показаниями представителя потерпевшего Л*** А.В., свидетелей К***
А.А., Б*** А.В., П*** С.С., Т*** А.А.,
а также письменными доказательствами, которые согласованы между собой по
значимым для дела обстоятельствам.
Свои показания Л*** А.В., К*** А.А., Б*** А.В., П*** С.С. подтверждали и на очных
ставках с осужденными Вафиным А.А., Дериным А.А., Чекаевым А.В., Вафиной Ю.Х.,
настаивая на причастности последних
именно к хищению трансформатора, при совершении которого они и были застигнуты
на месте преступления.
Представитель потерпевшего Л*** А.В., обнаруживший
незаконное проникновение на охраняемую территорию посторонних лиц и сообщивший
об этом сотрудникам полиции, а также
свидетели К*** А.А., Б*** А.В., прибывшие по сообщению начальника
охраны, участвовавшие в непосредственном задержании осужденных,
свидетельствовали о том, что они слышали металлический скрежет, доносившийся
изнутри помещения трансформаторной подстанции, двустворчатая дверь которой была
прикрыта, а в проеме между створками были видно, что кто-то светил внутри помещения.
Открыв дверь, они увидели с левой стороны от входа Дерина А.А., который был в перчатках, а на
полу у его ног находился открытый рюкзак
с ключами. Рядом с рюкзаком находилась сумка с ключами и инструментом, внутри
которой также находилась металлическая деталь от трансформатора в виде металлической
пластины из цветного металла с болтом и гайкой. За Дериным А.А., в дальнем
левом углу стоял Вафин А.А. в перчатках, рядом с которым находилась крышка
трансформатора и также металлический лом, на бетонном полу лежали кусачки по
металлу. Между трансформатором и стеной стоял Чекаев А.В. в перчатках. Рядом с
Чекаевым А.В. на полу находилась матерчатая сумка с инструментами. Инструменты
лежали и отдельно на полу рядом с сумкой. Справа от входа стояла Вафина Ю.Х. По
обстановке было видно, что они демонтируют трансформатор.
Л*** А.В. и Т*** А.А. настаивали и на отсутствии повреждений в ограждении
территории птицефабрики, обеспеченной круглосуточной охраной, до момента обнаружения внутри территории
осужденных. Оснований подвергать сомнению показания этих лиц у суда обоснованно
не имелось. В обязанности указанных лиц входила именно охрана имущества ООО, в
результате исполнения которой и были задержаны осужденные. Показания
допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля защиты Ш*** Р.В. о
наличии повреждений в ограждении, не подтверждают случайное нахождение виновных
на охраняемой территории, а тем более внутри помещения, в котором размещен
трансформатор, поскольку он не свидетельствовал о конкретном месте в ограждении
и конкретной дате наблюдаемых им повреждений в ограждении, не отрицая вместе с
тем факт последующего устранения повреждений для исключения свободного
доступа.
Ссылка Дерина А.А. на
показания свидетеля Т*** А.А. о том, что дверь трансформаторной
подстанции была закрыта на болт с гайкой диаметром 12 мм., в
опровержение обвинения о том, что ими было вскрыто запорное устройство на
двери, поскольку среди изъятых ключей не было ключей на 12 мм., суд
апелляционной инстанции отмечает, что по данному уголовному делу в качестве
вещественного доказательства приобщены торцовая головка на 12 мм. с ключом для торцовых головок, изъятые при осмотре места происшествия.
Не опровергает
причастность к хищению и довод осужденных о невозможности похищения
трансформатора по причине его большого
веса. Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель Б*** А.В. не отрицал
возможность хищения при условии разукомплектования трансформатора на
отдельные составляющие его части, при совершении чего и были непосредственно
задержаны осужденные. Исходя из показаний Б*** А.В., осужденная Вафина Ю.Х.
освещала с использованием телефона темное помещение трансформаторной изнутри,
тем самым облегчая процесс разукомплектования остальными осужденными, на руках
которых были перчатки, а рядом находился инструмент для этой цели.
Судом правильно установлено, что каких-либо обстоятельств,
свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей,
не имеется. Достоверность показаний указанных лиц подтверждена и объективными
данными, содержащимися в протоколах следственных действий и иных документах.
Время, место,
обстоятельства, при которых были задержаны осужденные, а именно темное время
суток, охраняемая территория, помещение трансформаторной подстанции, внутри
которой находились осужденные, прикрыв за собой входную дверь для исключения
возможности их обнаружения, задержание рядом с разукомплектованным
трансформатором и инструментом для этой цели, находившимся как в сумках для переноски, так и извлеченных
из них, наличие разобранных деталей трансформатора, с достаточностью
подтверждают факт совершения виновными именно кражи трансформатора, которая не
была доведена до конца по причине пресечения их преступных действий работниками
охраны совместно с сотрудниками полиции.
Отсутствие у
потерпевшего претензий материального характера на момент рассмотрения уголовного дела, не
свидетельствует о невиновности осужденных, не доведших свой преступный умысел
до конца по независящим от них обстоятельствам.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка
доказательств, которые судом обоснованно признаны допустимыми, относимыми, а в своей
совокупности достаточными, позволили суду правильно установить фактические
обстоятельства совершенного осужденными преступления.
Дав надлежащую оценку совокупности исследованных
доказательств, суд пришел к
обоснованному выводу о виновности осужденных в покушении на кражу, то есть
тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному
сговору, с незаконным проникновением в помещение, с чем соглашается и
апелляционная инстанция, правильно квалифицировав действия виновных по части 3
статьи 30 пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ.
Наличие квалифицирующего признака кражи «группой лиц по
предварительному сговору» подтверждено в судебном заседании, поскольку
осужденные совместно проникли в помещение трансформаторной подстанции, имея при
себе инструмент для разукомплектования, действия виновных были согласованы, что и свидетельствует об
имевшейся изначально договоренности на кражу до выполнения объективной стороны
преступления.
Нашел
свое подтверждение и квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением
в помещение», так как осужденные незаконно, путем вскрытия запорного устройства
на двери, проникли внутрь помещения трансформаторной подстанции, имея умысел на
кражу находившегося в нем трансформатора.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ. В нем
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденных, дана правильная оценка всем
исследованным в суде доказательствам.
Описание
преступного деяния соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, на основе
имеющихся доказательств судом указаны обстоятельства совершения преступления,
форма вины, мотив, а также действия виновных необходимые для квалификации.
Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам
в приговоре не содержится.
Из
протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в
соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением
всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и
равноправия сторон. Судом не допущен и обвинительный уклон. Заявленные ходатайства
разрешались в установленном законом порядке, с принятием мотивированных
решений.
Нарушений
права на защиту Дерина А.А., вопреки его доводу о подобном нарушении, не
имелось. Участие при производстве предварительного следствия защитника по
назначению следователя, несмотря на отказ от адвоката по причине имущественной
несостоятельности, напротив, свидетельствует о соблюдении гарантированного
Конституцией РФ права на защиту.
Наказание
осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с
учетом характера и степени общественной опасности совершенного
преступления, полных данных о личности
виновных, в том числе обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия отягчающих
обстоятельств у Вафина А.А., Чекаева А.В., Вафиной Ю.Х., наличия отягчающего
обстоятельства – рецидив преступлений у Дерина А.А., влияния
наказания на исправление
осужденных и на условия жизни их семей.
Суд
пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденных Вафина А.А., Чекаева А.В., Вафиной Ю.Х., при
назначении наказания в виде штрафа, а осужденного Дерина А.А. при назначении наказания в виде реального
лишения свободы с учетом положений ч.3
ст. 66 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ.
Оснований
не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной
инстанции не имеется, наказание осужденным назначено справедливое.
Существенных
нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Не
является нарушением уголовного закона и назначение Дерину А.А. наказания по
совокупности приговоров. Поскольку на момент постановления приговора неотбытый срок наказания по приговору от 18
апреля 2011 года составил 7 месяцев 1 день ограничения свободы, а дополнительное
наказание в виде штрафа не оплачено в сумме 66 430 руб. 62 коп., суд на
основании ст. 70 УК РФ, по правилам ст. 71 УК РФ, частично присоединил
неотбытое наказание в виде ограничения свободы, с присоединением и
дополнительного наказания в виде штрафа, исходя из требований ч.4 ст. 69 УК РФ.
Вместе с
тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в
приговор в отношении Дерина А.А. в части указания о необходимости считать
исполненным назначенное на основании ст. 70 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере
66 430 рублей 62 коп., поскольку представлены сведения об уплате штрафа к
моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и окончании
исполнительного производства по взысканию штрафа.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 6 августа 2019 года в отношении Дерина Алексея
Александровича изменить:
в части
назначения Дерину А.А. на основании ст. 70 УК РФ дополнительного наказания в
виде штрафа в размере 66 430 рублей 62 коп. приговор считать исполненным.
В остальном этот же
приговор в отношении Вафина Андрея Алексеевича, Вафиной Юлии Хамитовны, Чекаева
Александра Валерьевича и Дерина Алексея Александровича оставить без изменения,
а апелляционные жалобы и апелляционное
представление – без удовлетворения.
Председательствующий
