У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Чернова Н.В.
Дело № 33а-4548/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
29 октября
2019 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Трифоновой Т.П.,
судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Голышевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Истягина Александра Михайловича на решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 30 июля 2019 года по делу №
2а-1830/19, по которому постановлено:
в
удовлетворении административных исковых требований Истягина Александра
Михайловича к временно исполняющему обязанности заместителя начальника отдела
судебных приставов по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновска
УФССП России по
Ульяновской области Мишкиной Марине Лазаровне, УФССП России по Ульяновской области об
отмене постановления временно
исполняющего обязанности заместителя начальника отдела судебных приставов по
Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновска УФССП России по Ульяновской области
Мишкиной М.Л. от 03.07.2019 и
постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственные
реестр юридических лиц от 20.12.2018, вынесенного в рамках сводного
исполнительно производства №71600/18/73042-СД в части запрета изменений
сведений о составе участников отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения
представителя УФССП России по Ульяновской области Кузнецовой Н В., не
согласившейся с доводами апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Истягин А.М. обратился в суд с административным
иском к временно исполняющему обязанности заместителя начальника отдела
судебных приставов по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновска
УФССП России по Ульяновской области Мишкиной М.Л. об отмене постановления от
03.07.2019 об отказе в удовлетворении жалобы и постановления от 20.12.2018 о
запрете по внесению изменений в Единый государственные реестр юридических лиц в
части запрета изменений сведений о составе участников, вынесенного в рамках
сводного исполнительно производства №71600/18/73042-СД.
Указал, что он является единоличным участником ООО
«Крокус-Си».
В рамках сводного исполнительного производства
№71600/18/73042-СД в отношении должника ООО «Крокус-Си» судебным приставом-исполнителем
вынесено постановление от 20.12.2018 о запрете внесения изменений в Единый
государственный реестр юридических лиц в части сведений о составе участников
общества.
Он обжаловал данное постановление в УФССП России
по Ульяновской области, однако постановлением врио заместителя начальника
отдела-старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска
и г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Мишкиной М.Л. от
03.07.2019 в удовлетворении жалобы отказано.
Считает данные постановления незаконными,
поскольку должником по сводному исполнительному производству является ООО
«Крокус-Си», а не он как физическое лицо. Он является собственником доли в
уставном капитале Общества. Запрет по внесению изменений сведений о составе участников
общества ограничивает его право на распоряжение долей.
Запрет на совершение регистрационных действий
принят судебным приставом- исполнителем как мера по обеспечению исполнения
исполнительного документа. Однако срок действия указанной меры не установлен и
данная обеспечительная мера является чрезмерной.
К участию в деле в качестве административного
ответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области, в качестве
заинтересованных лиц - судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному
району г.Ульяновска и г.Новоульяновска УФССП России по Ульяновской области
Новожилова О.В., ООО «Крокус-Си».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Истягин А.М. просит
отменить решение суда как незаконное и принять новое решение об удовлетворении
его требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные
изложенным в административном иске. Не соглашается с выводом суда о том, что
обращение в суд с настоящим административным иском является способом уйти от
ответственности.
В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227, ст.360
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121
Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия
(бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России
могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными
лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы
препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно
возложена какая-либо обязанность.
Согласно ст.2 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются
правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и
должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации
случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и
законных интересов граждан и организаций.
Судом установлено, что на основании исполнительного
листа Ленинского районного суда г.Ульяновска серии ФС №017366584, выданного
31.07.2018, в ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновска УФССП
России по Ульяновской области было возбуждено исполнительное производство
№71600/18/73042-ИП в отношении должника ООО «Крокус-Си», взыскатель Насыбуллова
Э.Ф., предмет исполнения – взыскание неустойки в размере 250 000 руб.,
морального вреда - 5000 руб., штрафа - 30 000 руб., расходов на оплату представителя
- 5000 руб., почтовых расходов - 172 руб.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от
30.10.2018, 06.12.2018, 17.12.2018, 20.12.2018, 25.01.2019, 27.06.2019 с данным
исполнительным производством соединены другие исполнительные производства,
возбужденные в отношении должника ООО «Крокус-Си», с присвоением сводному
исполнительному производству номера №71600/18/73042-СД.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от
20.12.2018 объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению
изменений данных должника в ЕГРЮЛ, а именно: изменений в сведения об уставном
капитале, о составе участников общества, принятии решения о ликвидации
юридического лица и других.
По состоянию на 20.12.2018 задолженность по
сводному исполнительному производству составляла 571 201 руб. 39 коп.
Принимая решение об отказе в удовлетворении
требований Истягина А.М. о признании незаконным и отмене постановления
судебного пристава-исполнителя о запрете
внесения изменений в ЕГРЮЛ в части состава участников ООО «Крокус-СИ», суд
пришел к правильному выводу о законности действий судебного
пристава-исполнителя по вынесению данного постановления и отсутствии оснований
для его отмены.
В соответствии с ч.1 ст.64
Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями
являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным
законом
действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного
исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и
своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно п.42,
п.43
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О
применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных
действий, приведенный в части 1
статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является
исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия,
необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных
документов (пункт 17
части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и
принципам исполнительного производства (статьи 2
и 4 Федерального
закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным
законом права должника и иных лиц.
К числу таких действий относится установление
запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе: запрет на
внесение изменений в Единый государственный реестр юридического лица.
Действия судебного пристава-исполнителя по запрету
совершения регистрационных действий в части изменения сведений в ЕГРЮЛ в
составе участников ООО «Крокус-Си» соответствуют задачам исполнительного
производства, предусмотренным ст.2 Федерального закона «Об исполнительном
производстве».
Доводы в апелляционной жалобе о нарушении прав
административного истца на отчуждение своей доли в ООО «Крокус-Си» судебная
коллегия считает несостоятельными.
Истягин А.М. является единственным участником
должника ООО «Крокус-Си». При наличии значительной задолженности ООО
«Крокус-Си» по сводному исполнительному производству у судебного
пристава-исполнителя имелись законные основания для наложения и сохранения
оспариваемой ограничительной меры, направленной на исполнение должником требований
исполнительных документов.
Считать наложенный приставом запрет чрезмерной
обеспечительной мерой оснований не имеется, поскольку задолженность по сводному
исполнительному производству должником не погашается.
Принятое по делу решение является правильным,
основано на полной и объективной оценке представленных в дело доказательств,
верном применении и толковании норм материального права. Процессуальных
нарушений, влекущих отмену решения суда в силу ст. 310 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено. Оснований
для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 30
июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Истягина
Александра Михайловича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
