УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сергеева О.Н.
Дело № 33-4347/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29 октября 2019
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Казаковой М.В.
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1240/2019
по апелляционной жалобе Ярославцева Сергея Владимировича на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 апреля 2019 года, с учётом
определения того же суда об исправлении описки от 26 августа 2019 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении исковых
требованиях Ярославцева Сергея Владимировича к управлению Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области
о возложении обязанности провести расследование несчастного случая по факту
получения Ярославцевым Сергеем Владимировичем 16.02.2018 г. повреждения
здоровья (***) в течение рабочего времени при непосредственном исполнении
должностных обязанностей, повлекшее за собой стойкие нарушения функции
организма и установлении ***-й группы инвалидности для установления страхового случая и
последующей выплаты страховой суммы согласно условий государственного контракта
отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения Ярославцева
С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области Родионова Н.Г., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ярославцев С.В. обратился в суд
с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области (далее – УФССП России по Ульяновской области) о проведении расследования несчастного случая
для выплаты страхового возмещения. В обоснование иска указал, что он
проходил до 16 июля 2018 года федеральную
государственную гражданскую службу в должности *** отдела судебных
приставов по Железнодорожному району
г.Ульяновска и г. Новоульяновску,
отвечающего за организацию обеспечения установленного порядка деятельности
судов (далее ОУПДС), являясь застрахованным лицом (выгодоприобретателем ) по
государственному контракту на осуществление в первом полугодии 2018 года страхования жизни и здоровья судебных
приставов ФССП согласно статье 20 Федерального закона «О судебных приставах». В связи с получением им
16.02.2018 г. повреждения здоровья (***)
в течение рабочего времени при непосредственном исполнении должностных
обязанностей, повлекшее за собой стойкие нарушения функции организма: ***,
установлении ему 15.06.2018 г. инвалидности ***-й группы в период страхования,
предусмотренного условиями указанного выше государственного контракта,
исключающие дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью он
инициировал 10.07.2018 г. проведением УФССП России по Ульяновской области
расследования по указанному факту с целью установления страхового случая для
последующей выплаты страховой суммы страховщиком согласно условиям
государственного контракта. Он неоднократно обращался с заявлениями в УФССП
России по Ульяновской области, в ФССП России о расследовании несчастного случая
с целью установления страхового случая для последующей выплаты страхового
возмещения по условиям государственного контракта. Однако УФССП России по
Ульяновской области, как представитель нанимателя, не признает факт несчастного
случая, отказывая в проведении его расследования. С данным отказом он не
согласен, считает его незаконным и нарушающим его права.
Для полного, всестороннего и
объективного проведения расследования несчастного случая, принимая во
внимание предложение УФССП России по Ульяновской области от 16.07.2018
он обратился в ГУЗ «Ульяновский областной центр оказания помощи лицам,
пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии имени
Героя РФ Максимчука В.М.» о проведении
соответствующей экспертизы для установления связи полученного заболевания с
профессией, где получил письменное разъяснение, что полученное им повреждение здоровья (***) не относится к
острому хроническому профессиональному заболеванию (отравлению), являющемуся
результатом однократного или длительного воздействия на работника вредного производственного
фактора.
Просил обязать ответчика
провести расследование несчастного случая по факту получения им 16.02.2018 г.
повреждения здоровья (***) в течение
рабочего времени при непосредственном
исполнении должностных обязанностей, повлекшее за собой стойкие
нарушения функций организма и
установление ***-й группы инвалидности, для установления страхового случая и
последующей выплаты страховой суммы согласно условиям государственного контракта.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ярославцев С.В. не соглашается с
решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить,
принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование
жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие
существенное значение для дела, дал неверную оценку представленным
доказательствам, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Отмечает,
что суд при оценке доказательств неверно отразил в решении период его
нетрудоспособности с 16.02.2018 по 26.02.2018, что составляет 11 дней, однако
его нетрудоспособность продлилась с 16.02.2018 по 13.06.2018 и составила 118
дней, что подтверждается протоколом проведения МСЭ от 15.06.2018 (раздел VI.),
выпиской из амбулаторной карты, отзывом ответчика от 21.03.2019. Указывает, что суд при оценке доказательств
не принял во внимание, что согласно п. 6.5 производственной характеристики для
МСЭ на него, выданной ответчиком 1.06.2018, его служебная деятельность не связана с вредными и опасными
производственными факторами, и что его обращение в ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им.
Максимчука В.М.» о проведении соответствующей экспертизы для установления связи
полученного заболевания с профессией, осуществлялось с целью исключения
ошибочной попытки установления связи полученного им повреждения здоровья (***)
с острым или хроническим профессиональным заболеванием. Также отмечает, что суд не принял во
внимание, что по результатам его обращения от 26.10.2018, в порядке статьи 231
ТК РФ, в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области никакого
расследования несчастного случая государственными инспекторами труда не
назначалось и не осуществлялось, беседа с ним и опрос свидетелей происшествия
не проводились, видеозаписи с внутренних камер наблюдения за 16.02.2018 у
председателя суда не запрашивались и не исследовались. В связи с этим считает,
что выводы должностного лица Государственной инспекции труда об отсутствии
связи повреждения здоровья со служебной деятельностью не всесторонним, не
полным и не объективным расследованием по существу вопроса. По его мнению, судом протокол судебного
заседания от 16.04.2019 составлен не полно и не точно, а именно в протоколе
отсутствуют сведения имеющие значение для правильного и объективного
рассмотрения дела. Кроме того, суд не
отразил в протоколе судебного заседания и не принял во внимание, что согласно
п. 6.10 производственной характеристики для МСЭ, выданной ответчиком 1.06.2018,
его служебная деятельность характеризовалась выраженной степенью нервно-
психологического напряжения, связанной с постоянной готовностью к применению
физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, что подтверждается
системной проверкой на пригодность к действиям в условиях, связанных с
применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия
комиссией ответчика. Ссылается так же на то,
что согласно п. 2.4 приказа ФССП России от 17.12.2015 №596, указаниям
Управления от 02.12.2016 «О направлении информации», графикам и тематике
проведения ежедневных инструктажей судебных приставов по ОУПДС, утвержденных
ФССП России 22.02.2012, а также его должностному регламенту 16.02.2018 с 7.30
до 7.50 часов в фойе 1 этажа здания Железнодорожного районного суда, в зоне
охвата видеокамер, проводился инструктаж судебных приставов по ОУПДС отдела по теме
№16: «Применение огнестрельного оружия», с практическим тренажером по теме:
«Защита от угрозы оружием и обезоруживание рычагом руки наружу. Вместе с тем, дополняет, что в протоколе
судебного заседания суд не отразил и не принял во внимание его доводы, что
отказ ответчика в проведении расследования несчастного случая, в связи с
отсутствием оснований для такого расследования со ссылкой на положения приказа
Минздравсоцразвития России от 29.06.2011
№624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности», потому, что в
его листке нетрудоспособности в строке причины нетрудоспособности указан код «***»
не состоятелен, так как данный нормативный акт устанавливает лишь формулировку
причин нетрудоспособности и не определяет связи острого повреждения здоровья с
его служебной деятельностью. Полагает также, что суд при оценке доказательств,
в обоснование своего вывода, не принял во внимание его доводы, что на момент
повторного поступления на службу 26.09.2016, он проходил комиссионное
медицинское обследование, по результатам которого признан годным к
государственной гражданской службе. Просит учесть, что при оценке доказательств
суд также не принял во внимание правовую позицию судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с защитой
прав потребителей, при определении страховых рисков по договору страхования жизни
и здоровья гражданина- потребителя. При этом добавляет, что в решении суда не
указаны доводы, по которым суд отвергает представленные доказательства, чем
нарушаются требования статей 67 и 198 ГПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу Управление Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области просит оставить решение суда
без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная
коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 73 Федерального закона «О
государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно которой
федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы
и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие
нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской
службой, в части, не урегулированной данным Федеральным законом, к
государственным гражданским служащим применяется и статьи 184 Трудового кодекса
Российской Федерации о гарантиях и компенсациях при несчастном случае на
производстве и профессиональном заболевании, при этом виды, объемы и условия их
предоставления определяются Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ
«Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний», которым в настоящее время урегулированы
правовые, экономические и организационные основы обязательного социального
страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний и положения которого, соответственно, также распространяются на
государственных гражданских служащих.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона
от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» жизнь и здоровье судебного
пристава подлежат обязательному государственному страхованию за счет средств
федерального бюджета на сумму, равную 180-кратному размеру среднемесячной
заработной платы судебного пристава (п.1).
Органы государственного страхования
выплачивают страховые суммы в случаях: гибели (смерти) судебного пристава в
период службы либо после увольнения, если она наступила вследствие причинения
судебному приставу телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с его
служебной деятельностью, - семье погибшего (умершего) и его иждивенцам в размере,
равном 180-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава;
причинения судебному приставу в связи с его служебной деятельностью телесных
повреждений или иного вреда здоровью, исключающих дальнейшую возможность
заниматься профессиональной деятельностью, - в размере, равном 36-кратному
размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава; причинения
судебному приставу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений
или иного вреда здоровью, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, не
повлиявших на возможность заниматься в дальнейшем профессиональной
деятельностью, - в размере, равном 12-кратному размеру среднемесячной
заработной платы судебного пристава (п.2).
В случае причинения судебному приставу в
связи с его профессиональной деятельностью телесных повреждений или иного вреда
здоровью, исключающих дальнейшую возможность заниматься профессиональной
деятельностью, ему ежемесячно выплачивается компенсация в виде разницы между
его среднемесячной заработной платой и назначенной ему в связи с этим пенсией
без учета суммы выплат, полученных по государственному страхованию (п.3).
В
силу ч.1 ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей
главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами,
участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с
лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев
на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых
обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его
представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий,
обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его
интересах.
Расследованию
в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате
которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе
нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение
электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения,
нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий,
разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других
чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные
воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода
пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими
трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в
частности в течение рабочего времени на территории работодателя (ч.3 ст.227 ТК
РФ).
Аналогичные
положения установлены п.3 Положения об особенностях расследования несчастных
случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного
Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 №73.
Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст.
3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний», п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 10.03.2011 №2 «О применении судами законодательства об обязательном
социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний» под которым понимается событие, в результате которого
застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении
обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по
поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных
правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или
совершаемых в его интересах, как на территории страхователя, так и за ее
пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места
работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном
средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по
распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон
трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного
на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной
трудоспособности либо его смерть.
Как
следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец
Ярославцев С.В. с 26 сентября 2016 года состоял
на федеральной государственной гражданской службе в должности *** отдела судебных приставов по
Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску Управления Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области, с ним был заключен служебный
контракт №*** на неопределенный срок
(приказ №*** от 26 сентября 2016 года о приеме на работу, служебный контракт
(л.д.12, 13-14 т.1)).
На
основании приказа №*** от 13 июля 2018 года с Ярославцевым С.В. был расторгнут
служебный контракт и он освобожден от занимаемой должности 16 июля 2018 года по
инициативе гражданского служащего по п.3 ч.1 ст. 33 Федерального закона от
27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской
Федерации» (л.д.25, т.1).
Обращаясь
в суд с данным иском, истец указал, что 16 февраля 2018 года около 7 час. 30
мин. на рабочем месте он выполнял свои служебные обязанности, почувствовал себя
плохо, появилось нарушение зрения, нечеткость видения предметов, после чего он
обратился к *** в поликлинику УВД,
откуда был госпитализирован в ***.
Как
следует из выписного эпикриза, Ярославцев С.В. находился на стационарном
обследовании и лечении в *** отделении с 16 февраля 2018 года по 26 февраля
2018 года с диагнозом: *** (л.д.49, т.1). Как следует из медицинской
документации, первый *** у истца имел место в 2009 году.
Истцу
ГУЗ «ЦК МСЧ им. В.А. Егорова» был выдан лист нетрудоспособности, в котором в
строке «Причина нетрудоспособности»
указан код *** (заболевание).
Государственная
инспекция труда в Ульяновской области, рассмотрев представленные истцом и
работодателем документы, пришла к выводу об отсутствии оснований для проведения
государственным инспектором труда дополнительного расследования несчастного
случая, указав, что случай общего заболевания, произошедший 16 февраля 2018
года не подлежит расследованию в порядке, установленном статьями 227- 231
Трудового кодекса РФ, как несчастный случай на производстве, поскольку таковым
не является (л.д.78-79, т.1).
1
июня 2018 года в отношении истца была составлена производственная
характеристика сведения для бюро медико-социальной экспертизы (л.д.50, т.1).
14
июня 2018 года Ярославцеву С.В. установлена инвалидность *** группы на срок до
1 июля 2019 года по общему заболеванию, что подтверждается справкой МСЭ-2016 №***
(л.д.51, т.1). Решение медико-социальной экспертизы истец не оспаривал.
10
июля 2018 года истец обратился с заявлением в адрес руководителя УФССП России
по Ульяновской области, где просил считать заболевание (***) официальным
уведомлением о факте получения повреждения здоровья при исполнении служебных
обязанностей (л.д.57, т.1).
Как
следует из ответа руководителя УФССП России по Ульяновской области от 16 июля
2018 года в адрес истца со ссылкой на приказ Министерства здравоохранения и
социального развития от 27.04.2012 №417-н «Об утверждении перечня
профессиональных заболеваний», Постановление Правительства от 25.12.2000 №967
«Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных
заболеваний», Федеральный закон от 27.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном
социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных
заболеваний», *** не входит в категорию «профессиональное заболевание»,
поскольку медико-социальная экспертиза установила причину инвалидности – общее
заболевание, рекомендовано обратиться в профцентр для установления заболевания
связанного с профессиональной деятельностью (л.д.63, т.1).
Условиями
государственного контракта №*** от 25 декабря 2017 года на осуществление в
первом полугодии 2018 года страхования жизни и здоровья судебных приставов
Федеральной службы судебных приставов в соответствии со ст. 20 Федерального
закона «О судебных приставах» предусмотрено, что страховыми случаями независимо
от того места где они произошли (как на территории Российской Федерации, так и
за ее пределами) являются следующие события, произошедшие в период
страхования: гибель (смерть) судебного
пристава в период службы либо после увольнения, если она наступила вследствие
причинения судебному приставу телесных повреждений или иного вреда здоровью в
связи с его служебной деятельностью;
причинение судебному приставу в связи с его служебной деятельностью
телесных повреждений или иного вреда здоровью, исключающих дальнейшую
возможность заниматься профессиональной деятельностью; причинение судебному
приставу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного
вреда здоровью, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, не повлиявших на
возможность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью (л.д. 26
оборот, т.1).
Полагая,
что работодатель должен провести расследование несчастного случая по факту
получения истцом повреждения здоровья (***) в течение рабочего времени, истец
обратился в суд с настоящим иском.
В
соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным
законом.
Исследовав
представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по
правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами
материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом, суд исходил из того,
что из представленных доказательств не следует, что выявленное у истца
заболевание подлежит квалификации как несчастный случай на производстве,
имевший место при исполнении им трудовой функции, соответственно,
обстоятельства получения и возникновения данного заболевания расследованию
работодателем не подлежат, страховым случаем согласно условиям государственного
контракта (ишемический инсульт) не является.
Данный
вывод суда подтверждается представленными в материалы дела сведениями,
содержащимися в заключении ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области», согласно
которому 14 июня 2018 года Ярославцеву С.В. установлена *** группа инвалидности
по общему заболеванию (л.д.46—48, 51 т.1); в выписном эпикризе ***, где
Ярославцеву С.В. установлен диагноз ***; в ответе Государственной инспекции
труда в Ульяновской области на обращение Ярославцева С.В. о том, что случай
общего заболевания, произошедший 16 февраля 2018 года не подлежит расследованию
в порядке, установленном статьями 227 – 231 Трудового кодекса РФ, как
несчастный случай на производстве, поскольку таковым не является (л.д.78-79,
т.1); в ответе главного врача ГУЗ
«Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам,
пострадавшим от радиационного воздействия, и профессиональной патологии имени
Героя РФ Максимчука В.М.», согласно которому *** не относится к
профессиональным заболеваниям (л.д.120,
т.1).
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они
мотивированы, основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Доводы,
изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию, изложенную истцом в
исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлись
предметом его исследования, получили правильную оценку, направлены на
переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить
основанием для отмены постановленного судом решения.
Довод
о некачественном ведении протокола судебного заседания также не может повлечь
отмену решения суда, поскольку поданные истцом замечания на протокол судебного
заседания от 16 апреля 2019 года были рассмотрены в соответствии со статьей 232
ГПК РФ и их правильность частично удостоверена судом.
Вопреки
утверждениям в апелляционной жалобе, выводы суда соответствуют материалам дела,
фактическим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального
права при рассмотрении дела не установлено.
При
таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке
по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не
усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р
Е Д Е Л И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 апреля 2019 года, с учётом
определения того же суда об исправлении описки от 26 августа 2019 года,
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярославцева Сергея Владимировича
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
