УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Евдокимова И.В.                                                                  Дело № 33-4112/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               22 октября 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.

судей  Казаковой М.В., Чурбановой Е.В.,

при секретаре  Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1426/2019 по апелляционной жалобе Панченко Александра Алексеевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 июня 2019 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых  требований  Панченко Александра Алексеевича к Федеральному  казенному учреждению Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний  России по Ульяновской области, УФСИН России по Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Г., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Панченко А.А. обратился в суд с иском к Федеральному  казенному учреждению Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области (далее – ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области) о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что отбывая пожизненное лишение свободы, в период с 2003 года по 2005 год содержался в ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области. В течение всего пребывания в данном учреждении к нему при любом открытии камеры, где он содержался, во время обыска камеры, досмотра личных вещей применялись специальные средства – наручники при положении рук за спиной, что могут подтвердить его сокамерники. Применение к нему наручников доставляло ему неудобства, в том числе при посещении стоматолога, при визите к которому он, находясь в наручниках в положении рук за спиной, лежа в стоматологическом кресле на своих руках, испытывал продолжительную  физическую боль; наручники стягивали кисти рук, впивались в спину. Лечение зубов при этом становилось невозможным, из-за чего он ограничивал посещения стоматолога. При применении наручников кисти его рук отекали, на запястьях появлялись вдавленные следы.  В связи с этим условия его содержания оказывали на него неблагоприятное психологическое воздействие, вызывали чувства унижения, страха, упадок духа, безнадежность, состояние беззащитности, безразличие ко всему.

Считает данные действия администрации указанного учреждения незаконными, поскольку он в период нахождения в  ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области не пытался совершить побег, причинить вред себе либо окружающим. Согласно постановлению Димитровградского городского суда от 12.04.2005  он зарекомендовал себя в данном учреждении положительно,  нарушений  порядка отбывания наказания не допускал.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного применения к нему наручников, в размере 300 000 руб.

Судом в качестве ответчиков по делу привлечены УФСИН России по Ульяновской области, Министерство финансов  Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Ульяновской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Ульяновский прокурор по надзору за исполнением федерального законодательства в исправительных учреждениях области.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Панченко А.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно ссылаясь в обоснование своей позиции на свидетельские показания К*** В.А., подтвердившего в судебном заседании факт применения к нему спецсредств при ежедневном обыске камеры. В опровержение выводов суда о попытке совершения истцом побега из мест лишения свободы ссылается на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 апреля 2005 года №***/2005. Кроме того, не соглашается с выводами суда об отсутствии доказательств со стороны истца о причинении последнему физических и нравственных страданий применением к нему спецсредств, поскольку при посещении стоматолога находясь в наручниках, застёгнутых за спиной в стоматологическом кресле, он испытывал физическую боль. 

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно  ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Статьей 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В связи со вступлением в Совет Европы и ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод Российская Федерация приняла на себя обязательства по созданию гуманных условий для отбывания наказания осужденным лицам.

Статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации закреплено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

На основании ст.13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Согласно ч. 3 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации,   в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной  власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому  регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В соответствии со ст.30  Закона Российской Федерации от 21.07.1993 за №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание виде лишения свободы» (в редакции, действовавшей в период нахождения  истца в ФКУ Т УФСИН  России по Ульяновской области) сотрудники уголовно-исполнительной системы имели право применять специальные средства  в следующих случаях: для отражения нападения на работников уголовно-исполнительной системы, осужденных, заключенных и других граждан; для пресечения массовых беспорядков, групповых нарушений общественного порядка осужденными и заключенными,  а также задержания правонарушителей, оказывающих злостное неповиновение  или сопротивление персоналу; для освобождения заложников, захваченных зданий, сооружений, помещений и транспортных средств; при конвоировании и охране осужденных и заключенных, когда они своим поведением  дают основания полагать, что  могут совершить побег либо  причинить вред окружающим или себе; для задержания и возвращения осужденных и заключенных, бежавших из-под стражи или из учреждения, исполняющего наказание.

В качестве специальных средств могли применяться, в том числе - наручники, в случаях, предусмотренных п.п. 2 и 4 ст. 30 указанного Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года за №5473-1. При отсутствии  наручников сотрудники уголовно-исполнительной системы вправе использовать  подручные средства связывания, то есть специальные средства в виде наручников могли применяться только при наличии оснований, указанных в п.п. 2, 4 ст. 30 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года за №5473-1.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

При этом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Панченко А.А. осужден к пожизненному лишению свободы в ИК особого режима, первые 10 лет в тюрьме за совершение преступления, предусмотренного ст. *** ч.*** п.п. «***», ст. *** ч.***, ст. *** ч.*** п.п. «***», ст.*** ч.***, ст.*** ч.*** п.п. «***», ст. ***, ст. *** ч.***, ст. *** ч.*** п.п. «***», ст. *** ч.*** п.п.«***», ст. *** ч.***, ст. *** ч.***  УК РФ и в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому Автономному округу.

При этом Панченко А.А. отбывал уголовное наказание в ФКУ Т УФСИН  России по Ульяновской области  с 8 июля 2003 года по 21 июня 2005 года.

Затем  на основании постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 апреля 2005 года переведен из тюрьмы в ИК особого режима, 21 июня 2005 года убыл в ИК-18 Ямало-Ненецкого автономного округа (л.д.29).

Требования о компенсации морального вреда истец обосновал незаконным применением к нему спецсредств, в виде наручников по причине его осуждения к пожизненному лишению свободы при  выводах его из помещения камеры, при нахождении в камере, при посещении стоматолога, врача.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему физических и нравственных страданий вследствие незаконного применения к нему спецсредств.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при правильном применении закона и соответствует установленным судом обстоятельствам.

Делая такой вывод, суд установил, что в  ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области отсутствует информация о фактах  применения в 2003-2005 годах специальных средств в отношении осужденного Панченко А.А.,  поскольку все материалы по факту применения  в отношении подозреваемых, обвиняемых и осужденных физической силы и специальных средств за 2003-2005 годы были уничтожены в соответствии с требованиями законодательства.

Материалы по применению спецсредств и физической силы  за 2003 год имели срок хранения 5 лет, уничтожены 2 апреля 2009 года  (л.д.25-28).

Материалы по  применению спецсредств и физической силы  за 2004-2005 годы  имели срок хранения 5 лет и  уничтожены 25 февраля 2011 года (л.д. 22-24).

Согласно выписке из приказа Министерства Юстиции Российской Федерации от 23 июня 2005 года №94 дсп «Об утверждении Инструкции о работе отделов (групп) специального учета  следственных изоляторов и тюрем ФСИН России», в материалы личного дела подшиваются документы в отношении подозреваемых, обвиняемых, осужденных,  в числе которых - документы о поощрениях, взысканиях. То же предусматривала Инструкция  о работе отделов (групп) специального учета  следственных изоляторов и тюрем  уголовно-исполнительной системы Министерства Юстиции Российской Федерации, утвержденная приказом Минюста РФ №148 дсп от 18 мая 2001 года, действовавшая до принятия Инструкции №94 дсп от 23 июня 2005 года.

Из личного дела  Панченко А.А. в материалы дела представлены: копия рапорта от 11 ноября 2003 года на имя начальника учреждения ЮН 78/Т УИН МО РФ по Ульяновской области, копия выписки из протокола №*** от 25 ноября 2005 года заседания административной комиссии учреждения ЮН 78/Т УИН МО РФ по Ульяновской области, в них содержатся сведения о том, что осужденный Панченко А.А. высказывал намерения  совершить побег из мест лишения свободы, в связи с чем было указано на целесообразность поставить его на профилактический учет, как склонного к совершению побега. В результате, Панченко А.А. был поставлен на профилактический учет, как лицо, склонное к побегу (л.д. 45, 49).

Суд, учитывая факт нахождения Панченко А.А. на профилактическом учете в период отбывания наказания в учреждении ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области,   и принимая во внимание, что Панченко А.А. осужден к лишению свободы  за совершение преступлений против жизни и общественной безопасности,  возможность применения к нему  специальных средств – наручников   администрацией учреждения ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области (ранее – ЮН 78/Т УИН МО РФ по Ульяновской области) в целях дополнительных гарантий личной безопасности сотрудников учреждения  и иных лиц, соответствовала Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений. Доказательств факта причинения Панченко А.А.  физических и нравственных  страданий учреждением ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области, которые  наступили вследствие неправомерных действий администрации данного учреждения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, когда судом с достоверностью было установлено, что должностными лицами исправительного учреждения неимущественные права и законные интересы истца нарушены не были, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного решения, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панченко Александра Алексеевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: