УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Глухов А.В.
Дело № 33-4233/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29 октября
2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Казаковой М.В., Фоминой В.А.,
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1-263/2019
по апелляционной жалобе Алиева Рашада Яшар оглы на решение Майнского районного
суда Ульяновской области от 4 июля 2019 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Алиева Рашада Яшар оглы
к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального
казначейства по Ульяновской области,
Министерству финансов Российской Федерации, о взыскании денежной
компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения Алиева Р.Я.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по
Ульяновской области Инкиной О.А., представителя Министерства финансов РФ
Долынина С.А., представителя прокуратуры Республики Башкортостан Федечко
Ф.И., возражавших против доводов жалобы,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Алиев Р.Я. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской
Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области о
взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование иска указал, что в 2015 году ему следственным
отделом МВД России по Калтасинскому району Республики Башкортостан предъявлено
обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, п. «а» ч.3
ст.226 и п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ. 04 сентября 2015 года он был задержан в
порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и в дальнейшем в отношении него была избрана мера
пресечения в виде заключения под стражу, содержался в ***. Приговором
Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2017
года он был признан не виновным в совершении преступления, предусмотренного п.
«а» ч.3 ст.226 УК РФ и оправдан в связи с отсутствием состава преступления на
основании ч.2 ст.302 УПК РФ. Этим же приговором суд признал за ним право на
реабилитацию.
Кроме того, тем же приговором его действия были
переквалифицированы с части 3 статьи 162 УК РФ на часть 2 ст.162 УК РФ, с
пункта «а» части 2 ст.166 УК РФ на ч.1 ст.166 УК РФ. В связи с чем ему было
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года и 1 год 6 месяцев
соответственно, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности указанных
преступлений окончательно ему было назначено наказание в виде лишения свободы
сроком на 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии
общего режима.
Причиненный моральный вред выразился в нравственных и
физических страданиях, которые заключались в том, что, будучи невиновным в
инкриминируемом деянии, ему приходилось оправдываться не только перед органами
следствия, судом, но и перед своим отцом, родственниками, друзьями и знакомыми. Кроме того, находясь в
местах заключения и местах лишения свободы, у него проявились ***. В период
незаконного привлечения к уголовной ответственности, его здоровье ухудшилось,
ему неоднократно приходилось обращаться за экстренной медицинской помощью. В
течение 3-х лет он находился в постоянном нервном напряжении, испытывал чувство
моральной подавленности, переживал за своё честное имя. В период проведения следствия
по уголовному делу был вынужден обращаться с заявлениями и жалобами в
прокуратуру. Для оказания юридической помощи им были приглашены адвокаты З***
Ф.Ф., К*** Р.С., М*** Л., С*** Ю.Ю., которым он оплатил работу на сумму более
800 000 рублей.
Просил взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ
денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, а
также судебные расходы.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство
Финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора: МВД России, МВД Республики Башкортостан,
прокуратура Республики Башкортостан, прокуратура Ульяновской области.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Алиев Р.Я. не соглашается с решением
суда, просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые
требования.
В обоснование жалобы указывает, что при вынесении
оспариваемого решения были нарушены нормы материального и процессуального
права. Отмечает, что суд неверно истолковал положения ч. 1 ст. 134 и ч. 2 ст.
133 УПК РФ. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению его искового
заявления и поверхностно изучил требования о возмещении морального вреда,
причиненного в результате уголовного преследования. По его мнению, суд принял
решение без учета положений п. 5 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и
основных свобод, ст. 53 Конституции РФ, п. 34 ст. 5 УПК РФ, ст. 133 УПК РФ,
Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 29.11.2011, правовой позиции
изложенной в определении Конституционного Суда РФ №708 от 02.04.2015. Считает
выводы суда о том, что его требования удовлетворению не подлежат, поскольку им
не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно им понесены
расходы для оказания юридической помощи для сбора доказательств по уголовному
делу, не основаны на законе. Кроме того,
отмечает, что судом не было учтено, что он содержался под стражей и
самостоятельно оплачивать расходы по участию в уголовном деле защитника-
адвоката физически не мог, а также не было получено сведений из уголовного дела
о лицах, участвовавших в качестве его защитников. Полагает, что решение суда
ущемляет его права реабилитированного, поскольку принято вопреки требованиям
законности, обоснованности, соразмерности, справедливости и поверхностного
изучения предоставленных письменных доказательств. Вместе с тем указывает, что
судом при рассмотрении дела были также допущены нарушения процессуального
права, а именно участие в деле прокурора Республики Башкортостан не было
обеспечено надлежащим образом. Также не согласен с указанием суда, что он
ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку данного
ходатайства он не заявлял и желал участвовать в суде при рассмотрении его
искового заявления, между тем просил об отложении судебного заседания. Кроме
того, считает, что поводом для такого поверхностного рассмотрения дела судом послужило
необоснованное затягивание сроков его рассмотрения. Добавляет также, что суд
нарушил принцип равенства сторон в гражданском процессе, поскольку он был
ограничен в возможности представить дополнительные доказательства, пригласить
для участия в суде представителя, обладающего специальными юридическими
познаниями. Полагает, что суд в нарушение ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, п. 11
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке
гражданских дел к судебному разбирательству» незаконно и необоснованно
ограничился ссылкой, о недостаточности представленных истцом доказательств и в
ходе судебного разбирательства не представил возможности ему предоставить
дополнительные доказательства.
В возражениях на апелляционную жалобу Министерство внутренних
дел Республики Башкортостан просит решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим
образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно
Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном
решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном
соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами
материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или
основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права
(часть 1 статьи 1,
часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение
является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит
исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным
требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Как
установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором
Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2017
года Алиев Р.Я. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных
частью 2 статьи 162, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской
Федерации и ему назначено наказание по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса
Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 4 года, по части 1 статьи
166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы на срок
1 год 6 месяцев. На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской
Федерации по совокупности вышеуказанных преступлений, путем частичного сложения
назначенных наказаний, окончательно назначено Алиеву Р.Я. наказание в виде
лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима. Срок отбытия наказания Алиеву Р.Я. исчислен с 11 декабря
2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 4
сентября 2015 года по 10 декабря 2017 года. По пункту «а» части 3 статьи 226
Уголовного кодекса Российской Федерации Алиев Р.Я. признан не виновным и
оправдан в связи с отсутствием состава преступления на основании части 2 статьи
302 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию (л.д.13-31).
Апелляционным
определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики
Башкортостан от 8 мая 2018 года приговор Краснокамского межрайонного суда
Республики Башкортостан от 11 декабря 2017 года в отношении Алиева Р.Я. и
Султанбаева С.Р. изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора
указание о том, что Султанбаев С.Р. во время совершения угона Алиевым Р.Я. на
улице наблюдал, чтобы предупредить того в случае появления посторонних лиц. В
остальной части приговор оставлен без изменения (л.д.55-59).
Истец,
ссылаясь на то, что испытывал нравственные и физические страдания в связи с
незаконным обвинением и уголовным преследованием его в совершении преступления,
предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 226 Уголовного кодекса Российской
Федерации обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая
в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался
положениями статей 151, 1070, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации,
указав, что оправдание по одному составу само по себе не свидетельствует о
бесспорности требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку
вступившим в законную силу приговором суда он был признан виновным и осужден к
лишению свободы в рамках того же уголовного дела, не имело места и незаконное
содержание истца под стражей, поскольку избрание данной меры пресечения было
обусловлено возбуждением в отношении Алиева Р.Я. уголовного дела по трем
составам, в том числе и по тем, по которым он был в дальнейшем осужден.
Таким
образом, рассмотрев по существу заявленные требования, дав правильную правовую
оценку представленным доказательствам в их совокупности и верно
применив закон, подлежащий применению, суд обоснованно отказал в удовлетворении
исковых требований Алиева Р.Я.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и
обоснованными.
В части
2 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса РФ обозначены субъекты, которые
имеют право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного
с уголовным преследованием.
В пункте
10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011
года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном
судопроизводстве» указано, что в соответствии с положениями статей 135 и 138
УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением
компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых,
пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном
порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о
возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ,
вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо
частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными
сторонами и собранными судом доказательствами. В части требований, оставленных
без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный
вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Требования
реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу в
порядке уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке
гражданского судопроизводства (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, абзац третий
статьи 220 ГПК РФ).
Из
анализа взаимосвязанных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ,
регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», статей 1100, 1070
Гражданского кодекса РФ, статей 133,
397, 399 Уголовного процессуального кодекса РФ следует, что бесспорное право на
возмещение морального вреда имеет лишь лицо, в отношении которого вынесен
оправдательный приговор, или лицо, в отношении которого дело полностью
прекращено.
Согласно
правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в
Определении от 16 февраля 2006 № 19-О «Об отказе в принятии к рассмотрению
жалобы гражданина М. на нарушение его конституционных прав п. 1 ч. 2 ст. 133
УПК РФ», уголовно-процессуальный закон не содержит положений, исключающих
возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или
в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении
уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было
признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких
ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и
руководствуясь принципами справедливости, приоритета прав и свобод человека и
гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате
уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе
судебного разбирательства.
Отказывая
Алиеву Р.Я. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, верно исходил из того,
что само по себе привлечение гражданина к уголовной ответственности, состояние
этого лица в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, производство в
отношении этого лица процессуальных действий, вытекающих из данного статуса, не
может свидетельствовать о причинении ему нравственных страданий. Учитывая, что
по уголовному делу Алиев Р.Я. был оправдан в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а»
части 3 статьи 226 Уголовного кодекса Российской Федерации и одновременно
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи
162, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Определение
того, был ли реально причинен вред истцу в результате уголовного преследования
по обвинению в преступлении, виновность в совершении которого, в конечном
счете, была признана судом недоказанной, а также установление наличия (или
отсутствия) оснований для его возмещения, относятся к компетенции суда,
рассматривающего дело по гражданскому иску.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что Алиеву Р.Я. был причинен моральный вред
вследствие его незаконного уголовного преследования, являются несостоятельными,
как основанные на неверном толковании норм права.
Доказательств
причинения истцу физических или нравственных страданий в результате незаконного
привлечения к уголовной ответственности в материалах дела не имеется.
Оправдание
по п. «а» ч.3 ст. 226 Уголовного кодекса РФ, при условии, что за совершение
остальных вмененных преступлений (ч.2 ст.162, ч.1 ст. 166 УК РФ) вынесен
обвинительный приговор, не является безусловным основанием для взыскания в
пользу истца компенсации морального вреда при отсутствии достаточных
доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий в
результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности.
Только
лишь факт признания за истцом права на реабилитацию не является достаточным
основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального
вреда, поскольку в отношении истца не было допущено факта незаконного
осуждения, а истцом не представлено доказательств причинения вреда по вине органов
предварительного следствия и/или дознания.
Из
положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, следует, что компенсация
морального вреда подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при
условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца.
Между тем, доказательств того, что Алиев Р.Я. незаконно содержался под стражей,
и им были перенесены физические и нравственные страдания в результате
незаконного уголовного преследования за преступление, по которому он был
оправдан, что для него наступили какие-либо неблагоприятные последствия в
результате привлечения к уголовной ответственности, материалы дела не содержат.
Не установил суд правовых оснований и для
удовлетворения требований истца о
взыскании расходов по оказанию
юридических услуг на сумму более 800 000 рублей, при этом исходил
из отсутствия доказательств свидетельствующих о несении указанных расходов
истцом, кроме того, в рамках уголовного дела защитники осуществляли защиту
истца по всему объему предъявленного обвинения, а не только в той части, в
которой оно не нашло своего подтверждения.
Ссылка в
апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, в частности
рассмотрение дела в отсутствие прокурора Республики Башкортостан и истца Алиева
Р.Я. подлежит отклонению.
Как
следует из материалов дела, истец Алиев Р.Я. участвовал в судебном заседании 24
июня 2019 года, о дате судебного заседания 4 июля 2019 года в 14 час.00 мин.
был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка (л.д.70).
В
силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных истца, ответчика,
иных лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Установив,
что уважительных причин неявки сторон, надлежаще извещенных о месте и времени
судебного заседания, не имеется, истцом ходатайств об отложении судебного
заседании не заявлялось, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в
деле, что не является существенным нарушением норм процессуального права.
Учитывая,
что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений
норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда
первой инстанции не имеется.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р
Е Д Е Л И Л А:
Решение
Майнского районного суда Ульяновской области от 4 июля 2019 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Алиева Рашада Яшар оглы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
