УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Довженко Т.В.
|
Дело №
22-2323/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
город Ульяновск
|
6
ноября 2019 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Баранова О.А.,
с участием прокурора Леванова О.В.,
осужденного Бедненко Н.В.,
защитника - адвоката Чернышова М.В.,
при секретаре Марковой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного Бедненко Н.В. и защитника - адвоката Романовой
И.А. на приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 18
сентября 2019 года, которым
Бедненко Николай Владимирович,
16 января 1993 года рождения,
уроженец гор. Луганска Республики Украины,
гражданин Российской Федерации, русским языком владеющий, со средним
специальным образованием, официально не работающий, в браке не состоящий,
имеющий на иждивении малолетнего ребенка 15 сентября 2014 года рождения,
зарегистрированный по адресу: Ульяновская область, Николаевский район, с. Баевка, ул. Молодежная, дом 84,
фактически проживающий по адресу: Ульяновская область, Николаевский район, с.
Баевка, ул. Советская, дом 49!%, судимый:
1) приговором Николаевского
районного суда Ульяновской области от 26 февраля 2019 года по ст.264.1 УК РФ к
наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права
заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, на срок 2 года; основное наказание отбыто 13 мая 2019 года,
неотбытая часть дополнительного
наказания составила 1 год 9 месяцев 27 дней;
2) приговором Николаевского
районного суда Ульяновской области от 15 мая 2019 года по ст.264.1 УК РФ к
наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права
заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, на срок 2 года 2 месяца, на основании ч.5 ст.70 УК РФ к
окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением
права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами, на срок 3 года; неотбытая часть основного наказания
составила 144 часа, неотбытая часть дополнительного наказания
- 2 года 8 месяцев 10 дней,
осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
В соответствии с ч.ч.1, 5 ст.70, ч.4 ст.69, ст.71 УК РФ к
наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединены неотбытые
части основного и дополнительного наказания по приговору Николаевского
районного суда Ульяновской области от 15 мая 2019 года, назначено окончательное
наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев 15 дней с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на
срок 3 года.
В силу п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы
назначено в колонии-поселении.
Осужденный
Бедненко Н.В. после вступления приговора в законную силу обязан явиться в
Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области для
получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и в
соответствии со ст.75.1 УИК РФ самостоятельно следовать в колонию-поселение.
Постановлено
срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в
колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания
зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Мера процессуального принуждения в отношении Бедненко Н.В. -
обязательство о явке - оставлена без изменения до вступления приговора в
законную силу.
В приговоре решены вопросы о
вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Бедненко Н.В. признан виновным в том, что 13 июля 2019 года управлял автомобилем, находясь в состоянии
опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение
законного требования
уполномоченного
должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние
опьянения, и имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления,
предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Преступление совершено в р.п. Николаевка Николаевского
района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Бедненко Н.В. и адвокат
Романова И.А. выражают несогласие с приговором, считая его несправедливым
вследствие чрезмерной суровости. Суд при назначении наказания не в полной мере
учел данные о личности подсудимого, который по месту жительства в целом
характеризуется удовлетворительно, жалоб от жителей села на него не поступало,
на комиссиях не разбирался. Также суд не в полной мере учел нахождение на
иждивении у Бедненко Н.В. малолетнего ребенка. Бедненко Н.В. вину признал
полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в
содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Суд
при назначении наказания должен учитывать данные о личности, возраст, состояние
здоровья подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе
предусмотренные п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Просят изменить приговор и
смягчить наказание.
В суде апелляционной инстанции осужденный Бедненко Н.В. и
защитник- адвокат Чернышов М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Леванов О.В. полагал жалобу
частично удовлетворить.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,
выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно п.3 ст.389.15
УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является
неправильное применение уголовного закона.
Приговор
по настоящему уголовному делу постановлен в порядке, предусмотренном Главой 40
УПК РФ. В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ решение о рассмотрении
уголовного дела в указанном порядке принято судьей при условии, что обвинение,
с которым согласился Бедненко Н.В., обоснованно, управление транспортным
средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым
административному наказанию за невыполнение законного требования
уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение в
состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,
подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. В суде первой
инстанции Бедненко Н.В. подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без
проведения судебного разбирательства, которое было заявлено своевременно,
добровольно и в присутствии защитника, пояснил, что он понимает существо
обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия
заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель против рассмотрения
уголовного дела в особом порядке не возражал. Основания для прекращения
уголовного дела отсутствовали.
Нарушений
порядка вынесения приговора, регламентированного Главой 40 УПК РФ, не
установлено.
Уголовно-правовая оценка действий осужденного Бедненко Н.В.
по ст.264.1 УК РФ дана верно.
Вместе
с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции при
решении вопроса, какое наказание должно быть назначено Бедненко Н.В.,
необоснованно сделал ссылку на то, что последний совершил указанное
преступление против безопасности движения в период непогашенной, неснятой
судимости за аналогичное преступление, в связи с чем данное указание подлежит
исключению из описательно-мотивировочной части приговора. По смыслу уголовного
закона обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления,
предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться
при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако эти же
обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
Помимо этого, из описательно-мотивировочной части приговора
надлежит исключить указание при определении вида исправительного учреждения о
совершении Бедненко Н.В. преступления по неосторожности. Данное обстоятельство
положение осужденного по отношению к обвинению и приговору суда первой
инстанции не ухудшает, каких-либо правовых последствий не несет, право на
защиту не нарушается.
Для
внесения приведенных выше изменений не требуется исследования собранных по делу
доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Судом проверено психическое состояние Бедненко Н.В., который
обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.
Вопреки доводам жалобы при назначении вида основного и
дополнительного наказания Бедненко Н.В. судом первой инстанции верно учтены
характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного,
который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не
поступало, на учете у нарколога и психиатра не состоит, а также влияние
назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Также судом приняты во внимание возраст осужденного, совершение им
преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, отношение к
содеянному. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны наличие
малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию
преступления, выразившееся в даче признательных показаний по делу, признание
вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких
родственников. Обстоятельств, предусмотренных п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, на что
ссылаются авторы жалобы, по делу не имеется. Обстоятельств, отягчающих
наказание, судом обоснованно не установлено.
В
соответствии с ч.1 ст.6, ч.2 ст.43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему
преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и
степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и
личности виновного. Наказание применяется в целях восстановления социальной
справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения
совершения новых преступлений.
В
связи с эти суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об исправлении
осужденного только в условиях изоляции от общества путем направления в
колонию-поселение, в связи с чем назначил лишение свободы, а также
дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами.
Выводы суда в этой части подробно мотивированы.
При этом суд первой инстанции верно посчитал, что назначение
более мягких видов основного наказания, применение положений ст.ст.53.1, 73 и
64 УК РФ в отношении Бедненко Н.В. невозможно, с чем соглашается и суд
апелляционной инстанции.
Определяя размер наказания, суд первой инстанции учел
положения ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ. Однако решение суда о назначении Бедненко Н.В.
максимально возможного наказания в виде лишения свободы по указанным нормам
уголовного закона в приговоре ничем не мотивировано, при этом судом первой
инстанции фактически не учтены при назначении осужденному наказания другие
обстоятельства, смягчающие наказание, установленные судом и приведенные в
приговоре. Также судом первой инстанции должным образом не мотивировано, почему
он пришел к выводу о назначении максимального размера и дополнительного вида
наказания.
При таких обстоятельствах назначенное Бедненко Н.В. по
ст.264.1 УК РФ наказание подлежит смягчению, а апелляционная жалоба осужденного
и его защитника в этой части – удовлетворению. В связи с этим подлежит
смягчению и окончательное наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ.
Вид исправительного учреждения – колония-поселение, для
отбытия осужденным лишения свободы определен в силу п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ
правильно.
Вопрос о вещественных доказательствах решен в соответствии с
уголовно-процессуальным законом.
Процессуальные издержки распределены с учетом положений п.10
ст.316 УПК РФ.
Руководствуясь
ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от
18 сентября 2019 года в отношении Бедненко Николая Владимировича изменить:
-исключить из описательно-мотивировочной части приговора
указание на то, что Бедненко Н.В. совершил указанное преступление против безопасности
движения в период непогашенной, неснятой судимости за аналогичное преступление
и о совершении преступления по неосторожности;
-смягчить назначенное по ст.264.1 УК РФ наказание до 7
месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.
В соответствии со ст.ст.70 и 71 УК РФ к вновь назначенному
наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору
Николаевского районного суда Ульяновской области от 15 мая 2019 года,
окончательно назначив наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев 15
дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
