УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Макеев И.А.
|
Дело №
22-2307/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
30 октября 2019
года
|
Судебная коллегия по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Геруса М.П., Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Олейника
О.А.,
осужденного Махарашвили К.С. и его
защитника – адвоката Ожогиной М.А.,
при секретаре Марковой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляционному
представлению государственного обвинителя помощника прокурора Заволжского
района г. Ульяновска Королева А.А., апелляционной жалобе осужденного Махарашвили К.С. на
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 5 сентября 2019 года,
которым
МАХАРАШВИЛИ Кахабер
Сейранович,
*** ранее судимый:
- приговором Ворошиловского районного
суда г. Волгограда от 01.03.2013 по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст.158 (4 эпизода) УК РФ, на
основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6
месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда
от 28.03.2013 по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2
ст. 132 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима, освобожден 14.12.2018 по отбытии срока наказания,
осужден к наказанию:
- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года
2 месяца;
- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2
года 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём
частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения
свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого
режима.
Постановлено:
- срок отбытия наказания исчислять с 5 сентября 2019 года;
- зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время
нахождения под стражей с 27.03.2019 (время фактического задержания) по
04.09.2019;
- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под
стражей в период с 27.03.2019 по день вступления данного приговора в законную
силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день
отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;
- взыскать с Махарашвили К.С. в доход федерального бюджета
процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Перепелкину С.К. за
оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии, в
размере 8 800 рублей;
- взыскать с Махарашвили Кахабера
Сейрановича в пользу потерпевшей К*** М*** В*** в счет возмещения материального
ущерба причиненного преступлением 66 242 рубля
Принято решение по вещественным
доказательствам.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П.,
доложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного
представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Махарашвили К.С. признан виновным в
совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением
значительного ущерба потерпевшей К*** М.В. с банковского счета (при отсутствии
признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ), а также в
совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением
насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего.
Преступления были совершены в З*** районе г. У***, во время и при
обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части
приговора.
В
апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора
Заволжского района г. Ульяновска Королев А.А. не соглашается с
приговором, считая его подлежащим отмене.
Указывает, что суд необоснованно
исключил из обвинения Махарашвили К.С. обвинение в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, как излишне вмененное, несмотря на то,
что осужденный различными способами совершил хищения денежных средств с
банковского счета потерпевшей К*** М.В. и квалифицировал действия только по п.
«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, хотя осужденный в гостинично – банном комплексе «***»
ИП М*** В.В, расплатившись за услуги
похищенной банковской картой, умолчал о том, что использует её незаконно. В
обоснование ссылается в представлении на разъяснения п. 17 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о
мошенничестве, присвоении и растрате».
Кроме этого, несмотря на то, что в
качестве обстоятельства отягчающего наказание, суд признал в действиях
Махарашвили К.С. рецидив преступлений, однако
назначил наказание без учета ч. 2 ст. 68 УК РФ, в приговоре ссылка на
данную норму закона отсутствует и из
мотивировочной части приговора следует, что данная норма закона при назначении
наказания не была учтена.
Также судом не были выполнены требования
п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, поскольку в отношении осужденного, в отношении
которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, вопрос о мере
пресечения не был разрешен и не отражен в резолютивной части приговора.
Ссылается на требования ст. 60 УК РФ,
указывая, что судом, как следует из описательно – мотивировочной части
приговора, были учтены требования закона, однако при назначении вида наказания,
суд не мотивировал выводы относительно его размера.
Не в полной мере были учтены
вышеуказанные требования закона, поскольку наказание, назначенное осужденному,
не соответствует его личности, характеру и степени общественной опасности
совершенного преступления, обстоятельствам его совершения.
Ссылается также в представлении на
разъяснения, данные в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015
№58.
Просит приговор отменить и вынести новый
обвинительный приговор.
В
апелляционной жалобе осужденный Махарашвили К.С. не соглашается с
приговором, считая его несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку судом не
были учтены смягчающие и исключающие его вину обстоятельства, а именно
показания свидетеля Л*** Г.Г. в части того, что телефон и денежные средства
потерпевший Ш*** Е.В. отдал ему лично, момент передачи сотового телефона и
денежных средств он (Махарашвили К.С.) не видел и узнал гораздо позже со слов
данного свидетеля.
Показания свидетеля Ш*** Е.В., данные в
ходе судебного заседания, о том, что сотовый телефон и денежные средства он
передал Л*** Г.Г. подтверждают, что в его (Махарашвили К.С.) действиях нет
состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Кроме этого при написании заявления и
первоначального допроса вышеуказанного потерпевшего, его показания были взяты с
нарушениями УК и УПК РФ, поскольку потерпевший находился в состоянии сильного
алкогольного опьянения и давал данные показания под диктовку сотрудников
полиции.
Также указывает, что когда он
(осужденный) давал показания, на него также было оказано давление со стороны
сотрудников полиции, так как он находился под подпиской о невыезде по ч. 3 ст.
158 УК РФ, является юридически неграмотным, его заставили дать признательные
показания по ч.2 ст. 161 УК РФ, пообещав оставить его на свободе, чтобы он смог
возместить потерпевшим ущерб и договориться о примирении сторон, или его заключат
под стражу и повлияют на ход следствия, дав максимальный срок наказания.
Просит приговор отменить и направить
уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
В судебном заседании апелляционной
инстанции:
- прокурор Олейник О.А. поддержал доводы апелляционного
представления, возражал по доводам
апелляционной жалобы;
- осужденный Махарашвили К.С. и его
защитник – адвокат Ожогина М.А.
поддержали доводы апелляционной жалобы,
возражали по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности осужденного в
совершении преступлений соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно
и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств,
которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую
оценку.
Вина Махарашвили К.С. в тайном
хищении банковской карты ПАО «***» и
денежных средств, принадлежащих
потерпевшей К*** М.В. доказана помимо его собственных показаний, также
показаниями потерпевшей К*** М.В., показаниями свидетелей Т*** А.В., Ж***
О.А., выпиской движения денежных средств по банковской карте и другими
доказательствами, анализ которым дан в
приговоре и по существу не оспаривается в апелляционном представлении и
апелляционной жалобе.
Вина Махарашвили К.С. в открытом хищении имущества, принадлежащего потерпевшему
Ш*** Е.В. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья доказана показаниями потерпевшего Ш*** Е.В.,
показаниями свидетеля Л*** Г.Г., данными в ходе предварительного
следствия, показаниями свидетеля Л***
Э.В., данными в судебном заседании, протоколами выемки, протоколами осмотров,
заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Ш*** Е.В. и другими
доказательствами подробный анализ
которым дан в приговоре.
Доводы
апелляционной жалобы осужденного, который, со ссылкой на показания
потерпевшего Ш*** Е.В. и свидетеля Л***
Г.Г., утверждает об отсутствии в его
действиях состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, являются
несостоятельными.
В судебном заседании Махарашвили К.С.
подтвердил правильность своих показаний, данных в ходе предварительного
следствия. При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого по
обстоятельствам совершения преступления в отношении потерпевшего Ш***
Е.В., в ходе предварительного следствия
Махарашвили К.С. показал, что около 21 часов 00 минут ***.03.2019, когда они с
Л*** Г.Г. проходили мимо остановки общественного транспорта «***» возле д. ***
по ул. Врача Михайлова в З*** районе г. У***, он увидел, что на остановке сидит
ранее незнакомый мужчина. Они
разговорились, в ходе разговора ему
стало известно, что этого мужчину зовут Е***. В это время Л*** сходил в
магазин, купил пива и вернулся. В ходе разговора они предложили Е*** вместе
распить спиртного, на что тот согласился, но сказал, что на улице нельзя
распивать спиртные напитки. Тогда они предложили Е*** пройти в подъезд
соседнего дома. Тот согласился, и они
пошли в подъезд № *** дома № *** по ул. В*** в З*** районе г. У***, где
втроем стояли в подъезде на лестничной площадке первого этажа. Он вспомнил, что
у Е*** имеется сотовый телефон и предположил, что у того должны быть денежные
средства. В этот момент он решил избить
Е*** и похитить его сотовый телефон и имеющиеся у него денежные средства. После
этого, когда погас свет в подъезде, он
сразу же стал наносить удары кулаками по лицу Е***, нанеся около 4
ударов. После этого он похитил из левого
переднего кармана джинсов Е*** сотовый телефон «***» и денежные средства в
сумме 800 рублей. После этого Е*** убежал из подъезда. При этом сумка и пакет Е***
остались лежать на полу на лестничной площадке. Л*** ударов Е*** не наносил, у
того ничего не похищал. После этого
они с Л*** ушли дальше гулять по улице,
пакет мужчины он взял с собой, но
увидев, что там какие-то бумаги, оставил
его на остановке общественного транспорта рядом со своим домом. Похищенные
денежные средства он потратил на
собственные нужды. На следующий день, ***.03.2019 около 9 часов 00 минут,
он находился дома, вышел на балкон,
чтобы покурить. В это время увидел
своего знакомого Л***, окликнул того и
попросил зайти. В ходе разговора показал
тому похищенный сотовый телефон «***» и
попросил Л*** продать этот телефон в
комиссионный магазин, пояснив, что это его
телефон. Тот согласился, они зашли
домой, Л*** взял свой паспорт и они
пошли вместе в комиссионный магазин «***» по ул. Д***, *** в З*** районе
г. У***. Когда они подошли к магазину, то он
передал Л*** вышеуказанный телефон и тот зашел в магазин, а он сам
остался и ждал его возле входа. Затем Л*** в вышеуказанном магазине продал
телефон «***» за 300 рублей, которые
впоследствии передал ему. После этого денежные средства, вырученные от
продажи телефона, он потратил на
покупку спиртного.
Согласно показаниям потерпевшего Ш***
Е.В., данным в ходе предварительного следствия, и поддержанным в судебном
заседании, ***.03.2019 около 20 часов 15
минут он, проходя мимо дома *** по ул. В*** г.У***, остановился отдохнуть на
остановке общественного транспорта. В это время к нему подошли двое неизвестных ему мужчин и
попросили закурить. Один из данных мужчин был Махарашвили К.С. Второй мужчина сходил в магазин и купил три бутылки
пива, затем мужчины предложили ему выпить с ними пива. На данное предложение он
ответил согласием и все вместе они пошли в подъезд №*** дома №*** по ул. В***
г. У***. В тот момент, когда в подъезде погас свет, Махарашвили стал наносить
ему удары кулаками в область лица, нанеся при этом 4 удара, от которых он
испытал сильную физическую боль. То, что
удары наносил Махарашвили, он знает точно, так как в подъезде свет периодически
включался. После этого Махарашвили вытащил из левого переднего кармана его
джинсов телефон, марки «***» и денежные средства в сумме 800 рублей.
Испугавшись за свою жизнь и здоровье, он
выбежал из подъезда и побежал домой. При этом сумка с его документами и
пакет остались в подъезде.
Из показаний свидетеля Л*** Г.Г., данных
при допросе в ходе предварительного следствия следует, что ***.03.2019,
вечером, он встретился с Махарашвили К.С. и они
пошли с тем к автобусной остановке, расположенной у д. *** по ул. В***
г. У***. На остановке они увидели мужчину, который сидел один. Он в это время сходил в ближайший магазин и
купил три бутылки пива, после чего он, Махарашвили и этот мужчина, пошли во ***-й
подъезд д.*** по ул. В*** г. У***, где стали распивать пиво. Свет в подъезде
часто мигал, так как срабатывал на движение. И в один из моментов, когда свет в
подъезде погас, Махарашвили стал наносить мужчине удары кулаками в область
лица, а после вытащил у того из кармана джинсов сотовой телефон и деньги. В
момент происходящего, он стоял рядом.
После этого незнакомый мужчина убежал из подъезда. Что в последующем сделал с
похищенным телефоном Махарашвили, а также на что потратил похищенные у
мужчины деньги, он не знает (т.1 л.д.75-77).
На очных ставках с подозреваемым Махарашвили К.С. потерпевший Ш*** и свидетель Л*** Г.Г.
подтвердили свои показания, а Махарашвили К.С. с их показаниями согласился.
Свидетель Л*** Э.В., в судебном
заседании показал, что ***.03.2019 около
9 часов 00 минут Махарашвили К.С. показал ему сотовый телефон «***» черного
цвета с красными вставками и попросил его продать этот телефон в комиссионный
магазин. Также Махарашвили пояснил, что сам продать этот телефон не может в
связи с отсутствием паспорта. Он
согласился, так как думал, что
этот телефон принадлежит Махарашвили. После этого он, в комиссионный магазин «***»,
расположенном на ул. Д***, ***, г.У***, продал данный телефон за 300 рублей,
которые он впоследствии передал
Махарашвили.
Исходя из установленных обстоятельств
события преступления и анализа показаний осужденного и потерпевшего следует,
что насилие было применено осужденным с целью завладения имуществом
потерпевшего.
Согласно заключению товароведческой
экспертизы ДОК №*** от ***.07.2019,
стоимость сотового телефона марки
«***» в корпусе черного цвета составляет 2 531 рубль 00 копеек.
Согласно
заключению судебно-медицинской экспертизы №*** от ***.04.2019, у Ш***
Е.В. обнаружено следующее телесное повреждение: кровоподтек левой подглазничной
области с переходом в левую щечную область. Повреждение получено не менее, чем
от однократного воздействия тупого твердого
предмета, индивидуальные и характерные особенности которого в
повреждении отобразились с силой, достаточной для его образования. Возможность
причинения повреждения ***.03.2019 не исключается. Кровоподтек не влечет за
собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты
общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред
здоровью человека, согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести
вреда, причиненного здоровью человека».
В основу приговора по эпизоду преступления
в отношении потерпевшего Ш*** Е.В. суд обоснованно положил показания потерпевшего, которые были
последовательны как в ходе следствия, так и в судебном заседании, подтверждены
им в ходе очной ставки с осужденным
Махарашвили К.С.
Показания потерпевшего Ш*** Е.В.
согласуются с показаниями свидетеля Л***
Г.Г., данными тем в ходе предварительного следствия, а также свидетеля Л***
Э.В., данными в ходе судебного заседания.
Свидетели Л*** Г.Г. и Л*** Э.В. подтвердили свои показания в
ходе очных ставок с осужденным Махарашвили К.С.
Кроме того, показания потерпевшего Ш***
Е.В., показания свидетеля Л*** Г.Г.,
данные в ходе предварительного
следствия, показания свидетеля Л*** Э.В., данные в ходе судебного заседания,
полностью согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном
заседании.
Оснований не доверять показаниям
потерпевшего Ш*** Е.В., а также показаниям свидетеля Л*** Г.Г., данным в ходе предварительного
следствия, показаниям свидетеля Л*** Э.В., не имеется, так как Л*** Г.Г. и Л***
Э.В. неприязненных отношений к осужденному Махарашвили К.С. не имеют,
потерпевший Ш*** Е.В. ранее с осужденным знаком не был, в связи с чем не имеет
оснований его оговаривать. Указанные
показания обоснованно положены в основу приговора.
Указанные выше показания потерпевшего Ш***
Е.В., свидетеля Л*** Э.В., а также показания свидетеля Л*** Г.Г., данные тем в ходе предварительного
следствия и положенные в основу приговора, согласуются с показаниями
Махарашвили К.С., данными им в ходе следствия и согласно которым, он нанес
удары потерпевшему, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья с
целью хищения имущества потерпевшего.
Показания свидетеля Л*** Г.Г., данные в судебном заседании о том,
что ***.03.2019 в подъезде дома Махарашвили К.С. нанес один удар потерпевшему Ш***
Е.В., из карманов потерпевшего никто ничего не похищал суд обоснованно признал недостоверными и данными свидетелем с
целью смягчить ответственность своего знакомого Махарашвили К.С. за совершенное
преступление, поскольку эти показания опровергаются всей совокупностью
доказательств, положенных в основу приговора.
Доводы осужденного Махарашвили К.С.,
выдвинутые в судебном заседании первой инстанции о том, что он нанес удары потерпевшему с
целью защитить постороннего человека, а не открыто похитить имущество
потерпевшего опровергаются показаниями потерпевшего Ш*** Е.В., показаниями
свидетеля Л*** Э.В., а также показаниями свидетеля Л*** Г.Г., данными им в ходе
предварительного следствия.
Доводы апелляционной жалобы осужденного
о том, что согласно показаниям
потерпевшего, тот свой сотовый телефон передал свидетелю Л*** Г.Г., что
подтвердил и Л*** Г.Г., также не ставят
под сомнение вывод в приговоре о доказанности вины осужденного Махарашвили К.С. в инкриминируемом деянии.
Как следует из показаний потерпевшего Ш***
Е.В., он на первоначальном этапе общения
с осужденным и свидетелем Л*** Г.Г. по их просьбе давал им свой телефон для
осуществления ими звонка, однако это обстоятельство никак не связано с событием
преступления, произошедшим после этого.
Такой же вывод следует и из показаний свидетеля Л*** Г.Г., данных в
судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы осужденного
о том, что потерпевший Ш*** Е.В. первоначально
в ходе предварительного следствия допрашивался, будучи в состоянии
алкогольного опьянения; а показания его (осужденного) на предварительном
следствии были получены путем оказания психологического давления со стороны
оперативных сотрудников полиции
проверялись судом первой инстанции, но не нашли объективного подтверждения. В
протоколах следственных действий с участием потерпевшего, осужденного и
свидетеля Л*** Г.Г. отсутствуют замечания по этому поводу. Из показаний
допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании следователя П*** Н.А. следует, что при производстве следственных действий с
участием потерпевшего Ш*** Е.В.,
осужденного Махарашвили К.С., свидетеля
Л*** Г.Г. они находились в трезвом состоянии, их допросы проводились без
участия посторонних лиц, никакого давления на осужденного Махарашвили К.С.,
потерпевшего Ш*** Е.В. и свидетеля Л***
Г.Г. никем не оказывалось. Протоколы их
допросов составлены с их слов и
удостоверены их подписями. При
проведении следственных действий с участием Махарашвили К.С. присутствовал
защитник.
Действия Махарашвили К.С. по факту
хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей К*** М.В. правильно квалифицированы по пункту «г» части 3 статьи
158 УК РФ, как кража, то есть тайное
хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба
гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления,
предусмотренного частью 2 статьи 159.3 УК РФ)
Установлено, что, имея преступный
умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, с причинением
значительного ущерба гражданину, с банковского счета банковской
карты ПАО ***, принадлежащих К***
М.В., будучи заведомо осведомленным о персональном коде доступа
указанной банковской карты, осужденный Махарашвили К.С. тайно похитил
банковскую карту, принадлежащую К*** М.В., используя которую и обладая
сведениями о персональном коде доступа вышеуказанной банковской карты в
банкоматах снял со счета потерпевшей
часть денежных средств, распорядившись ими по своему усмотрению, а также
используя данную банковскую карту, расплатился за услуги и товары в гостинично
- банном комплексе, причинив потерпевшей значительный ущерб в сумме 66 242
рубля.
С учетом материального положения
потерпевшей К*** М.В., которая не трудоустроена,
суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях осужденного
квалифицирующего признака кражи - с
причинением значительного ущерба гражданину.
Вопреки доводам апелляционного
представления, суд обоснованно признал излишне вмененным Махарашвили К.С.
обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.3 УК
РФ, предусматривающей уголовную ответственность за мошенничество с использованием электронных
средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысел
виновного при похищении банковской карты К*** М.В., был направлен на незаконное
завладение всей суммой похищенных денежных средств - 66 242 руб. Кроме того, квалификация действий осужденного, заключающихся в хищении денежных
средств посредством банкоматов в сумме 47 900 руб. и посредством
предъявления банковской карты администратору гостинично-банного
комплекса в сумме 18 342 руб., как единого преступления по п. «г» ч. 3 ст.
158 УК РФ является обоснованной и
потому, что санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ,
по которой квалифицированы действия осужденного, более строгая, чем
санкция ч. 2 ст. 159.3 УК РФ. При таких
обстоятельствах не имеется оснований для квалификации действий осужденного по
совокупности указанных преступлений.
Действия осужденного
Махарашвили К.С. в отношении потерпевшего Ш*** Е.В. правильно квалифицированы
по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение
чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и
здоровья.
Установлено, что осужденный открыто для потерпевшего с корыстной
целью противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего, при этом в
отношении потерпевшего применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, после
чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему
усмотрению.
Согласно заключению
судебно-психиатрической экспертизы Махарашвили К.С***. Указанные психические отклонения по степени
выраженности не достигают хронического
психического расстройства или слабоумия и не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер
своих действий и руководить ими.
Синдромом зависимости к наркотическим средствам (наркоманией), синдромом
зависимости к алкоголю (алкоголизмом) не страдает.!% В момент совершения инкриминируемых ему деяний он
каких-либо болезненных расстройств
психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал
и мог осознавать фактический характер и
общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении
к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.
С учетом заключения
судебно-психиатрической экспертизы, данных о личности осужденного и поведения в
судебном заседании, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим
уголовной ответственности и наказанию.
Осужденному Махарашвили К.С., вопреки
доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, согласно положений
статей 6, 43 и 60 УК РФ, назначено справедливое наказание, как за каждое
преступление, так и по совокупности преступлений с учетом характера и степени
общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и
отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на
исправление осужденного.
Махарашвили К.С. на учете в ГУЗ «УОКНБ»
не состоит, по месту жительства характеризуется в целом положительно, к
административной ответственности не привлекался
В качестве обстоятельств, смягчающих
наказание осужденного, судом учтены: признание вины в совершении преступления в
отношении потерпевшей К*** М.В., признание вины в совершении преступления в
отношении потерпевшего Ш*** Е.В. в ходе предварительного следствия, оказание
тем самым активного способствования расследованию преступлений, раскаяние в
содеянном, готовность возместить причиненный потерпевшей К*** М.В. вред,
принесение потерпевшим извинений, служба в армии, положительная характеристика
по месту жительства, семейное положение. В том числе, учтены и обстоятельства,
на которые осужденный указывает в апелляционной жалобе.
В качестве обстоятельства, отягчающего
наказание, суд признал наличие рецидива преступлений.
Учитывая наличие отягчающего наказание
обстоятельства - рецидива преступлений,
является верным вывод об отсутствии оснований для назначения по каждому преступлению наказания
с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и изменения категории совершённых преступлений
на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учётом характера и степени
общественной опасности содеянного, обстоятельств совершённых преступлений,
данных о личности осужденного, является обоснованным вывод о том, что
достижение целей наказания возможно при условии назначения Махарашвили К.С. наказания
только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет
обеспечить достижение целей наказания.
Обоснован вывод об отсутствии оснований
для назначения наказания с применением
положений статей 64, 73 УК РФ.
С учетом наличия рецидива преступлений,
за каждое преступление обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы
не менее одной третьей части срока, предусмотренного санкцией статьи уголовного
кодекса, то есть по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, отсутствие в описательно-мотивировочной
части приговора ссылки на ч. 2 ст. 68 УК РФ, не являются основанием для
изменения приговора.
Оснований для назначения более строгого
наказания, как ставится вопрос в апелляционном представлении, а также оснований
для смягчения наказания, как просит осужденный в апелляционной жалобе, судебная
коллегия не находит.
Вопреки доводам апелляционного
представления, из содержания и смысла резолютивной
части приговора следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу
оставлена без изменения, при этом время
содержания осужденного под стражей в период с 27.03.2019 по день вступления
приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы.
Вместе с тем, местом отбывания наказания
в виде лишения свободы осужденному необоснованно назначена исправительная
колония особого режима. Суд пришел к
ошибочному выводу о том, что предыдущие
судимости осужденного от 01.03.2013 и от 28.03.2013 за совершение тяжких преступлений образуют
особо опасный рецидив преступлений. Между тем преступления, за которые
Махарашвили К.С. осужден приговором от 28.03.2013 совершены до вынесения
предыдущего приговора (от 01.03.2013) и окончательное наказание по приговору от
28.03.2013 назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений. Таким образом, указанные судимости образуют не особо
опасный, а опасный рецидив преступлений и местом отбывания наказания
осужденному следует назначить исправительную колонию строгого режима. В этой части в приговор следует внести
соответствующее изменение, что, однако, не влечет смягчения наказания,
поскольку в качестве обстоятельства отягчающего наказание было учтено наличие
рецидива преступлений.
В части, не подлежащей изменению, приговор соответствует требованиям
уголовно-процессуального закона. На основании совокупности всех исследованных
в судебном заседании доказательств, суд
обоснованно сделал вывод о доказанности вины
осужденного Махарашвили К.С. в инкриминируемых деяниях.
При этом, в приговоре выводы надлежащим образом мотивированы со ссылкой на
доказательства. За основу
доказательств вины осужденного судом
приняты те доказательства, которые получены с соблюдением
уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе
судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная оценка.
Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Фактические обстоятельства
дела изложены в соответствии с доказательствами. Все исследованные
доказательства в приговоре проанализированы.
При рассмотрении уголовного дела судом
не допущено нарушения прав и законных интересов участников процесса, поскольку
из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство
проведено объективно и с соблюдением всех принципов уголовного
судопроизводства. Все ходатайства сторон, имеющие значение для правильного
разрешения дела, судом были разрешены в
установленном порядке,
представленные сторонами
документы, характеризующие личность осужденного, также были исследованы в
соответствии с уголовно-процессуальным
законодательством.
Кроме того, не усматривается и нарушений
требований закона, а также прав осужденного на защиту и в ходе предварительного
следствия, ставящих под сомнение законность постановленного приговора.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, нарушений уголовного закона, влекущих отмену
приговора, также не установлено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20,
389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 5 сентября 2019 года в отношении осужденного Махарашвили Кахабера
Сейрановича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной
части приговора указание о наличии у осужденного особо опасного рецидива
преступлений, считать наличие у него
опасного рецидива преступлений.
Местом
отбывания наказания в виде лишения свободы назначить осужденному исправительную колонию
строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а
апелляционное представление и
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
