УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сергеева О.Н.
Дело № 33-4639/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Парфеновой И.А., Мирясовой Н.Г.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1910/2018 по апелляционной жалобе финансового управляющего
Ждановой (Перескоковой) Елены Сергеевны – Косулина Игоря
Олеговича на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 4 июня 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования
Зубарева Александра Петровича удовлетворить.
Взыскать с
Перескоковой Елены Сергеевны,
Перескокова Сергея Александровича в солидарном порядке в пользу Зубарева
Александра Петровича задолженность по договору займа от 14 сентября 2016 года в размере 4 500 000
руб., по договору займа от 17 октября 2016 года в сумме 1 000 000
руб.
Взыскать
с Перескоковой Елены Сергеевны,
Перескокова Сергея Александровича в солидарном порядке в пользу Зубарева
Александра Петровича задолженность по процентам за пользование заемными
денежными средствами по договорам
займа от 14 сентября 2016 года и от 17
октября 2016 года в сумме 4 070 000 руб. за период с августа 2017 года по март
2018 года включительно.
Взыскивать с Перескоковой
Елены Сергеевны, Перескокова Сергея Александровича в солидарном порядке в
пользу Зубарева Александра Петровича проценты по договору займа от 14 сентября
2016 года, начиная с 18 марта 2018 года по день выплаты основного долга в
размере 10 % ежемесячно от суммы долга 4 500 000 руб.
Взыскивать
с Перескоковой Елены Сергеевны, Перескокова Сергея Александровича в солидарном
порядке в пользу Зубарева Александра Петровича проценты по договору займа от 17
октября 2016 года, начиная с 21 марта 2018 года по день выплаты основного долга в размере 10 %
ежемесячно от суммы долга 1 000 000 руб.
Взыскать
с Перескоковой Елены Сергеевны,
Перескокова Сергея Александровича в солидарном порядке в пользу Зубарева
Александра Петровича проценты за пользование чужими денежными средствами с
неуплаченной в срок суммы займа по договору от 14 сентября 2016 года в размере
4 500 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России с 15 декабря 2016 года
по 4 июня 2018 года в сумме 574 340 руб.
Взыскать с Перескоковой
Елены Сергеевны, Перескокова Сергея Александровича в солидарном порядке
в пользу Зубарева Александра Петровича проценты за пользование чужими денежными
средствами с неуплаченной в срок суммы займа по договору от 17 октября 2016
года 1 000 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России с 18 декабря 2016 года по 4 июня 2018 года в
сумме 126 811 руб. 44 коп.
Взыскать
с Перескоковой Елены Сергеевны,
Перескокова Сергея Александровича в солидарном порядке в пользу Зубарева
Александра Петровича проценты за пользование чужими денежными средствами с неуплаченной в срок суммы процентов по договору займа от 17 октября 2016 года,
исходя из ключевой ставки Банка России с
21 марта 2018 года по 4 июня 2018 года в сумме 12 102 руб. 48 коп.
Взыскать
с Перескоковой Елены Сергеевны,
Перескокова Сергея Александровича в солидарном порядке в пользу Зубарева Александра
Петровича проценты за пользование чужими денежными средствами с неуплаченной в срок сумм процентов по договору займа от 14
сентября 2016 года, исходя из ключевой
ставки Банка России с 18 марта 2018 года
по 4 июня 2018 года в сумме 51 484 руб. 84 коп.
Взыскать с
Перескоковой Елены Сергеевны,
Перескокова Сергея Александровича в пользу Зубарева Александра Петровича в
долевом порядке судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме
28 550 руб., по 14 275 руб. с каждого.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения финансового управляющего Ждановой
(Перескоковой) Е.С. – Косулина И.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Зубарев А.П. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Перескоковой (в настоящее время – Жданова) Е.С.,
Перескокову С.А. о взыскании долга и процентов по договорам займа.
В обоснование исковых требований указал на то, что 14
сентября 2016 года между ним и Перескоковой Е.С. был заключен договор займа, по
которому он передал в долг денежную сумму в размере 4 500 000 руб. с условием
возврата 14 декабря 2016 года. Ответчица обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты
за пользование займом в размере 10 % от суммы займа в срок с 14 по 17 число
каждого месяца. 17 октября 2016 года между ним (истцом) и Перескоковой Е.С. был
заключен договор займа, по которому он передал ей в долг денежную сумму в
размере 1 000 000 руб. с условием возврата 17 декабря 2016 года, ответчица
обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование в
размере 10 % от суммы займа в срок с 17 по 20 число каждого месяца. В
установленные в договорах займа сроки ответчица денежные средства не
возвратила, уплачивала проценты по договорам до августа 2017 года.
14 сентября 2016 года и 17 октября 2016 года в обеспечение
исполнения договоров займа были заключены договоры поручительства с Перескоковым
С.А., который обязался отвечать за неисполнение обязательств Перескоковой Е.С.
Истец просил взыскать с Перескоковой Е.С.
и Перескокова С.А. солидарно задолженность по договору займа от 14 сентября 2016
года в размере 4 500 000 руб., по договору займа от 17 октября 2016 года в
размере 1 000 000 руб., по уплате процентов в размере 4 070 000 руб. за период
с августа 2017 года по март 2018 года, проценты по
договору займа от 14 сентября 2016 года, начиная с 18 марта 2018 года по день
выплаты суммы основного долга, в размере 10 % ежемесячно от суммы долга 4 500
000 руб., проценты по договору займа от 17 октября 2016 года, начиная с 21
марта 2018 года по день выплаты суммы основного долга, в размере 10 %
ежемесячно от суммы долга 1 000 000 руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами с неуплаченных в срок сумм
процентов по договорам от 14 сентября 2016 года и 17 октября 2016 года, исходя
из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за
период с 18 и 21 марта 2018 года соответственно, по день вынесения решения,
проценты за пользование чужими денежными средствами с неуплаченной в срок суммы займа по договору от 14 сентября 2016 года в размере 4 500 000 руб., исходя из ключевой
ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, с 15 декабря 2016 года
по день вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами
с неуплаченной в срок суммы займа по договору от 17 октября 2016 года в размере
1 000 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в
соответствующий период, с 18 декабря 2016 года по день вынесения решения,
взыскать возврат государственной пошлины в размере 28 550 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий
Ждановой (Перескоковой) Е.С. – Косулин И.О. просит отменить решение
суда в части взыскания с Ждановой (Перескоковой) Е.С.
процентов по договорам займа от 14 сентября 2016 года и 17 октября 2016 года.
В обоснование жалобы указывает на то, что определением
Арбитражного суда Ульяновской области от 1 августа 2019 года по делу №
А72-5123/2019 в отношении Ждановой (Перескоковой) Е.С. введена процедура
реструктуризации долгов гражданина, он (Косулин И.О.) утвержден финансовым
управляющим.
Зубарев А.П. обратился в Арбитражный суд
Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов от
4 сентября 2019 года с суммой заявленных требований, вытекающих из займов,
заключенных между ним и Ждановой (ранее – Перескокова) Е.С. от 14 сентября 2016
года и от 17 октября 2016 года, на сумму займов 5 500 000 руб., на
сумму процентов за пользование
займами – 13 724 061 руб. 76 коп., на сумму
компенсации государственной пошлины – 14 275 руб.
Исходя из информации, представленной на официальном сайте
Банка России, по состоянию на сентябрь 2016 года величина средневзвешенной
процентной ставки кредитных организаций по кредитам для физических лиц
составляла 23,95 % в годовом исчислении. Таким образом, сделками по
предоставлению Ждановой (Перескоковой) Е.С. денежных средств Зубаревым А.П. под
ставку 10 % в месяц был причинен вред имущественным правам кредитора. Встречное
предоставление по указанным договорам займа является явно обременительным для
заемщика – процентная ставка, рассчитанная в годовом размере, более чем в 5 раз
превышает среднерыночный размер. Встречное предоставление не может быть
основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует
квалифицировать как недобросовестное поведение.
В дополнительной апелляционной жалобе финансовый
управляющий Ждановой (Перескоковой) Е.С. – Косулин И.О. просит решение суда
отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В дополнение указывает, что по информации из Статистического
бюллетеня Банка России № 12 за 2016 год среднерыночная процентная ставка для
периода кредитования 91-180 дней и 31-90 дней составляет 20,97 % годовых для
сентября 2016 года и 17,67 % годовых для октября 2016 года, в связи с чем указанная в договорах займа ставка 10 %
ежемесячно превышала на тот период действующую среднерыночную ставку по
договору от 14 сентября 2016 года в 5,72 раза, по договору от 17 октября 2016
года – в 6,79 раз.
Кроме того указывает, что в качестве возврата займов
Перескокова Е.С. оплатила Зубареву А.П. 5 730 000 руб., в связи с чем
считает, что Перескокова Е.С. полностью погасила задолженность перед Зубаревым
А.П. по договорам займа.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Рассмотрев доводы жалобы, дополнений к жалобе, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при принятии решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского
кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей в момент возникновения
спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в
собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные
родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму
денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же
рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег
или других вещей.
Таким образом, договор займа является реальным, то есть
таким, который считается заключенным с момента передачи имущества в
собственность заемщика (пункт 2 статьи 433 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа
между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма
превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть
представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему
займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
По смыслу приведенных норм права обязанность доказать
заключение договора займа, а также факт передачи ответчику денежных средств,
исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, в
соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, возлагается
на истца.
В обоснование исковых требований о наличии
заемных отношений истец ссылался на расписку от 14 сентября 2016 года, согласно
которой Перескокова Е.С. получила от Зубарева А.П. денежные средства в сумме
4 500 000 руб., со сроком возврата денежных средств – 14 декабря 2016
года, с уплатой процентов за пользование займом в размере 10 % ежемесячно и на
расписку от 17 октября 2016 года, согласно которой Перескокова
Е.С. получила от Зубарева А.П. денежные средства в сумме 1 000 000 руб., со сроком возврата
денежных средств 17 декабря 2016 года, с уплатой процентов за пользование
займом в размере 10 % ежемесячно.
В обеспечение исполнения обязательств по указанным выше
договорам займа были заключены договоры поручительства с Перескоковым С.А.,
который в случае невыплаты Перескоковой Е.С. сумм займа обязался выплатить
указанные суммы Зубареву А.П.
Указанные выше расписки, как правильно указал суд,
подтверждают заключение договоров займа между сторонами, а также то, что
передача денежных средств по ним состоялась.
Оснований считать договоры займа недействительными не
имеется, доказательства в подтверждение данного обстоятельства в материалах
дела отсутствуют.
Как указывалось выше, заключая договоры займа от 14 сентября
2016 года и от 17 октября 2016 года, стороны пришли к соглашению об уплате
процентов за пользование займами в размере 10 % в месяц.
Принцип свободы договора, установленный в статье 421
Гражданского кодекса РФ, предполагает, что граждане и юридические лица свободны
в заключении договора, понуждение к заключению
договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить
договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым
обязательством.
При этом согласно статье 422 Гражданского кодекса РФ условия
договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание
соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено,
что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет
право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются
ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса
РФ).
В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу о
том, что заключая договоры займа в письменной форме, в том числе, оговаривая в
них порядок и размер начисления процентов за пользование займом, действуя
добросовестно и разумно, стороны договора пришли к соглашению об определенном
размере таких процентов. В случае не достижения соглашения с займодавцем по
условиям договора займа Перескокова Е.С. была вправе отказаться от его
заключения.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1
части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что положения Гражданского
кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат
истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского
законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении,
осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских
обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать
добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе
извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или
недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника
гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,
содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему
правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников
гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не
доказано иное.
Доказательства того, что истец совершил действия, из которых
усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения, в материалах
дела отсутствуют.
Учитывая, что само по себе установление
процентной ставки по договору займа в размере 10 % в месяц соответствует
положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ и не оспаривалось сторонами при
заключении условий сделки, а ответчиками и финансовым управляющим Ждановой
(ранее – Перескокова) Е.С., в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса РФ, не было представлено в суд доказательств, отвечающих требованиям
статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ о заведомо
недобросовестном поведении займодавца в момент совершения сделки, довод
апелляционной жалобы о том, что установленные договорами займа проценты
являются обременительными для заемщика, основанием к отмене решения суда не
является.
То обстоятельство, что согласно информации из
Статистического бюллетеня Банка России средневзвешенная процентная ставка в
периоды заключения договоров займа значительно ниже процентной ставки,
установленной договорами займа от 14 сентября 2016 года и 17 октября 2016 года,
на правильность выводов суда не влияет.
Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о
том, что Перескоковой Е.С. выплачено истцу 5 730 000 руб., в связи с чем сумма долга по договорам займа погашена,
несостоятельны. Из материалов дела следует, что выплаченная Перескоковой Е.С.
истцу сумма является выплатой ежемесячных процентов за пользование денежными
средствами по договорам займа, что соответствует условиям заключенных между
сторонами договоров и не противоречит нормам действующего законодательства.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 4
июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового
управляющего Ждановой (Перескоковой) Елены Сергеевны – Косулина
Игоря Олеговича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
