УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Павлов Н.Е.
Дело № 33-4245/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 29 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой Е.В., Мирясовой Н.Г.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Калашниковой Полины Владимировны на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 1 июля 2019 года по делу № 2-1946/2019, по которому
постановлено:
исковые требования Калашниковой Полины Владимировны к
обществу с ограниченной ответственностью «Элит» о взыскании денежных средств,
неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации
морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит» в
пользу Калашниковой Полины Владимировны компенсацию морального вреда в размере
6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., штраф в
размере 3000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Калашниковой Полины Владимировны отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит» в
доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную
пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи
Калашниковой Е.В., судебная коллегия
установила:
Калашникова П.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к обществу ограниченной ответственностью «Элит» (ООО «Элит») о
взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими
денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 26 ноября 2018 года между истицей и
ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве
многоквартирного жилого дома *** (строительный номер), расположенного по
адресу: ***.
Объектом долевого строительства является однокомнатная
квартира № ***, общей площадью 36,23 кв.м.
Цена договора составила 1 405 240 руб., из которых: 211
000 руб. оплачиваются за счет ее собственных денежных средств, а оставшаяся
стоимость квартиры в сумме 1 194 240 руб. оплачивалась за счет
кредита, предоставленного ПАО Сбербанк.
Для внесения суммы 211 000 руб. ею был оформлен
потребительский кредит в ПАО Сбербанк на сумму 73 000 руб.
27 ноября 2018 года ею были переданы документы на
государственную регистрацию договора долевого участия в Управление Росреестра
по Ульяновской области.
26 декабря 2018 года ООО «Элит» обратилось в Управление
Росреестра по Ульяновской области с заявлением о возврате документов без
проведения государственной регистрации. Основанием для подачи данного заявление
явилось то, обстоятельство, что квартира № *** уже была продана другому лицу.
11 февраля 2019 года денежные средства в сумме 211 000
руб. были перечислены на ее расчетный счет.
В связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства
она была вынуждена снимать жилье, и понесла соответствующие расходы.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о
компенсации убытков оставлена без удовлетворения.
Действиями ответчика ей были причинены нравственные
страдания.
Просила суд взыскать
с ООО «Элит» сумму потребительского кредита 73 000 руб. с учетом
процентов, расходы по найму жилья 56 000 руб., компенсацию морального
вреда 80 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи квартиры,
предусмотренную статьей 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей», за период с 31 декабря 2018 года по 29 апреля 2019 года в сумме
126 600 руб. и по день фактического исполнения обязательства, неустойку за
нарушение срока передачи квартиры, предусмотренную Федеральным законом «Об
участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации», в сумме 87 124 руб. 88 коп., проценты за неправомерное
пользование чужими денежными средствами в сумме 3 464 руб. 16 коп., расходы на
оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 % от
суммы, присужденной судом.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Калашникова П.В. просит решение суда отменить, принять по
делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что при принятии решения судом неправильно
применены нормы материального права.
Полагает, что судом сделан неверный вывод
о том, что обязательным условием
заключения договора долевого участия является факт его регистрации.
Судом не были при этом учтены положения части 3 статьи 433 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Считает, что стороны не могут ссылаться на незаключенность договора в
связи с отсутствием необходимой государственной регистрации, поскольку она
направлена на информирование добросовестных третьих лиц, а не сторон, которые
знают о заключенной ими сделке.
Полагает, что 26 ноября 2018 года между сторонами был именно заключен, а
не просто подписан договор долевого участия в строительстве многоквартирного
дома.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим
образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит
возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя
из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26
ноября 2018 года Калашникова П.В. и ООО «Элит» был подписан договор
долевого участия в строительстве многоквартирного дома *** (строительный
номер), расположенного по адресу: ***.
Объектом долевого строительства являлась однокомнатная
квартира № ***, общей площадью 36,23 кв.м., стоимостью 1 405 240 руб.
Согласно условиям указанного договора, 211 000 руб.
оплачиваются за счет собственных денежных средств Калашниковой П.В., а
оставшаяся стоимость квартиры в сумме 1 194 240 руб. оплачивалась за
счет кредита, предоставленного последней ПАО Сбербанк. Перечисление денежных
средств в счет оплаты объекта недвижимости осуществляется по реквизитам ООО
«Элит» после государственной регистрации договора.
После передачи истицей документов на государственную
регистрацию договора долевого участия в Управление Росреестра по Ульяновской
области было установлено, что ответчик продал Калашниковой П.В. квартиру,
которая ранее была приобретена другим лицом. Это произошло по причине сбоя
системы в электронной «шахматке» по многоквартирному дому, в связи с чем квартира № *** была представлена в качестве
свободной для продажи.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения
Калашниковой П.В. в суд с настоящим иском.
Разрешив спор по существу, суд первой инстанции пришел к
выводу о частичном удовлетворении исковых требований Калашниковой П.В.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года
№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных
объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 года №
214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна
сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и
(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или)
иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию
этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику
долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства)
обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого
строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного
дома и (или) иного объекта недвижимости (статья 4).
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства
объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором
и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик
обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав
многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав
блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на
территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3
настоящей статьи (часть 1 статьи 6).
Обязательства участника долевого строительства считаются
исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с
договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о
передаче объекта долевого строительства (часть 2 статьи 12).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи
участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик
уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной
трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,
действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день
просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин,
предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в
двойном размере (часть 2 статьи 6)
Согласно частям 1-3 статьи 8 Федерального закона от 30
декабря 2004 года №
214-ФЗ передача объекта долевого
строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства
осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному
документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не
ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в
эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке
разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта
недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не
позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение
застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если
иное не установлено договором.
Согласно части 3 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона
договор заключается в письменной
форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если
иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Условиями подписанного сторонами 26 ноября 2018 года
договора, также предусмотрено, что договор подлежит государственной регистрации
в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области, вступает в силу с момента его регистрации,
и действует до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств
надлежащим образом (пункт 8.1).
Таким образом, как в силу специального закона, регулирующего
спорные правоотношения, так и условий договора, взаимные обязательства сторон
договора наступают после государственной
регистрации настоящего договора, в том числе перечисления денежных средств
Калашниковой П.В. в счет оплаты объекта недвижимости по реквизитам ООО «Элит»
(пункт 2.1 договора).
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств
регистрации договора, подписанного сторонами, в регистрирующем органе.
При таких обстоятельствах у Калашниковой П.В. обязанность по
оплате приобретаемого объекта недвижимости не возникло.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что
каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что денежные средства
истицы за квартиру поступали на счет ООО «Элит» в каком-либо размере, стороной
истца представлено не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения
требований Калашниковой П.В. о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за
нарушение срока передачи квартиры, а также процентов за неправомерное
пользование чужими денежными средствами не имелось.
Предъявляя
требования о взыскании суммы потребительского кредита в размере 73 000
руб. с учетом процентов, Калашникова П.В. не представила доказательств целевого
назначения кредита, а именно, что кредит был получен на приобретение квартиры,
а не на иные цели, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании с
ответчика в качестве убытков полученной суммы кредита и процентов также
правомерно было отказано.
Правильно судом первой инстанции дана правовая оценка и
требованиям истца о взыскании убытков в виде расходов по найму жилья в
удовлетворении которых отказано по причине не предоставления относимых и
допустимых доказательств их возникновения по вине ответчика.
Вместе с тем, установив нарушение прав истицы, как
потребителя, в связи с продажей
квартиры, которая не могла быть объектом сделки, суд обоснованно в
соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»
взыскал с ответчика в пользу Калашниковой П.В., с учетом принципа разумности и
справедливости, компенсацию морального вреда в сумме 6000 руб.
При этом суд исходил из того, что ООО «Элит», являясь
экономически сильной стороной договора, должно было исключить ситуацию, при
которой квартира № ***, в отношении которой сторонами был подписан договор,
оказалась не свободной от продажи.
Поскольку были удовлетворены требования Калашниковой П.В. в
части взыскания компенсации морального вреда, то в соответствии с пунктом 6
статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» правомерно взыскан судом с
ответчика в пользу потребителя штраф за отказ в удовлетворении в добровольном
порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя, составит 3000 руб. (6000/2).
Доводы
апелляционной жалобы о неверном применении материального закона не являются в
данном случае основанием к отмене оспариваемого решения суда, поскольку все требования
вытекали из факта исполнения
Калашниковой П.В. обязательств в рамках договорных отношений с ответчиком по
оплате части стоимости приобретаемого жилья, однако данное обстоятельство не
подтверждено материалами дела.
Иные доводы жалобы существенными не являются, отмену решения
суда они не влекут.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 1
июля 2019 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Калашниковой Полины Владимировны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
