УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Калянова Л.А.
Дело № 33-4273/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 29 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой Е.В., Мирясовой Н.Г.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе муниципального казенного учреждения «Комитет жилищно-коммунального
хозяйства и строительства Чердаклинского района» на решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 23 июля 2019 года по делу № 2-539/2019,
по которому постановлено:
исковые требования Долгушиной Елены Юрьевны к муниципальному
казенному учреждению «Комитет коммунального хозяйства и строительства
Чердаклинского района» о признании права пользования жилым помещением и
заключения договора социального найма жилого помещения удовлетворить.
Признать
за Долгушиной Еленой Юрьевной право пользования жилым помещением на условиях
предусмотренных договором социального найма жилого помещения 2-х квартирного
жилого дома, расположенного по адресу: ***.
Данное решение является основанием для заключения договора
социального найма с Долгушиной Еленой Юрьевной жилого помещения расположенного
по адресу: ***.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Комитет
коммунального хозяйства и строительства Чердаклинского района» в пользу
Долгушиной Елены Юрьевны расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000
руб.
В удовлетворении исковых требований Долгушиной Елены Юрьевны
к муниципальному учреждению администрация муниципального образования
«Красноярское сельское поседение» Чердаклинского района Ульяновской области,
муниципальному учреждению администрация муниципального образования
«Чердаклинский район», муниципальному учреждению комитет по управлению
муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования
«Чердаклинский район» о признании права пользования жилым помещением и
заключения договора социального найма жилого помещения отказать.
Встречные
исковые требования муниципального казенного учреждения «Комитет коммунального
хозяйства и строительства Чердаклинского района» к Долгушиной Елене Юрьевне,
Штакину Максиму Сергеевичу о признании утратившими право пользования жилым
помещением, снятии с регистрационного учета отставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи
Калашниковой Е.В., выслушав объяснения представителя муниципального казенного
учреждения «Комитет коммунального хозяйства и строительства Чердаклинского
района» Болезнова Д.А., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, Долгушиной Е.Ю., полагавшей решение законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Долгушина
Е.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к
муниципальному учреждению администрация муниципального образования
«Красноярское сельское поседение» Чердаклинского района Ульяновской области,
муниципальному учреждению администрация МО «Чердаклинский район» Ульяновской
области о признании права пользования жилым помещением на условиях договора
социального найма, муниципальному казенному учреждению «Комитет коммунального
хозяйства и строительства Чердаклинского района» о понуждении к заключению
договора социального найма жилого помещения.
В
обоснование заявленных требований указала, что с 16 ноября 1988 года ее мать Ф***
А.А. и отчим Ф*** А.А. стали проживать в квартире по адресу: ***, которая была
предоставлена Фомину А.А. по договору
социального найма. С 29 июня 1999 года в указанной квартире была
зарегистрирована она (истица), а 8 июня 2005 года ее сын Штакин М.С. *** умерла
ее мать. Отчим на основании решения Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от *** объявлен умершим. Ее обращения в МУ администрация МО
«Красноярское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области и в
МКУ «Комитет коммунального хозяйства и строительства Чердаклинского района» о заключении с ней
договора социального найма оставлены без удовлетворения.
Считает
отказ ответчиков в заключении с ней договора социального найма неправомерным,
так как спорное жилое помещение является муниципальным, никогда не имело статуса
служебного. В квартире она проживала до марта 2002 года, по настоящее время она
и ее сын продолжают быть зарегистрированы в нем. Выезд из квартиры носил
вынужденный характер, был вызван смертью матери и пропажей отчима, отсутствием
условий для проживания, чувством страха за себя и несовершеннолетних сына и сестру.
Все документы на квартиру оставались у отчима, который длительное время
находился в розыске. В его отсутствие никакие вопросы по жилью не
представлялось возможным решить. Другого жилья в настоящее время ни она, ни ее
сын не имеют.
Просила суд признать
за ней право пользования квартирой по адресу: ***, и заключить с ней договор
социального найма, а также взыскать с МКУ «Комитет коммунального хозяйства и
строительства Чердаклинского района» расходы по оплате услуг представителя в
сумме 10 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУ
Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям
муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области, МКУ
«Комитет коммунального хозяйства и строительства Чердаклинского района».
МКУ «Комитет коммунального хозяйства и строительства
Чердаклинского района» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к
Долгушиной Е.Ю., Штакину М.С. о признании утратившими право пользования жилым
помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование встречных требований указано, что спорное жилое помещение значится в реестре муниципального имущества МО
«Чердаклинский район» Ульяновской области и со 2 марта 2015 года находится в
оперативном управлении МКУ «Комитет коммунального хозяйства и
строительства Чердаклинского района».
Сведений о заключении с
Долгушиной Е.Ю., Штакиным М.С. договора социального найма на спорное жилое
помещение, о выдаче им ордера не имеется.
Из акта проверки жилищных
условий от 29 мая 2019 года следует, что в спорном жилом помещении никто не
проживает, помещение пустует, вещей и мебели в нем не имеется, окна, двери, полы
повреждены, санитарно-техническое оборудование (системы отопления, канализации)
уничтожено.
С ноября 2001 года
электрическая энергия в спорном жилом помещении не потребляется, 15 августа
2003 года было отключено от газоснабжения.
Ответчики зарегистрированы
в спорном жилом помещении, но фактически в нем не проживают с 2002 года.
Долгушина Е.Ю. в настоящее время проживает в г. Ульяновске. Попыток
вселиться в жилое помещение ответчики по встречному иску не предпринимали.
Коммунальные услуги и иные расходы по содержанию жилого помещения не
оплачивали. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчикам никем не
чинятся.
Просили признать Долгушину
Е.Ю., Штакина М.С. утратившими право пользования спорным жилым
помещением, снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Рассмотрев первоначальные и встречные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе МКУ «Комитет жилищно-коммунального
хозяйства и строительства Чердаклинского района» просит решение суда отменить, принять по
делу новое решение, которым исковые требования Долгушиной Е.Ю. оставить без
удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы в целом приведены
доводы, аналогичные доводам, изложенным во встречном иске.
Дополнительно указано, что выезд Долгушиной Е.Ю. нельзя признать вынужденным.
Данных, свидетельствующих о чинении ей препятствий в проживании в спорном жилом
помещении, материалы дела не содержат. Допустимых доказательств по данному
вопросу Долгушиной Е.Ю. не представлено.
Отмечает, что отсутствие длительное время отчима не препятствовало
Долгушиной Е.Ю. выполнять обязанности
нанимателя.
В возражениях на апелляционную жалобу Долгушина Е.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений
на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, по решению Совета депутатов муниципального
образования «Красноярское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской
области от 19 ноября 2014 года № *** 2-квартирный жилой
дом по адресу: ***, был передан в собственность муниципального образования
«Чердаклинский район Ульяновской области».
Постановлением
Правительства Ульяновской области от 6 марта 2015 года № 92-П в процессе разграничения
имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными
образованиями, указанный был передан в собственность муниципального образования
«Чердаклинский район».
Ф*** А.А. являлся нанимателем жилого
помещения, расположенного по адресу: ***, где был зарегистрирован с 16 ноября
1988 года.
В указанной
квартире по месту жительства зарегистрированы также в качестве членов семьи
нанимателя: Долгушина Е.Ю. (падчерица) с 29 июня 1999 года по настоящее время и
Штакин М.С. (внук) с 8 июня 2005 года по
настоящее время. Решением Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 27 декабря 2017 года Ф*** А.А., *** года
рождения, на основании заявления Г*** Е.А. (дочери) объявлен умершим.
Заявление истицы в
муниципальные органы о заключении с ней договора социального найма после смерти
нанимателя было оставлено без удовлетворения.
Вышеуказанное
обстоятельство послужило основанием для обращения Долгушиной Е.Ю. в суд с
настоящим иском.
Разрешив спор по существу, суд первой инстанции пришел к
выводу об удовлетворении исковых требований Долгушиной Е.Ю. и отказе в
удовлетворении встречного иска МКУ «Комитет коммунального хозяйства и
строительства Чердаклинского района» о признании Долгушиной Е.Ю.и Штакина М.С
утратившими право пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного
учета, указав, что МКУ «Комитет коммунального хозяйства и строительства
Чердаклинского района» не представил суду неоспоримых доказательств того, что
Долгушина Е.Ю. и Штакин М.С. в добровольном порядке выехали на другое
постоянное место жительства и отказались от исполнения договора социального
найма.
Судебная коллеги соглашается с указанными выводами суда
первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно части 3
статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда
нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального
найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Как
следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых
вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса
Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и
(или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все
права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71
Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении
указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица
(наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном
порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3
статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в
другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая
споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи
нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по
договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом
помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине
и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из
жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье,
расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и
т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт,
вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и
т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны
других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим
жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по
договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение
являлось муниципальным, было предоставлено Ф*** А.А. по договору социального
найма с 1988 года, где последний был зарегистрирован до момента объявления его
умершим.
Вместе с Ф*** А.А.
в указанной квартире по месту жительства были зарегистрированы в качестве
членов семьи нанимателя: Ф*** А.А. (жена) с 16 ноября 1988 года по день
смерти – ***, Долгушина Е.Ю. (падчерица) с 29 июня 1999 года по настоящее время
и Штакин М.С. (внук) с 8 июня 2005 года
по настоящее время.
Из пояснений
Долгушиной Е.Ю. в суде первой и апелляционной инстанций следует, что в квартире
по адресу: ***, она проживала до марта 2002 года.
Выезд из квартиры был вынужденным, поскольку после смерти матери и исчезновения
отчима она осталась одна с малолетним сыном и несовершеннолетней сестрой, была
вынуждены искать защиты у родственников, поскольку стали поступать угрозы в ее
адрес от других жильцов, а в доме отсутствовали условия для проживания. В
последующем не могла переоформить жилое помещение на себя из-за отсутствия
необходимых документов и неизвестности места пребывания нанимателя.
В указанной части пояснения истицы согласуются с показаниями свидетеля
Г*** Е.А., а также другими собранными и исследованными судом первой инстанции
письменными доказательствами по делу.
Так, согласно
справке МО МВД России «Чердаклинский» 8 октября 2007 года Ф*** Е.А. обращалась
с заявлением об утрате родственных
связей со своим отцом Ф*** А.А., *** года рождения, который в 2002 году уехал
на заработки в неизвестном направлении и до настоящего времени его
местонахождение не установлено. По данному факту было заведено розыскное дело
от 17 октября 2007 года. В результате оперативно-розыскных мероприятий в рамках розыскного дела местонахождение Ф*** А.А. не было установлено. 26 октября 2012 года розыск в отношении Ф***
А.А. был прекращен по истечению 5 лет (срока давности) с момента заведения
розыскного дела. Место нахождения розыскиваемого Ф*** А.А. не установлено.
Из материалов
гражданского дела по заявлению Г*** Е.А. об объявшении умершим отца Ф*** А.А.
следует, что решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27
декабря 2017 года Ф*** А.А., *** года рождения, объявлен умершим.
С аналогичным
заявлением Г*** Е.А. ранее обращалась в суд в 2011 году. Производство по делу
было прекращено в связи с отказом заявителя от заявления, поскольку розыскные
мероприятия к тому времени еще не закончились.
Таким образом,
доводы Долгушиной Е.Ю. относительно того, что ее отчим до момента объявления умершим продолжал
формально оставаться нанимателем спорного жилого помещения, в его отсутствие не представлялось решить
какие-либо вопросы по жилью, в связи с чем ими с сестрой предпринимались меры к
его розыску, заслуживают внимание.
Из акта проверки
жилищных условий от 29 мая 2019 года следует, что жилое помещение по адресу: ***,
не соответствует санитарным правилам, повреждены конструктивные элементы
здания.
Материалами дела также
подтверждается, что дом отключен от газоснабжения 15 августа 2003 года. Не
имеется в доме с 2001 года водоснабжения и электроснабжения.
Данное
обстоятельство также свидетельствует о вынужденном характере выезда истицы с
несовершеннолетними детьми из спорного жилого помещения.
При этом
задолженности за коммунальные платежи за Долгушиной Е.Ю. и Штакиным М.С. по
спорному жилью не имеется, а требований об оплате иных видов платежей в связи с
наймом вышеуказанной квартиры наймодателем к истцам не предъявлялись.
Право на спорное
жилое помещение за Долгушиной Е.Ю. и Штакиным М.С. никем не оспаривалось. До
момента обращения Долгушиной Е.Ю. в суд с настоящим иском органами
муниципальной власти не ставился вопрос и о признании их утратившими права на
спорное жилое помещение.
Как следует по делу Долгушина Е.Ю. и ее сын Штакин М.С. другого
жилья, кроме спорного, в котором они зарегистрированы по договору социального
найма, не имеют.
Кроме того, Штакин М.С. выехал из спорного жилья в
несовершеннолетнем возрасте, то есть не мог самостоятельно выбирать место
жительство, а на момент достижения совершеннолетия и предъявления встречного
иска отбывает наказание в местах лишения
свободы.
Обстоятельств, свидетельствующих об отказе Долгушиной Е.Ю.
и Штакина М.С. от прав на
спорную квартиру, утраты правового интереса к жилому помещению не установлено и
при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии решения
принципам законности отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в
полной мере соответствующим требованиям о законности и
обоснованности судебного акта.
В целом, доводы апелляционной жалобы МКУ «Комитет коммунального
хозяйства и строительства Чердаклинского района» были предметом
рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка,
они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы
предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного
решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не
могут служить основанием к отмене решения суда.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, принял законное и обоснованное решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами статей 55, 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки
судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела,
судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
23 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального
казенного учреждения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства и строительства
Чердаклинского района» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи