УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Самылина О.П.
Дело № 33-4318/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
29 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Рыбалко В.И., Грудкиной
Т.М.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Гаврилова Владимира Александровича – Маничевой Ольги
Дмитриевны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 4 июля 2019 года по делу №
2-2480/2019, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 26
августа 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Гаврилова Владимира
Александровича к акционерному обществу «ВолгаУралТранс» о возмещении
материального ущерба отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения Гаврилова В.А.
и его представителя Маничевой О.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителей АО «ВолгаУралТранс» Блохиной Н.С. и Васильева С.В., Чернова В.В. полагавших решение
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Гаврилов В.А. обратился
в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к
акционерному обществу «Волжско-Уральская транспортная компания» (АО
«ВолгаУралТранс») о возмещении материального ущерба.
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности
принадлежит автомобиль Volkswagen Touareg,
регистрационный знак ***. Данный автомобиль
был поврежден 8 октября 2016 года в результате действий работника ответчика Чернова В.В. при
опускании ручного шлагбаума на железнодорожном переезде возле дома № 67 по пр.
Гая в г. Ульяновске. По его заказу ООО
«Экспертиза и оценка» подготовлено экспертное заключение № 09-01-2019, согласно
которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, регистрационный знак ***, без
учета износа составила 13 100 руб., величина утраты товарной стоимости
(УТС) автомобиля составила 22 675 руб. Его расходы на оценку
материального ущерба составили 1250 руб.
Уточнив исковые требования, просил суд взыскать в его пользу
с АО
«ВолгаУралТранс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 13 100 руб., УТС автомобиля в размере
22 675 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 2500 руб.,
расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на оплату
государственной пошлины в размере 1357 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены страховое
публичное акционерное общество «Ингосстрах», Чернов В.В.
Рассмотрев заявленные исковые требования, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Гаврилова В.А. –
Маничева О.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об
удовлетворении исковых требований.
Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств
по делу. Указывает, что в ходе рассмотрения дела Чернов В.В. не отрицал факт
повреждения им автомобиля истца вследствие неосторожности при открытии
поворотного шлагбаума. Полагает, повреждение автомобиля истца произошло именно
вследствие действий Чернова В.В., совершенных при исполнении им трудовых
обязанностей, а не вследствие действий истца. Однако данное обстоятельство
судом во внимание принято не было. Пояснения Чернова В.В. о том, что автомобиль
истца находился менее чем в 5 м от шлагбаума, считает необоснованными.
Ссылается на пояснения истца о том, что его автомобиль находился в 8 м от
шлагбаума. Указывает, что стороной ответчика не были представлены суду
доказательства размера поворотного шлагбаума. Считает горизонтально-поворотный
шлагбаум источником повышенной опасности.
Отмечает, что в возбуждении уголовного дела по факту
повреждения имущества истца было отказано по причине незначительности
причиненного ущерба, при этом, в ходе проверки, в действиях Чернова В.В. были
усмотрены формальные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167
Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом в действиях истца нарушений
установлено не было.
Доводы представителей ответчика о том, что в процессе
осуществления трудовых обязанностей в действиях Чернова В.В. не были выявлены
нарушения, заявитель жалобы считает несостоятельными, ввиду
заинтересованности работников ответчика
в исходе дела.
В возражениях на апелляционную жалобу АО «ВолгаУралТранс» просит решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что истец Гаврилов В.А. является собственником
автомобиля Volkswagen Touareg,
регистрационный знак ***.
Из постановления участкового уполномоченного полиции отдела
полиции № 1 (по
обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по г. Ульяновску об
отказе в возбуждении уголовного дела от 18 октября 2016 года следует, что 8
октября 2016 года Гаврилов В.А. обратился в
полицию по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля. При этом из
заявления Гаврилова В.Г.
следует, что его автомобиль был поврежден вследствие неосторожных действий
Чернова В.В. при открытии ручного шлагбаума на железнодорожном переезде возле
дома № 67 по пр. Гая в г. Ульяновске. В возбуждении уголовного дела было
отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации за отсутствием
состава преступления.
Из объяснений истца Гаврилова В.А., данных сотруднику
полиции, следует, что 8 октября 2016 года около 12 час. 46 мин. он остановил свой автомобиль на
железнодорожном переезде возле дома № 67 по пр. Гая в г. Ульяновске. В это
время работник, обслуживающий переезд, закрывал ручной металлический шлагбаум.
Расстояние от автомобиля истца до шлагбаума составляло около 8 м. Во время
открытия ручного шлагбаума работник, обслуживающий переезд, задел шлагбаумом
капот автомобиля истца.
Чернов В.В. пояснил сотруднику полиции, что он является
работником АО «ВолгаУралТранс». 8 октября 2016 года он,
исполняя трудовые обязанности, обслуживал железнодорожный переезд возле
дома № 67 по пр. Гая в г. Ульяновске.
Примерно в 12 час. 50 мин. он направился закрывать ручной шлагбаум, поскольку
вскоре ожидалось прохождение поезда. В это время на переезде было большое
скопление автомобилей. Сначала он закрыл ручной шлагбаум, при этом автомобили
повреждены не были. Затем со своего
рабочего места он закрыл автоматический шлагбаум, нажав на кнопку. После
прохода поезда он направился открывать ручной шлагбаум. При открытии ручного
шлагбаума он по неосторожности задел шлагбаумом автомобиль Volkswagen Touareg, регистрационный знак ***, в результате чего данный автомобиль получил
механические повреждения. Автомобиль Volkswagen Touareg, регистрационный знак ***, он не видел, при этом данный автомобиль
находился менее чем в 5 м от шлагбаума. Водитель автомобиля несколько раз
уезжал с места происшествия, а затем возвращался.
В судебном заседании
Чернов В.В. уточнил, что при закрытии
переезда он сначала остановил движение автомобилей через переезд, после чего
закрыл горизонтально-поворотный ручной шлагбаум, а затем закрыл автоматический
шлагбаум. Истец на автомобиле приехал уже после закрытия
горизонтально-поворотного ручного шлагбаума. Объехав остановившиеся перед
переездом автомобили, истец встал впереди них на небезопасном расстоянии.
По заказу истца ООО
«Экспертиза и оценка» подготовлено экспертное заключение № 09-01-2019,
согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, регистрационный знак ***, без
учета износа составила 13 100 руб., величина УТС автомобиля составила 22 675 руб. Расходы истца на
оценку материального ущерба составили 1250 руб.
В силу п.п. 1, 2 ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не
являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, в подтверждение оснований для привлечения
ответчика к гражданско-правовой ответственности истец должен был доказать
наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда,
причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом, а
также вину лица, причинившего вред.
В соответствии со ст. 15 ГК
РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 210 ГК РФ
собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не
предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что обслуживание
железнодорожного переезда дома № 67 по пр. Гая в г. Ульяновске осуществляет АО «ВолгаУралТранс». На момент происшествия данный
железнодорожный переезд был оборудован ручным горизонтально-поворотным
шлагбаумом, а также автоматическим шлагбаумом, двигающимся вверх и вниз.
Согласно
п.п. 8, 35 Условий эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденных
Приказом Минтранса России от 31 июля 2015 года № 237, горизонтально-поворотные
(запасные) шлагбаумы – заградительные брусья в открытом положении располагаются
параллельно проезжей части автомобильной дороги. Для прекращения движения
транспортных средств дежурный по переезду (или другой работник, выполняющий
обязанности дежурного по переезду) перекрывает проезжую часть автомобильной
дороги заградительными брусьями, перемещая их вручную.
Перед
прекращением работы железнодорожного переезда автоматические (полуавтоматические,
электрические) шлагбаумы устанавливаются дежурным работником в горизонтальное
положение, а запасные шлагбаумы, полностью перекрывающие проезжую часть
автомобильной дороги, устанавливаются в заградительное положение и запираются
замком.
Порядок
закрытия и открытия горизонтально-поворотных шлагбаумов или включение и
выключение светофорной сигнализации определяется владельцем инфраструктуры или
владельцем железнодорожных путей необщего пользования.
Из должностной инструкции *** от 30 мая 2015 года,
утвержденной генеральным директором ОАО «ВолгаУралТранс», следует, что ***
обязан регулировать движение по переезду всех видов транспорта, организовывать
в соответствии с установленным порядком пропуск машин и осуществлять контроль
за исправной работой автоматических устройств, световой и звуковой
сигнализацией и других устройств на переезде.
Согласно п. 2.9 местной инструкции
по содержанию и обслуживанию железнодорожных переездов по пр. Гая и ул. Автомобилистов,
утвержденной техническим директором ОАО «ВолгаУралТранс», при возникновении на переезде опасности,
угрожающей безопасности движения, а также при загромождении переезда
свалившимся грузом или остановившимся автотранспортом, *** обязан: немедленно
сообщить диспетчеру ст. Южная (начальнику смены) о случившемся на переезде,
оградить переезд ручными шлагбаумами, принять меры к устранению препятствий на
переезде, после устранения препятствия восстановить движение через переезд, сообщить
диспетчеру (начальнику смены) о восстановлении движения через переезд.
В соответствии с п.п. 15.1, 15.2, 15.4 Правил дорожного
движения Российской Федерации водители транспортных средств могут пересекать
железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду
(локомотиву, дрезине).
При подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан
руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки,
положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии
приближающегося поезда (локомотива, дрезины).
В случаях, когда движение через переезд запрещено, водитель
должен остановиться у стоп-линии, знака 2.5
или светофора, если их нет - не ближе 5 м от шлагбаума, а при отсутствии
последнего - не ближе 10 м до ближайшего рельса.
В соответствии с ч.
1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном
законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие
или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а
также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и
разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и
третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств,
аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 1 ст. 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и
обоснованно отказал истцу в
удовлетворении исковых требований, правильно указав, что материальный ущерб был
причинен истцу вследствие нарушения им п. 15.4 Правил дорожного движения
Российской Федерации, поскольку он остановил свой автомобиль на расстоянии, не
обеспечивающем безопасное открытие ручного поворотного шлагбаума на
железнодорожном переезде.
При этом истец не представил суду допустимые достоверные и
достаточные доказательства совершения работником ответчика противоправных
действий, повлекших причинение вреда истцу.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела
и основаны на правильно примененных
нормах материального права.
Довод апелляционной жалобы об остановке автомобиля истца на
расстоянии 8 м от шлагбаума на правильность выводов суда первой инстанции не
влияет, поскольку обстоятельства происшествия свидетельствуют о том, что
автомобиль был остановлен истцом на небезопасном расстоянии от шлагбаума, не обеспечивающим
его свободное открывание.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, именно неправомерные
действия истца повлекли причинение ему ущерба при открывании шлагбаума
работником ответчика.
Вынесенное участковым уполномоченным полиции постановление
об отказе в возбуждении уголовного дела преюдициального значения для суда не
имеет. Кроме того, в данном
постановлении не была дана правовая оценка соответствию действий истца Правилам дорожного движения Российской
Федерации.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о
причинении истцу вреда источником повышенной опасности, поскольку по
смыслу ст. 1079 ГК
РФ ручной горизонтально-поворотный шлагбаум не может быть отнесен к источникам
повышенной опасности.
Доводы апелляционной жалобы фактически
выражают несогласие стороны истца с принятым судом решением. Однако они не
содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы
предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного
решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не
могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на
иную оценку добытых судом доказательств,
с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 4
июля 2019 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 26 августа 2019 года,
оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гаврилова Владимира
Александровича – Маничевой Ольги Дмитриевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
