УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Сайдяшев С.В.                                                     Дело № 7-620/2019

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                 31 октября 2019 года

 

Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника администрации города Ульяновска Глебовой Елены Владимировны на решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 2 сентября 2019 года,

 

установил:

 

постановлением заместителя начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области №986/19/73017-ИП от 22.07.2019 администрация города Ульяновска, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02.09.2019 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник администрации города Ульяновска Глебова Е.В. не соглашается с вынесенными постановлением и решением судьи, полагает их подлежащими отмене, производство по делу – прекращению. 

В обоснование жалобы указывает на то, что материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении должнику копии постановления о взыскании исполнительского сбора. Указывает на отсутствие вины администрации города Ульяновска в совершении административного правонарушения. Администрацией были предприняты все необходимые и возможные в рамках лимита финансирования меры для исполнения судебного акта. Содержание улично-дорожной сети города Ульяновска осуществляется силами МБУ «Дорремстрой» в рамках утвержденного муниципального задания в пределах выделенного финансирования с учетом категории дорог. В первую очередь выполняются работы по ремонту автомобильных дорог первой и второй технической категории в соответствии с планами-графиками выполнения работ. Одномоментное проведение ремонтных работ на улично-дорожной сети МО «город Ульяновск» невозможно. Силами МБУ «Дорремстрой» был проведен ямочный ремонт по отдельным адресам, недостатки дорожного покрытия были устранены. На улицах Толбухина, Можайского, Алашеева города Ульяновске в рамках муниципального задания выполнен ремонт горячим асфальтобетоном. На улице Ташлинская в городе Ульяновске выполнен ремонт автомобильной дороги струйно-инъекционным методом. Дорога по ул. Овражная в г.Ульяновске относится к четвертой технической категории и имеет грунтовое покрытие, на дорогах указанного типа допускается «дорожная одежда» переходного типа.       

Администрация города Ульяновска является бюджетным учреждением и все денежные средства, находящиеся в ее распоряжении, носят целевой характер. Бюджет МО «город Ульяновск» утверждается ежегодно Ульяновской Городской Думой, а не администрацией г.Ульяновска.

Администрация не является органом, который самостоятельно, за счет внутренних резервов может исполнить решение суда. Отмечает, что в настоящее время проект бюджета МО «город Ульяновск» на текущий год сформирован. В связи с дефицитом бюджета большая часть мероприятий по смете расходов Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска финансированием не обеспечены.  

Подробно позиция защитника администрации г.Ульяновска Глебовой Е.В. изложена в жалобе.

В судебное заседание участники производства по делу не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что действия администрации города Ульяновска правильно квалифицированы по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, как неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что администрация города Ульяновска не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе                          ВС №026666289 от 29.03.2013, выданном на основании решения Ленинского районного суда г. Ульяновска, которым на администрацию города Ульяновска возложена обязанность устранить выбоины, имеющиеся на автомобильной дороге, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул.Толбухина, напротив домов №№7,9,14,23,48; устранить выбоины, имеющиеся на автомобильной дороге, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул.Можайского, напротив домов №№ 13,9,11,6А,6; устранить выявленные нарушения эксплуатационного состояния автомобильных дорог, расположенных по адресам: г.Ульяновск, ул.Прокофьева, ул.Ташлинская, ул.Овражная; организовать надлежащее содержание, в соответствии с требованиями государственного стандарта ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», автомобильных дорог, расположенных по адресам: г.Ульяновск, ул.Прокофьева, ул.Ташлинская, ул.Овражная; запретить эксплуатацию автомобильных дорог, расположенных по ул.Богданова, ул.Алашеева до полного приведения проезжей части в соответствии, согласно нормативным требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».        

09.04.2013 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований.

21.05.2018 в отношении должника было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

19.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения судебного решения до 28.06.2019 и в адрес администрации г. Ульяновска направлено требование об исполнении решения суда, с указанием о необходимости исполнить решение суда в установленный срок.

01.07.2019 составлен акт об обнаружении признаков правонарушения, из которого следует, что решение суда не исполнено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что администрация г. Ульяновска обоснованно привлечена к  административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ  за то, что, являясь должником, не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок до 28.06.2019 после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вина юридического лица подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе материалами исполнительного производства, постановлением о возбуждении исполнительного производства, актом совершения исполнительных действий, протоколом об административном правонарушении, которым судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела все обстоятельства с достаточной полнотой учтены, всем доводам лица, привлекаемого к ответственности, судьей дана надлежащая правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В ходе настоящего рассмотрения жалобы правильность указанных выводов не опровергнута.

Так, вопреки доводам жалобы об отсутствии сведений о направлении администрации и получения ею постановления о взыскании исполнительского сбора, в материалах дела имеется постановление о назначении нового срока исполнения судебного решения от 19.04.2019, в котором указано на вынесение в отношении должника постановления о взыскании исполнительского сбора, что указывает на то, что должник не мог не знать о постановлении от 21.05.2018.

Постановление о взыскании исполнительского сбора в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Тот факт, что должник не реализовал свое право на ознакомление с материалами исполнительного производства, основанием для освобождения его от административной ответственности за вменяемое правонарушение.

Доводы жалобы о том, что бюджет МО «город Ульяновск» утверждается ежегодно Ульяновской Городской Думой, основанием для освобождения от административной ответственности служить не могут, поскольку именно администрация г. Ульяновска является должником, которому необходимо исполнить решение суда.

Доводы о том, что дорога по ул. Овражная в г.Ульяновске относится к четвертой технической категории и имеет грунтовое покрытие, что допускает «дорожную одежду» переходного типа, нахожу несостоятельными, поскольку заявитель таким образом фактически оспаривает возложенную на него судом обязанность по обеспечению надлежащего эксплуатационного состояния данной автомобильной дороги, ее соответствия требованиям ГОСТ Р 50597-93.

В целом, доводы жалобы направлены на их переоценку, оснований для которой не нахожу, поскольку доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под сомнение объективность выводов судьи, материалы дела не содержат.

Порядок и срок привлечения администрации г.Ульяновска к административной ответственности соблюдены.

Нарушений прав юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении, наличие которых могло бы повлечь безусловную отмену состоявшегося решения, не установлено.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность выполнения администрацией решения суда, а также свидетельствующих о том, что должник осуществил все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела не имеется.

При назначении наказания требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены, выводы о применении в качестве наказания штрафа в указанном размере мотивированы.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 2 сентября 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника администрации города Ульяновска Глебовой Елены Владимировны – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                       Лифанова З.А.