УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Рукавишникова Е.А. Дело № 22-2286/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 28 октября 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
адвоката Петровой О.С.,
осужденного Шлемина А.В.,
при секретаре Толмачевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционным жалобам осужденного Шлемина А.В. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 9 сентября 2019 года, вынесенное по ходатайству
осужденного
ШЛЕМИНА Алексея Викторовича,
***
о пересмотре приговоров в связи с изменениями, внесенными в
уголовный закон.
Доложив содержание постановления суда и существо апелляционных
жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционных жалобах (основной и дополнительных)
осужденный Шлемин А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным,
указывая на то, что судом не были применены все внесенные изменения в уголовный
закон, улучшающие его положение.
Мотивирует тем, что изначально он заявлял ходатайство о
пересмотре приговора Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 января 2001
года, к которому судом не применены положения Федерального закона № 26-ФЗ от 7
марта 2011 года, хотя этим законом был устранен нижний предел наказания в виде
лишения свободы, предусмотренный ранее санкцией ч. 2 ст. 131 УК РФ, поэтому
пересмотр приговора должен был влечь смягчение наказания.
Суд, применяя положения Федерального закона № 186-ФЗ от 3
июля 2018 года об изменениях, внесенных в ст. 72 УК РФ, произвел зачет времени
содержания под стражей с применением повышенного коэффициента кратности только
до момента вступления приговоров
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 января 2001 года и 27
июня 2011 года в законную силу, тогда как должен был применить положения нового
закона ко всему периоду содержания его в следственном изоляторе.
Кроме этого, суд в постановлении не указал, в каком именно
размере смягчает срок наказания в виде лишения свободы по каждому из
приговоров.
Полагает, что применению подлежали и изменения, внесенные в
уголовный закон Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, чему суд
не дал надлежащей оценки.
Кроме этого, судом было нарушено его право на защиту,
поскольку в судебном заседании участвовали в качестве адвокатов
неквалифицированные лица, наличие адвокатского статуса которых осужденный
ставит под сомнение.
Приводит доводы о допущенных в стадии апелляционного
оформления нарушениях его права на ознакомление с материалами дела и протоколом
судебного заседания, доводы его жалоб фактически были разрешены вынесенным
постановлением председательствующего об отклонении их под видом замечаний на
протокол судебного заседания.
В связи с этим просит постановление суда отменить, вынести
новое решение по его ходатайству либо передать материалы дела на новое судебное
разбирательство в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Шлемин А.В. и адвокат Петрова О.С.
поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об отмене постановления суда;
- прокурор Чубарова О.В. возражала против доводов
апелляционных жалоб, обосновав их несостоятельность, просила оставить постановление
суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой
инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из материалов дела, Шлемин А.В. отбывает
наказание по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 июня 2018
года, согласно которому он осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Кроме этого, Шлемин А.В. был
ранее осужден:
- приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 января
2001 года по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27
июня 2011 года (с учетом постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 19 августа 2013 года) по ч. 1 ст. 111
УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к наказанию
в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной
колонии общего режима. Освобожден условно-досрочно по постановлению Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 7 ноября 2014 года на неотбытый срок 1 год 1
месяц 19 дней лишения свободы.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции,
рассмотрев ходатайство Шлемина А.В., всесторонне проанализировав внесенные в
уголовный закон изменения, руководствуясь ст. 10 УК РФ, принял правильное
решение, согласно которому:
- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей
Шлемина А.В. с 13 ноября 2000 года по день вступления приговора Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 22 января 2001 года в законную силу, то есть по
18 апреля 2001 года включительно, зачел в срок лишения свободы из расчета один
день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений,
предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;
- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) по приговору Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 27 июня 2011 года время содержания под стражей
Шлемина А.В. с 27 июня 2011 года по день вступления приговора в законную силу,
то есть по 17 августа 2011 года включительно, зачел в срок лишения свободы из
расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с
учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
В остальной части в удовлетворении ходатайства осужденного Шлемина
А.В. судом было отказано обоснованно, о чем постановление суда содержит
мотивированное суждение.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, согласно ст. 72 УК РФ,
в срок лишения свободы засчитывается, в том числе с применением повышенного
коэффициента кратности, только время содержания под стражей до вступления
соответствующего приговора в законную силу, из чего верно исходил суд первой
инстанции.
По
смыслу закона в постановлении о пересмотре приговоров на основании п. 13 ст. 397
УПК РФ суд указывает на зачет времени содержания лица под стражей до вступления
приговора в законную силу со ссылкой на конкретную часть (пункт) ст. 72
УК РФ, период зачета и правила расчета (коэффициенты), установленные в новом
законе. Данные требования судом выполнены.
Изменения,
внесенные в уголовный закон Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года,
вопреки утверждениям осужденного, каким-либо образом не улучшали его положение
относительно приговора Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 января
2001 года, нижний предел лишения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 131
УК РФ, не исключался.
Оснований
же для пересмотра приговора Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 июня
2011 года в связи с указанными изменениями у суда не имелось, поскольку они уже
учтены были при вынесении приговора, постановлением этого же суда от 19 августа
2013 года Шлемину А.В. было также отказано в удовлетворении ходатайства о
пересмотре данного приговора в связи с изменениями, внесенными в уголовный
закон Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, мотивированными
являются и выводы, согласно которым суд не нашел оснований для пересмотра в
связи с этими изменениями и приговора от 27 июня 2011 года.
Между
тем, принятое решение о зачете времени содержания под стражей по приговорам
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 января 2001 года и 27 июня 2011
года в срок лишения свободы с применением повышенного коэффициента кратности не
дает оснований для смягчения наказания по этим приговорам, а также и по
приговору Ленинского районного суда от 22 июня 2018 года.
Такое
решение не влечет погашения судимости по приговору от 27 июня 2011 года на
момент совершения преступления, за которое Шлемин А.В. был осужден приговором
от 22 июня 2018 года.
Право
на защиту Шлемина А.В. судом нарушено не было, участвовавшие в судебном
заседании адвокаты, назначенные судом в установленном законом порядке, выражали
позицию по делу, которая не противоречила интересам осужденного, заявленные
Шлеминым А.В. отводы этим адвокатам судом были рассмотрены и обоснованно в их
удовлетворении было отказано, о чем были вынесены мотивированные постановления.
Оснований, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, исключающих участие при рассмотрении
ходатайства осужденного этих адвокатов, не имелось.
Осужденный
Шлемин А.В. каким-либо образом не ограничивался в праве ознакомления с
материалами дела и протоколом судебного заседания, с которыми он был ознакомлен
в полном объеме, что подтверждается его распиской (л.д. 117). Замечания на
протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе,
председательствующим были рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ и
обоснованно отклонены, постановление об этом не предопределяло решение суда
апелляционной инстанции.
Каких-либо
новых доводов, связанных с предметом настоящего судебного разбирательства,
которые могли бы свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления,
осужденным в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами,
изложенными в оспариваемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает,
что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о возможности
удовлетворения апелляционных жалоб осужденного по изложенным в них доводам, не
имеется.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не
вызывает сомнений, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями ст. 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства
осужденного документы были надлежащим образом исследованы.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 9
сентября 2019 года в отношении Шлемина Алексея Викторовича оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
