У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Шлейкин М.И.                                                          Дело № 7-594/2019

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                      31 октября 2019 года

 

Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Протасова Алексея Викторовича на решение судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 14 августа 2019 года,

 

установил:

 

постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Седреевой С.С. по делу об административном правонарушении №18810173190517058238 от 17.05.2019 Протасов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 14.08.2019 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Протасов А.В. не соглашается с вынесенным решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы указывает, что на момент совершения административного правонарушения автомобиль выбыл из его владения и находился в пользовании иного лица на основании договора безвозмездного пользования. Факт реального исполнения договора и отсутствия в его  (Протасова А.В.) распоряжении автомобиля на момент совершения правонарушения, подтверждается вступившими в законную силу решениями судов. Таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

Подробно позиция Протасова А.В. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, в вину Протасову А.В. вменено то, что 12.05.2019 в 21 час 11 минут на 233 км 400 м автодороги «Подъезд к г.Ульяновску от автодороги М5 «Урал» Ульяновской области автомобиль марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Протасов А.В., осуществил движение со скоростью 120 км/ч при максимально разрешенной скорости 90 км/ч, превысив максимально разрешенную на данном участке скорость на 30 км/ч.

Действия Протасова А.В. квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за превышение установленной скорости движения на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Рассматриваемое правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Птолемей-СМ» (заводской номер ***, свидетельство о поверке №17004899208, действительное по 08.12.2019). На фотоматериалах указано время и место фиксации правонарушения, направление контроля.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, основанием для освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности являются представленные им сведения и доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица.

Из разъяснений п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Так, из жалобы Протасова А.В. следует, что он не мог управлять рассматриваемым транспортным средством в силу того, что указанный автомобиль, согласно договору безвозмездного пользования автомобилем от 02.04.2019, был передан А*** Р.А. на временное пользование. 

В подтверждение доводов жалобы Протасовым А.В. представлены договор безвозмездного пользования автомобилем от 02.04.2019, заключенный с А***  Р.А.; приложение №1 к договору, из которого следует, что Протасов А.В. передал А*** Р.А. во временное пользование с 02.04.2019 по 01.09.2019 автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак ***; страховой полис Ингосстрах сроком действия с 26.03.2019 по 24.03.2020, заключенный в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению.

Данные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что на момент фото-фискации административного правонарушения -  12.05.2019 - автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак ***, находился в пользовании другого лица, что исключает наличие в действиях Протасова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Кроме того, заявителем представлены вступившие в законную силу решения судов по делам об административных правонарушениях по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Протасова А.В., которыми установлен факт передачи последним во временное пользование А*** Р.А. на срок с 02.04.2019 по 01.09.2019 автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак ***.

Содержащиеся в указанных доказательствах данные свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство выбыло из пользования Протасова А.В., что является основанием для его освобождения от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 17 мая 2019 года, решение судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 14 августа 2019 года, вынесенные в отношении Протасова Алексея Викторовича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

 

Судья                                                                                               Лифанова З.А.