УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья Танаев П.М.

Дело №22-2308/2019

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

г. Ульяновск

30 октября 2019 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Малышева Д.В.,

судей Басырова Н.Н., Геруса М.П.,

с участием прокурора Олейника О.А.,

осужденного Гушто С.В. и его защитника – адвоката Руднева Р.В.,

потерпевшей К*** Л.П.,

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя Мишедаевой И.М. и заместителя прокурора Заволжского района г. Ульяновска Петрова А.В., апелляционным жалобам адвоката Руднева Р.В., осужденного Гушто С.В. и потерпевшей К*** Л.П. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 сентября 2019 года, которым

ГУШТО Сергей Владимирович,

***

судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 8 ноября 2016 года по части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов; снят с учета 14 февраля 2017 года в связи с отбытием наказания;

- приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 сентября 2017 года по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, неотбытый срок наказания составляет 208 часов,

осужден по части 1 статьи 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

 

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 сентября 2017 года и окончательно с применением пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ Гушто С.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

 

Мера пресечения Гушто С.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

 

Срок отбывания наказания Гушто С.В. исчислен с 11 сентября 2019 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 27 июня 2019 года по 10 сентября 2019 года.

 

Приговором решен вопрос о вещественном доказательстве.

 

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., изложившего содержание обжалуемого решения, существо апелляционных жалоб и представлений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Гушто С.В. признан виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено 5 октября 2017 года в Заволжском районе г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных представлениях:

помощник прокурора Заволжского района г.Ульяновска Мишедаева И.М., не соглашаясь с приговором, полагает, что в нарушение требований статьи 307 УПК РФ суд недостаточно полно мотивировал квалификацию совершенного преступления и размер назначенного наказания, а само наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор.

заместитель прокурора Заволжского района г. Ульяновска Петров А.В. отмечает, что суд неверно определил Гушто С.В. вид исправительного учреждения. Так, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ мужчинам отбывание наказания в исправительных колониях строгого режима назначается при рецидиве, если осужденный ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. Гушто С.В. наказание в виде лишения свободы ранее не назначалось и ему подлежало назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, в приговоре судом не указаны мотивы по которым он пришел к выводу о необходимости признания состояния опьянения осужденного в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. Из фабулы предъявленного обвинения не следовало, что Гушто С.В. инкриминировалось совершение преступления именно в состоянии алкогольного опьянения. Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Руднев Р.В. считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению защитника судом было нарушено право осужденного на защиту. В обоснование указывает, что принимая решение об оглашении в судебном заседании показаний свидетеля А*** И.С. суд первой инстанции сослался на то, что она была допрошена на предварительном следствии, между ней и Гушто С.В. была проведена очная ставка, у Гушто С.В. и адвоката имелась возможность выяснить позицию по уголовному делу, однако, на предварительном следствии защиту Гушто С.В. осуществлял другой адвокат в связи с чем защитник не имел возможности выяснить у свидетеля А*** И.С. позицию по делу, задать ей вопросы. Вынося обвинительный приговор суд принял во внимание показания осужденного в качестве подозреваемого, однако Гушто С.В. давал указанные показания под воздействием сотрудников правоохранительных органов, не конкретизировал свои действия и мотивы. Кроме того, противоречивые показания потерпевшей в приговоре не приведены и правовая оценка им не дана в связи с чем приговор нельзя признать законным и обоснованным. В судебном заседании потерпевшая К*** Л.П. пояснила, что причиной конфликта с Гушто С.В. явился факт грубого оскорбления ею осужденного. На предварительном следствии данный вопрос не выяснялся, поэтому она ничего не говорила. По мнению осужденной у Гушто С.В. не было цели избивать ее для завладения телефоном, тем более,  что  телефон недорогой, а рядом с ним в сумке находились денежные средства в размере 1000 рублей, которые он не забрал. По мнению автора жалобы, в судебном заседании было установлено, что Гушто С.В., в процессе совершения насильственных действий, требований передачи имущества потерпевшей не выдвигал. Подтверждения того, что осужденный совершал насильственные действия с целью хищения имущества в материалах дела и в судебном заседании не представлено. Изъятие и присвоение осужденным телефона потерпевшей после причинения ей легкого вреда здоровью, по мнению адвоката, не свидетельствует о том, что мотивом избиения К*** Л.П. явилось желание незаконно завладеть ее имуществом. Просит приговор отменить, действия Гушто С.В. переквалифицировать с части 1 статьи 162 УК РФ на часть 1 статьи 115 УК РФ и статью 158¹ УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Гушто С.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что суд не верно квалифицировал его действия. Он причинил повреждения потерпевшей в результате конфликта. Раскаивается в совершенном. Его показания в ходе предварительного следствия получены в результате обмана и угроз. Потерпевшая не имеет к нему претензий, моральный вред  он ей возместил. Просит переквалифицировать его действия, изменив приговор.

В апелляционной жалобе потерпевшая К*** Л.П., не соглашаясь с приговором, указывает, что Гушто С.В. на неё с целью завладения ее имуществом не нападал, стал ее избивать после того как она его оскорбила. От ударов она упала, потеряла сознание и не видела как он украл у нее телефон. После того как она очнулась, то обнаружила рядом свою сумку и деньги, которые лежали в сумке рядом с телефоном. Отмечает, что назначенное осужденному наказание является строгим, поскольку Гушто С.В. перед ней извинился, возместил ущерб, они примирились, на следствии и в суде просила уголовное дело прекратить. На предварительном следствии о конфликте с Гушто С.В. не сообщила, поскольку следователь ее об этом не спрашивал. Просит приговор изменить, дело в отношении Гушто  С.В. прекратить.

В судебном заседании:

прокурор Олейник О.А. возражал по доводам жалоб, просил приговор отменить по доводам представлений;

осужденный Гушто С.В., защитник – адвокат Руднев Р.В., потерпевшая К*** Л.П. просили приговор изменить по доводам жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представлений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Гушто С.В. в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

Вину в предъявленном обвинении Гушто С.В. признал частично, указав на то, что 4 октября 2017 года около 23 часов 00 минут он, Г*** и К*** употребляли спиртное на общем балконе между 5 и 6 этажами 7-го подъезда дома № *** по ул. К*** г.Ульяновска. Через некоторое время к ним присоединилась А***. Потом К*** собралась домой и направилась вниз по лестнице. Он пошёл за ней, предлагая остаться. В какой-то момент К*** выразилась в его адрес нецензурной бранью. Его это оскорбило и он ударил её рукой по лицу. Когда она от удара упала, то возможно нанёс ей ещё несколько ударов по различным частям тела. Потом вытащил из её сумки сотовый телефон, сумку бросил поблизости, а сам вернулся к Г*** и А***. При этом телефон отдал А***, так как он ему был не нужен. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, которые его задержали.

Из показаний Гушто С.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что когда он направился вслед за К***, то у него возник умысел на хищение её имущества. На площадке между 1 и 2 этажами он нанёс ей удар кулаком в лицо, а когда она упала, то нанёс ей около 5 ударов ногами по голове и телу. Взяв сумку К***  он нашёл там телефон, который забрал, а сумку выкинул. Затем он ушел к Г*** и А***, а К*** осталась лежать на полу. Телефон он передал А*** на хранение. Примерно через 15 минут прибыли сотрудники полиции и доставили их в отдел для разбирательства.

Версия осужденного, изложенная в жалобах об отсутствии корыстного мотива и причинении повреждений потерпевшей в результате конфликта  тщательным образом проверялась судом первой инстанции и обоснованно как опровергающаяся исследованными доказательствами отвергнута. Делая вывод о доказанности вины Гушто С.В. в содеянном, суд правильно взял за основу показания осужденного на предварительном следствии, поскольку они последовательные. Этих показаний Гушто С.В. придерживался также и в ходе проведения следственного действия - проверки показаний на месте, когда Гушто С.В. на месте совершения преступления показал где он нанес телесные повреждения и похитил имущество  потерпевшей.

Кроме того, вина Гушто С.В. подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К*** Л.П. показывала о том, что 4 октября 2017 года около 23 часов 00 минут у дома №*** по ул. К*** г. Ульяновска она встретила Гушто С.В.  и Г***, с которыми в последствии употребляла спиртное на общем балконе между 5 и 6 этажами 7-го подъезда указанного дома. Через некоторое время к ним присоединилась ранее незнакомая ей А***. Около 1 час 45 минут 05.10.2017 она пошла домой и стала спускаться по лестнице вниз. Гушто С.В.  пошёл следом. Пока они спускались, Гушто С.В.  предлагал ей остаться, на что она в итоге грубо ответила. При этом они находились на площадке между 1 и 2 этажами и Гушто С.В.  нанёс ей удар кулаком в лицо, от чего она упала на пол. Гушто С.В.  нанёс ей несколько ударов ногой по разным частям тела, в том числе и по голове. Затем Гушто С.В.  вытащил из её сумки сотовый телефон «BQ 2831 Step XL+», с которым ушёл. Через некоторое время она встала и, позвонив в одну из квартир, попросила вызвать полицию.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № 4686 от 6 декабря 2017 года у К*** Л.П. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом верхней стенки правой верхнечелюстной (гайморовой) пазухи со смещением, обширная подкожная гематома на лице в правой окологлазничной области, рваная рана мягких тканей в области нижнего века правого глаза, кровоизлияние в конъюнктиву правого глаза, которые в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья, а также множественные ссадины мягких тканей в области лица, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью, согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинившего здоровью человека».

Суд первой инстанции отметил, что в ходе судебного следствия потерпевшая заняла иную позицию относительно обстоятельств применения к ней насилия, показав, что Гушто С.В.  нанёс ей удары лишь после высказанного в его адрес оскорбления.

Тогда как при допросе в качестве потерпевшей 5 октября 2017 года о факте конфликта с Гушто С.В не сообщала, а показала, что когда она и Гушто С.В.  спускались по лестнице, последний стал наносить ей удары после чего похитил её телефон и скрылся.

Аналогичные показания К*** дала и на очной ставке с Гушто С.В., а также в ходе дополнительного допроса 21 декабря 2017 года. Сопоставив данные обстоятельства с другими доказательствами, суд первой инстанции, основывался на первоначальных показаниях потерпевшей, которые согласуются с показаниями Гушто С.В. в качестве подозреваемого и подтверждаются совокупностью доказательств.

Суд первой инстанции верно отметил, что оснований подвергать сомнению вышеприведённые показания потерпевшей об обстоятельствах хищения не имеется. Потерпевшая на стадии предварительного расследования неоднократно давала показания об обстоятельствах совершённого на неё нападения. Замечаний и дополнений к содержанию протоколов следственных действий, проведённых с участием К*** Л.П., от неё не поступало.

Обстоятельства места и времени совершения Гушто С.В. преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено место совершения преступления.  В ходе проверки показаний на месте Гушто С.В. указал место, где нанёс К*** удары и совершил хищение её имущества – площадку между 1 и 2 этажами 7-го подъезда дома № *** по ул.К*** г. Ульяновска.

На основании этих и иных исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал Гушто С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ, разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.  Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно, оснований для переквалификации действий Гушто С.В., его оправдания, прекращения уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании было достоверно установлено, что 5 октября 2017 года в период времени с 01:45 до 02:20 Гушто С.В., имея умысел на хищение чужого имущества путём разбойного нападения, находясь на лестничной площадке между 1 и 2 этажами подъезда № *** дома № *** по ул. К*** г. Ульяновска, действуя из корыстных побуждений напал на К*** Л.П. и с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, применив насилие опасное для жизни и здоровья, умышленно со значительной силой нанес К*** один удар кулаком по жизненно важному органу - голове в область лица. От полученного удара потерпевшая упала на пол. Далее, Гушто С.В. в продолжение своего преступного умысла, умышленно со значительной силой нанес К*** Л.П. не менее пяти ударов ногой по различным частям тела, в том числе и по голове. Убедившись, что воля потерпевшей К*** к сопротивлению вследствие нанесенных им ударов сломлена, Гушто С.В. похитил из сумки потерпевшей её сотовый телефон марки «BQ 2831 Step XL+», стоимостью 687 рублей. После чего Гушто с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей К*** материальный ущерб на сумму 687 рублей, физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.

При этом судом первой инстанции проверялись и были правильно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения доводы жалобы защитника о том, что показания в ходе предварительного следствия были Гушто С.В. даны недобровольно.

Судебная коллегия считает вышеприведенные выводы суда первой инстанции правильными и согласна с ними.

Вопреки доводам жалобы адвоката, нарушений при оглашении в судебном заседании показаний свидетеля А*** И.С. судом не допущено. Из материалов дела видно, что судом принимались необходимые меры к установлению места нахождения данного свидетеля. По смыслу пункта 5 части 2 статьи 281 УПК РФ согласие сторон на оглашение показаний свидетеля, если в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным, не требуется. А*** И.С. была допрошена в качестве свидетеля, а также между ней и Гушто С.В. была проведена очная ставка, где Гушто С.В. имел возможность задать вопросы данному свидетелю.

Как правильно указал суд первой инстанции, корыстный умысел в действиях Гушто С.В. очевиден. На это указывают конкретные действия осужденного при совершении преступления – завладение чужим имуществом, а также, по мнению судебной коллегии, его показания в ходе предварительного следствия, которые суд первой инстанции взял за основу при постановлении приговора.

Стоимость похищенного имущества, как верно указал суд первой инстанции,  на юридическую оценку действий Гушто С.В. не влияет.

Таким образом, приговор постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Гушто С.В. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением части 3 статьи 68 УК РФ, статей 53¹, 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления по правилам части 6 статьи 15 УК РФ. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полном объеме. Сообщение о новых сведениях, положительно характеризующих осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, не может повлечь смягчение назначенного приговором наказания, являющегося справедливым. При этом судебная коллегия не усматривает смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания.

Приговор, в части не подлежащей изменению, соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступления. Описание преступного деяния соответствует требованиям пункта 1 статьи 307 УПК РФ, судом указано место, способ совершения преступления, форма вины, мотив, а также действия Гушто С.В., необходимые для квалификации. Вопреки доводам жалоб и представлений, каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела в нем не содержится.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, влекущих отмену приговора, не установлено.

По мнению судебной коллегии приговор подлежит изменению в части исключения отягчающего наказания обстоятельства -  совершение преступления в состоянии опьянения вызванным употреблением алкоголя. Судебная коллегия соглашается с доводами представления в части того, что в приговоре судом не указаны мотивы по которым он пришел к выводу о необходимости признания состояния опьянения осужденного в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. В связи с изложенным из описательной части приговора подлежит исключению указание о наличии  отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения вызванным употреблением алкоголя, со смягчением назначенного наказания.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления в части неверного определения Гушто С.В. вида исправительного учреждения, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор следующие изменения.

Судом первой инстанции местом отбывания наказания Гушто С.В. определена исправительная колония строгого режима. Данное решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно противоречит требованиям уголовного закона. Поскольку Гушто С.В. наказание в виде лишения свободы ранее не назначалось, то местом отбывания наказания в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ следует назначить исправительную  колонию общего режима.

При таких обстоятельствах приговор в данной части подлежит изменению.

Время содержания Гушто С.В. под стражей в период с 11 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии с пунктом «б» части 3¹ статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона влекущих изменение приговора не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе права на защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных представлений и жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Заволжского  районного суда г. Ульяновска от 11 сентября 2019 года в отношении Гушто Сергея Владимировича изменить:

из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о наличии  отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения вызванным употреблением алкоголя.

 

Смягчить назначенное Гушто С.В. наказание по части 1 статьи 162 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

 

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 сентября 2017 года и окончательно с применением пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ назначить Гушто С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

 

Время содержания Гушто С.В. под стражей в период с 11 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии с пунктом «б» части 3¹ статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представления – без удовлетворения.

 

Председательствующий         

 

Судьи