УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зарипов
Р.Р. Дело № 22-2283/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
30 октября 2019 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Сенько С.В.,
судей Мещаниновой И.П.,
Грыскова А.С.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
защитника осужденного Панфилова А.П. - адвоката Чалмаева
В.В.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора
Железнодорожного района г. Ульяновска Булгакова О.Г., апелляционным жалобам
потерпевших Я*** Д.В. и Ю*** А.Ю. на
приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20 августа 2019
года, которым
ПАНФИЛОВ Артем Петрович,
***, не судимый,
осужден:
- по ч.1
ст.160 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца
с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,
- по ч.1
ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев
с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,
- по ч.1
ст.159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев
с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,
- по п. «в»
ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года.
На
основании ч.2 ст.69 УК РФ, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний
окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года три
месяца.
Постановлено:
- в
соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с
испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без
уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего
контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрации в дни,
определенные данным органом, официально трудоустроиться, не покидать место
жительства в ночное время в период с 22 часов до 6 часов каждого дня, если это
не связано с выполнением трудовых обязанностей;
-
зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12 марта 2019
года по 20 августа 2019 года;
-
меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде
и надлежащем поведении, освободить Панфилова А.П. из-под стражи немедленно в
зале суда;
-
взыскать с Панфилова А.П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки
в сумме 6700 рублей, затраченных на проведение судебных экспертиз, 3640 рублей,
затраченных на оплату труда адвоката;
- взыскать
с Панфилова А.П. в счет возмещения материального ущерба в пользу Я*** Д.В. -
18 788 рублей, *** А.Ю. - 9 860 рублей. В удовлетворении остальной
части их исковых требований – отказать;
- взыскать
с Панфилова А.П. в пользу Ф*** В.В. в счет возмещения материального ущерба
30 000 рублей.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Мещаниновой И.П., изложившей существо
принятого решения, доводы апелляционных представления и жалоб, возражений,
выступление участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панфилов
А.П. признан виновным в присвоении вверенного ему имущества Я*** Д.В.; в краже,
то есть тайном хищении имущества Ю*** А.Ю.; в мошенничестве, то есть хищении
путем обмана имущества Ф*** В.В.; в краже, то есть тайном хищении имущества С***
А.В., с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в
г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Булгаков О.Г., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным. Судом
нарушены требования ст.ст. 299, 307 УПК РФ, не мотивированна квалификация
действий осужденного. Суд необоснованно квалифицировал действия Панфилова А.П.
по потерпевшему Я*** Д.В. по ч. 1 ст. 160 УК РФ, по потерпевшему Ю*** А.Ю. по
ч. 1 ст. 158 УК РФ, по потерпевшему Ф*** В.В. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, исключив
квалифицирующие признаки «с использованием своего служебного положения» и «с
причинением значительного ущерба гражданину». При этом не принял во внимание,
что осужденный на момент совершения преступлений являлся председателем СНТ «***», то есть должностным
лицом, выполнял управленческие и организационно-распорядительные функции в соответствии с Уставом.
Воспользовавшись своим служебным положением, Панфилов А.П. присвоил имущество Я***
Д.В., а позднее, путем обмана, похитил имущество Ф*** В.В. Последнему был причинен материальный ущерб на
сумму 30 000 рублей, потерпевшему Ю*** А.Ю. на сумму 150 000 рублей,
что многократно превышает их доход, поэтому судом незаконно исключен
квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Как
следствие, Панфилову А.П. назначено чрезмерно мягкое наказание. На основании
изложенного просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое
судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Чалмаев
В.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить
его без изменения.
В апелляционной жалобе потерпевший Я*** Д.В., не соглашаясь
с приговором, считает его незаконным ввиду существенного нарушения
уголовно-процессуального закона, выразившегося в неизвещении его о дне
проведения судебных прений. Судом первой инстанции необоснованно исключен
квалифицирующий признак по ч.3 ст. 160 УК РФ «с использованием служебного
положения» и назначено чрезмерно мягкое наказание осужденному, без учета мнения
всех потерпевших, настаивавших на строгом наказании. Просит приговор изменить,
назначить Панфилову А.П. реальное
наказание.
В апелляционной жалобе потерпевший Ю*** А.Ю. считает
приговор незаконным. Не согласен с квалификацией действий Панфилова А.П. по ч.
1 ст. 158 УК РФ, поскольку преступлением ему причинен значительный ущерб в
размере 150 000 рублей. Выводы эксперта о стоимости похищенного резервуара
и оборудования летнего душа не соответствуют рыночным ценам, оно необоснованно
оценено как лом черного металла, в то время, как похищенный нерабочий автомобиль
«Фольксваген» оценен экспертами в 223 410 рублей, как изделие. Взысканный
размер материального ущерба в сумме 9860 рублей недостаточен для покрытия ему
реального ущерба. На основании изложенного просит приговор изменить, квалифицировать действия
Панфилова А.П. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить реальный срок лишения
свободы.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Скотарева Г.А. поддержала доводы апелляционного
представления и апелляционных жалоб, дополнительно просила освободить Панфилова
А.П. от наказания по ч.1 ст. 160 УК РФ в связи с истечением срока давности;
- адвокат Чалмаев В.В. возражал против доводов
апелляционного представления и жалоб, обосновав их несостоятельность.
Проверив материалы дела, заслушав выступление участников
процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений, судебная коллегия считает
приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного
закона.
Выводы суда
о виновности Панфилова А.П. в присвоении, то есть хищении
чужого имущества, вверенного виновному; в краже, то есть тайном хищении чужого
имущества; в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана; в
краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного
ущерба гражданину соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и
основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке,
всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
Исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в
соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни из
них и
отверг другие.
Обоснованно позиция осужденного, отрицавшего хищение
имущества Ю*** А.Ю. и С*** А.В., отнесена к способу защиты и стремлению
уменьшить степень своей виновности в совершенных преступлениях.
Виновность
Панфилова А.П. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Показаниями
Панфилова А.П., признавшего факты присвоения имущества Я*** Д.В. и хищения
денежных средств Ф*** В.В. путем обмана, но без использования служебного
положения и причинения значительного ущерба.
Показаниями
потерпевших:
- Я***
Д.В. о передаче осужденному во временное пользование бензинового генератора и
цепной бензопилы; невозврате имущества на протяжении длительного времени вплоть
до обращения в полицию 17 мая 2018 года;
- Ю***
А.Ю. о пропаже с его садового участка летней душевой самодельной кабины и
резервуара для хранения воды; известном ему со слов членов СНТ и К*** О.М.
причастности осужденного к хищению его имущества;
- Ф***
В.В. о передаче Панфилову А.П. 30 000 рублей в счет стоимости приобретенных
земельных участков в СНТ «***», выписке последним ему членских книжек; невозможности
приобретения земельных участков на землях СНТ без решения общего собрания,
невключения проданных участков в границы территории садового общества;
- С***
А.В. о хищении со стоянки во дворе его нерабочего автомобиля Фольксваген,
отсутствии каких-либо обязательств, в том числе, кредитных перед Панфиловым
А.П.
Показания
потерпевших согласуются с показаниями свидетелей:
- Ю***
А.Ю. о невозврате осужденным бензинового генератора и бензопилы потерпевшему Я***
Д.В., сдаче Панфиловым А.П. части имущества под залог в ломбард;
- К***
О.М. об осмотре его гаража потерпевшим Я*** Д.В. в мае 2018 года и
необнаружении принадлежащих тому вещей;
- К***
С.Б., опровергнувшей доводы осужденного об аренде последним принадлежащего ей с братом гаража в
ГСК «***» по ул. Первомайской;
- К***
А.П. о погрузке с одного из участков СНТ «***» по просьбе Панфилова А.П.
металлической емкости для хранения воды
и душевой кабины с доставкой на базу ООО «***»;
- С***
Н.В. по существу подтвердившего показания свидетеля К*** А.П., дополнившего о
помощи в погрузке на манипулятор имущества Ю*** А.Ю. по просьбе Панфилова А.П.,
сообщившего ему о якобы имевшемся долге перед СНТ;
- Ф***
Т.А., давшей по существу аналогичные потерпевшему Ф*** В.В. показания, и
дополнившей о своем доходе в размере 25 000 рублей;
- Х***
В.Ю., Л*** О.Ю., Б*** А.П., Б*** Ф.Ф., С*** А.В. об утрате доверия председателю
СНТ Панфилову А.П. и невключении в СНТ новых садовых участков в период
2017-2018 годов; невозможности продажи земельных участков, входящих в состав
СНТ третьим лицам без решения общего собрания;
- Ша***
Л.М. – начальника отдела правого обеспечения ОГКУ «Региональный
земельно-имущественный информационный центр» о возможности приобретения
земельного участка СНТ только при постановке его на кадастровый учет и
регистрации в ЕГРН;
- Б***
Н.В., опровергнувшей доводы осужденного о передаче ей последним денежных
средств для производства геодезических и иных работ в ООО «***»;
- Г***
Ю.Б., подтвердившей показания потерпевшего С*** А.В., дополнившей о наличии в
собственности последнего автомобиля Фольскваген в нерабочем состоянии;
- С***
А.В. о погрузке по просьбе Панфилова А.П. автомобиля Фольскваген, находящегося
во дворе дома по ул. Луначарского и доставке его эвакуатором на авторазбор;
- М***
В.Д., С*** А.Н., Б*** В.В., Г*** А.В., Б*** И.Н., подтвердивших показания
свидетеля С*** А.В. и дополнивших о доставке и обнаружении автомобиля С*** А.В.
на авторазборе «***», передаче его потерпевшему;
- Ф***
А.В., наблюдавшего погрузку автомобиля С*** А.В. 29 декабря 2018 года в дневное
время.
Оснований подвергать сомнению показания потерпевших,
свидетелей у суда первой инстанции не имелось. Они последовательные, существенных противоречий
не содержат, детально согласуются между собой, причин для оговора осужденного
не установлено.
Достоверность показаний потерпевших, свидетелей обвинения
подтверждается исследованными доказательствами:
-
протоколом выемки из комиссионного магазина ООО «З***» договора и акта
приема-передачи под залог бензинового генератора Панфиловым А.П., которые
впоследствии осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств
(л.д.34-37 т.2, л.д. 44-48 т.2, л.д. 69-70, 71, 72-73 т.2);
-
заключениями экспертов о стоимости похищенного у Я*** Д.В. имущества с учетом
износа (л.д.118-121 т.2), принадлежности подписи Панфилову А.П. в акте
приема-передачи имущества под залог (л.д.130-133 т.2);
-
сервисным талоном, чеками о принадлежности бензинового генератора Я*** Д.В.
(л.д.970-99 т.2);
- заключением эксперта о стоимости конструкции
вертикального типа стального резервуара емкостью 10 кубов, душевой кабины
летнего типа, выполненной самодельным способом как изделий с учетом износа
(л.д.179-182 т.1);
-
протоколом выемки приемо-сдаточного акта и его осмотра о сдаче К*** В.С. лома
весом 1007 кг на сумму 11077 рублей (т.2 л.д.40-43, л.д.44-48, 54);
-
протоколом осмотра и изъятия членской книжки на имя Ф*** В.В. на земельные
участки №№39,40 в СНТ «***» с записями о принятии в членство товарищества по
протоколу 004 от 8 мая 2018 года и уплате взносов за присоединение, геодезию
(л.д.184-188 т.2, т.3 л.д.172-179);
-
протоколом осмотра земельного участка в кадастровом квартале 73:24:010507
установлено, что земельные участки №№39,40, переданные Ф*** В.В., не входят в
границы СНТ «***» (л.д.38-43 т.6);
-
заключением эксперта о принадлежности рукописных записей и подписи в членской
книжке на земельные участки №№39,40 на имя Ф*** В.В., выполнены Панфиловым А.П.
(л.д.201-205 т.3);
-
справкой и планом с данными ЕГРН
определены границы запрашиваемого участка, не входящего в состав СНТ «***»
(л.д.36-37 т.7);
-
протоколом осмотра территории пункта авторазбора обнаружен и изъят автомобиль
Фольксваген, принадлежащий С*** А.В. (л.д.164-167 т.4);
-
протоколом выемки документов о принадлежности автомобиля Фольксваген С***
А.В. (л.д.187-189 т.4);
-
заключением эксперта о стоимости автомобиля (л.д.6-12 т.5);
-
заключением эксперта о принадлежности осужденному рукописного текста и подписи
в расписке о разрешении С*** А.В. по распоряжению его автомобилем (л.д.51-55
т.5).
Кроме
указанных доказательств, виновность осужденного Панфилова А.П. подтверждается
иными доказательствами, которые являлись предметом исследования суда, содержание их в полном объеме приведено в
приговоре и не оспаривается осужденным, его защитником.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88
УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости,
допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности достаточными
для постановления приговора. Вопросы, изложенные в ст. 299
УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.
Существенных противоречий в доказательствах, положенных в
основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного
Панфилова А.П. и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам дела, не имеется.
У судебной коллегии отсутствуют какие-либо основания для
иной оценки доказательств по делу.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив
все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о
доказанности виновности Панфилова А.П. в
совершенных преступлениях, правильно квалифицировав его действия:
- по ч.1 ст. 160 УК РФ (по потерпевшему Я*** Д.В.) как
присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному;
- по ч.1 ст. 158 УК
РФ (по потерпевшему Ю*** А.Ю.) как кража, то есть тайное хищение чужого
имущества;
- по ч.1 ст. 159 УК РФ (по потерпевшему Ф***у В.В.) – как
мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;
- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по потерпевшему С*** А.В.) -
как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением
значительного ущерба гражданину, которая должным образом мотивирована, с чем
судебная коллегия соглашается.
Оснований для иной квалификации действий Панфилова А.П.
судебная коллегия не усматривает.
Проанализировав
доказательства по делу, суд обоснованно исключил из объема обвинения Панфилова
А.П. квалифицирующие признаки «совершенное с использованием служебного
положения» по преступлениям в отношении Я*** Д.В. и Ф*** В.В., поскольку
осужденный не обладал организационно-распорядительными либо
административно-хозяйственными функциями как должностное лицо, действовал в
обоих случаях как физическое, а не должностное лицо.
Правильно
исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба
гражданину» по преступлениям в отношении Ф*** В.В. и Ю*** А.Ю., при этом суд
исходил из стоимости имущества – конструкции летнего душа и водного резервуара,
оцененных, вопреки доводам жалобы, как изделие, а не как лом черного металла, с
учетом износа; имущественного положения потерпевших и значимости для них
похищенного. В этой части, вопреки доводам апелляционного представления, апелляционных
жалоб судом дана надлежащая мотивированная оценка, с которой судебная коллегия
соглашается.
Оснований
подвергать сомнению заключения товароведческих экспертиз у суда не имелось,
поскольку они выполнены экспертами, обладающими специальными познания в своей
области, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения, в связи с чем суд правильно руководствовался выводами экспертов об
оценке похищенного имущества.
С
учетом изложенного, гражданские иски разрешены верно, со ссылками на нормы
гражданского законодательства.
Доводы
потерпевшего Я*** Д.В. о нарушении его права на участие в судебных прениях,
судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям. Как следует из протокола
судебного заседания, будучи допрошенным, потерпевший Я*** Д.В. просил освободить
его от дальнейшего участия по делу, дополнив о нежелании участвовать в судебных
прениях. С учетом мнения участников процесса, Я*** Д.В. покинул зал судебного
заседания, при этом не ходатайствовал дополнительно о его извещении о дате
проведения судебных прений. При таких обстоятельствах судебная коллегия не
усматривает нарушения уголовно-процессуального закона.
Судебное
разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и
равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд
создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и
осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по
инициативе сторон. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного
судопроизводства не допущено, право на защиту не нарушено.
В полной мере оценено психическое состояние Панфилова А.П. с
учетом его личности, поведения в суде, заключения амбулаторной
судебно-психиатрической экспертизы, он обоснованно признан вменяемым и
подлежащим уголовной ответственности.
При
назначении наказания суд учел характер и
степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности
осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, совокупность
смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном заседании и
указанных в приговоре, отсутствие
отягчающих.
Учтено, что
Панфилов А.П. по месту жительства характеризуется в целом положительно, ранее
не судим, привлекался к административной ответственности за правонарушения в
области дорожного движения, на учете у врача-нарколога не состоит, имеет на
иждивении двоих малолетних детей.
Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств
совершения преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости
назначения осужденному наказания по ч.1 ст. 160, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 159 УК РФ
в виде исправительных работ, а по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения
свободы, по правилам ст. 69 ч.2, ст. 71
УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку иное наказание не будет
способствовать его исправлению. Наказание за каждое преступление, вопреки доводам апелляционного представления
и апелляционных жалоб, является справедливым, усилению не подлежит. Верным
является вывод о невозможности применения ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ по п. «в»
ч.2 ст. 158 УК РФ.
Вместе с тем, приговор в части наказания подлежит изменению
по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.15
УК РФ, преступления, предусмотренные ч.1 ст.158, ч.1 ст. 160 УК РФ относятся к категории
небольшой тяжести.
Согласно положениям
п.«а» ч.1
ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со
дня совершения преступления небольшой тяжести до дня вступления приговора в
законную силу истекло два года.
В силу ч.3 ст. 78
УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее
преступление уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение срока
давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки с
повинной.
Как следует из
материалов уголовного дела в период с 18 по 26 февраля 2019 года (л.д.173-176
т.5), а затем повторно с 27 февраля по 12 марта 2019 года (л.д.195-200 т.5) осужденный Панфилов А.П.
находился в розыске.
Поскольку
достоверных сведений о том, что Панфилову А.П. было известно об объявлении его
в розыск 18 февраля 2019 года, материалы уголовного дела не содержат, судебная
коллегия не учитывает период нахождения его в розыске с 18 по 26 февраля 2019
года.
Вместе с тем период
с 27 февраля по 12 марта 2019 года подлежит
учету при исчислении сроков давности со дня совершения преступлений,
поскольку Панфилову А.П. уже достоверно было известно о нахождении его в
розыске, он был задержан 26 февраля 2019 года сотрудниками уголовного розыска,
доставлен в больницу, откуда в ночь на 27 февраля 2019 года он сбежал.
Преступление в
отношении Я*** Д.В. совершено в октябре 2017 года (точная дата не установлена),
срок давности судебная коллегия исчисляет с 1 октября 2017 года. На день
рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции 30 октября 2019
года - сроки давности привлечения Панфилова А.П. к уголовной ответственности по
ч.1 ст. 160 УК РФ истекли. С учетом нахождения Панфилова А.П. в розыске с 27
февраля по 12 марта 2019 года сроки давности по преступлению по ч.1 ст. 158 УК
РФ, совершенному в период с 25 октября по 9 ноября 2017 года, не истекли. На
основании изложенного Панфилова А.П. следует освободить от наказания,
назначенного по ч.1 ст.160
УК РФ в силу п.«а» ч.1
ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24
УПК РФ – в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Окончательное
наказание, назначенное по ч.2 ст. 69 УК РФ, подлежит смягчению.
Кроме того, судом
необоснованно при назначении наказания сделана ссылка на ст. 88 УК РФ, которая
подлежит исключению, поскольку не могла быть применена к совершеннолетнему
Панфилову А.П. В остальном приговор изменению не подлежит.
Оснований
для признания за Панфиловым А.П. права на реабилитацию, с учетом изложенного,
не имеется.
Вопрос о вещественных
доказательствах, процессуальных издержках судом разрешен правильно.
Органами следствия при производстве предварительного
расследования и судом не допущено существенных нарушений
уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора.
При таких обстоятельствах, апелляционные представление
и жалобы не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20
августа 2019 года в отношении Панфилова Артема Петровича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на
применение ст. 88 УК РФ.
Освободить
Панфилова А.П. от наказания, назначенного по ч.1 ст.160
УК РФ (в отношении потерпевшего Я*** Д.В.) на основании п.3 ч.1 ст.24
УПК РФ – в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Назначить Панфилову
А.П. по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, с
применением правил ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний по ч.1 ст.
158 УК РФ (в отношении потерпевшего Ю*** А.Ю.), ч.1 ст. 159 (в отношении потерпевшего
Ф*** В.В.), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего С*** А.В.)
окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.
В остальном
приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
